Решение по делу № 10-3/2021 от 14.10.2021

дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.11.2021 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У.,

при секретаре судебного заседания Садовском А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пыть-Яха Рыпик О.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Гриченко Т.А.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Перепелица Е.С.,

защитника - адвоката Карпенко И.И.,

осужденной Нарбековой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карпенко И.И. и осужденной Нарбековой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от , которым:

Нарбекова Лада Владимировна, г.р , состоящая , проживающей по адресу: , ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от Нарбекова Л.В. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

Из вышеуказанного приговора следует, что Нарбекова Л.В., являясь инструктором-методистом МАУ , расположенного по адресу: , , в период времени с час. мин. по час. мин., небрежно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, имея возможность осознавать общественную опасность своего бездействия, в виде несоблюдения норм, предусмотренных разделом трудового договора от , пункта раздела своей должностной инструкции и правил посещения МАУ не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью посетителей, в результате своего бездействия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должной и имея возможность предвидеть эти последствия, во время сеанса плавания в бассейне и пользования аттракционами МАУ оставила без наблюдения малолетнюю ГВВ, которая самостоятельно по ступеням поднялась на верхнюю площадку аттракциона «Гидротруба», и тут же поскользнувшись, провалилась в проем между ступенями лестничного марша и ограждения, упав с высоты на пол бассейна, получив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко И.И. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка действиям иных должностных лиц МАУ и сослался на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Согласно должностным инструкциям, Нарбекова Л.В. не могла запретить посетителям бассейна пользоваться аттракционом «Гидротруба» и не могла прекратить сеанс досрочно. Данными полномочиями обладает руководитель смены - администратор бассейна (в момент отсутствия руководства). Администратор бассейна (как руководитель) таких указаний не давал, не смотря на то, что ему было известно о наличии в зале бассейна только одного инструктора - Нарбековой Л.В. и самовольного ухода второго инструктора. Согласно правилам пользования аттракционом «Гидротруба», его обслуживают инструктора: из них находится в «зоне приводнения» - как наиболее опасного, и должен оказать помочь пострадавшим в случае утопления, инструктор на верху лестницы аттракциона, осуществляя контроль за посетителями в целях недопущения одновременного спуска по трубе более человека за раз. Исходя из сложившихся обстоятельств, Нарбекова Л.В. обоснованно заняла позицию, позволявшую ей как единственному оставшемуся инструктору контролировать зону приводнения аттракциона «Гидротруба» и саму чашу бассейна с посетителями. Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, построенная лестница аттракциона «Гидротруба» не соответствовала действующим нормам СНиП и требованиям безопасности, как в момент строительства, так и в момент происшедшей трагедии с потерпевшей, а именно - проем между ступенями лестницы и нижней частью перил составлял более сантиметров, что делало возможным проскальзывание и выпадение посетителей с лестницы на любом этапе подъема по ней (в верхней, нижней или средней части).

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании не было установлено, имелись ли на балансе МАУ свистки для инструкторов для подачи предупреждающего сигнала посетителям, кем контролировалось наличие свистков у инструкторов перед тем, как они начинают свою работу. Между тем суд посчитал, что Нарбекова Л.В. не подавала сигналы свистком посетителям во время своей работы. Считает, что показания допрошенных свидетелей в этой части имеют противоречия и в ходе судебного заседания устранены не были.

Кроме того, защитник полагает, что изменяя форму вины подсудимой (с легкомыслия на небрежность) во вмененном Нарбековой Л.В. преступлении, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, принцип объективности и право на защиту подсудимой, поскольку установление вины является важнейшим моментом уголовного закона, установление формы вины является обязательной до момента вынесения приговора, поскольку позволяет подсудимому реализовать свое право на защиту оспаривая именно вмененную ему форму вины.

Суд необоснованно положил в основу обвинения Нарбековой Л.В. результаты следственного эксперимента, поскольку при эксперименте в качестве статиста был задействован взрослый мужчина, который по своей комплекции и телосложению явно не соответствовал десятилетней девочке. Так же в ходе следственного эксперимента следователь не пытался установить, имеется ли возможность у посетителя бассейна услышать свиток инструктора в момент подъема на горку с учетом окружающего шума (воды, работающих аттракционов, посетителей и т.д.) Считает, что данное обстоятельство является существенным, а выводы суда о признании данного доказательства допустимым необоснованными и незаконными.

В апелляционной жалобе осужденная Нарбекова Л.В., просит приговор отменить, поскольку данного преступления она не совершала, суд не дал должной оценки заключению строительной-технической экспертизы, а также суд в приговоре изменил форму вины.

На апелляционную жалобу адвоката и осужденной, государственным обвинителем Алёнкиным В.В., принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Карпенко И.И. и осужденная Нарбекова Л.В., доводы жалоб поддержали. При этом защитник обратил внимание на тот факт, что уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении Нарбековой Л.В. фактически не было возбуждено, соответствующего постановления следователя в материалах дела не имеется. Просил вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Рыпик О.А. просила приговор мирового судьи изменить, Нарбекову Л.В. освобождить от назначенного наказания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное Нарбековой Л.В. преступление.

Законный представитель Гриченко Т.А. и представитель несовершеннолетней потерпевшей Перепелица Е.С., просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденной, в том числе право на защиту, повлиять на выводы суда о доказанности ее вины и явиться основанием для отмены приговора, по делу не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ГВВ г.р. вследствие ее падения с лестничного пролета горки в МАУ изначально уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, затем было фактически переквалифицировано на ч. 2 ст. 118 УК РФ.Действия органа предварительного следствия не противоречат положениям действующих уголовно-процессуальных норм.

Инкриминированное Нарбековой Л.В. деяние не образует преступление, самостоятельное от обстоятельств, по поводу которых было возбуждено уголовное дело, а является их установленной частью, что не предполагает обязанности возбуждения нового уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной Нарбековой Л.В. в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, основан на тщательном исследовании совокупности доказательств, которые в необходимом объеме приведены и подробно проанализированы в приговоре, в частности данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями малолетней потерпевшей ГВВ, показаниями законных представителей потерпевшей ГТА, ГВВ, свидетелей ПОБ, ЗОВ, КСА, ХНВ, ЛСВ, ГШГ, КАА, НМС, ЮЮМ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля НАВ, показаниями эксперта ТНА, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, графиками работ и составом бригад аквацентра, трудовым договором, заключенным между МАУ и Нарбековой Л.В. и дополнительным соглашением, приказом о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией инструктора – методиста (бассейн) МАУ правилами посещения аквацентра, инструкцией первичного (повторного) инструктажа по охране труда для инструктора по физической культуре, журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта, протоколом следственного эксперимента.

Указанные доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденной, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Указанным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Нарбековой Л.В., по делу отсутствуют.

Служебное положение Нарбековой Л.В. в рассматриваемое время, объем ее полномочий и функциональные обязанности судом установлены. Она, как инструктор-методист МАУ являлась лицом, на которое возложены профессиональные обязанности по предотвращению травматизма в бассейне, и по соблюдению правил пользования водными аттракционами, а так же правил поведения посетителей аквацентра.

Ненадлежащее исполнение осужденной своих профессиональных обязанностей выразилось в отсутствии эффективного контроля по соблюдению посетителями правил поведения в бассейне и водного аттракциона «Гидротруба» со стороны Нарбековой Л.В., не исполнившей в полной мере обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, и установленных правил аквацентра, не пресекла использование без сопровождения взрослых малолетней ГВВ водного аттракциона, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей.

Так, из показаний директора МАУ КСА следует, что главная задача инструктора следить за порядком, за поведением посетителей и соблюдением ими правил посещения в МАУ . На инструктора-методиста возлагается обязанность контроля по соблюдению посетителями правил, а в случае грубых нарушений посетители удаляются, предварительно выносится предупреждение.

Упомянутые положения закреплены в должностной инструкции инструктора-методиста, утвержденной директором МАУ КСА с которой Нарбекова Л.В. была ознакомлена .

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление места работы напарником Нарбековой Л.В., и игнорирование данных действий администратором смены не освобождало ее от исполнения своих должностных обязанностей. Нарбековой Л.В. не создавались препятствия по докладу руководству о сложившейся ситуации, что ее обязанностям не противоречило.

Обстоятельство использования свистка Нарбековой Л.В. значение не имеет, поскольку даже при отсутствии свистка, для предупреждения опасных ситуаций Нарбекова Л.В. могла осуществлять надлежащий контроль, в том числе, посредством подачи сигналов голосом или жестами.

Тот факт, что данная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора мирового судьи.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о недоказанности вины Нарбековой Л.В. и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью, что причиной случившегося, явилось несоответствие лестницы водной горки действующим нормам СНиП и установленным требования безопасности, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нарбековой Л.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Довод адвоката о том, что судом неосторожная форма вины была изменена с преступного легкомыслия на преступную небрежность, чем был нарушен принцип состязательности сторон, принцип объективности и право на защиту подсудимой, являются несостоятельным.

Вывод мирового судьи о совершении Нарбековой Л.В. преступления по неосторожности в форме преступной небрежности соответствует собранным по делу доказательствам, данная форма вины является менее общественно опасной по сравнению с преступным легкомыслием. Указанное не могло ухудшить положение осужденной и нарушить ее право на защиту, так как квалификация деяния, фактические обстоятельства дела не изменились, неосторожная форма вины осталась прежней.

Нарушение совещательной комнаты не установлено, итоговых судебных постановлений по иным делам в период нахождения в совещательной комнате мировым судьей не выносилось.

Решение суда о назначении Нарбековой Л.В. наказания в виде ограничения свободы требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не противоречит, конкретные обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к такому решению, в приговоре приведены.

В частности, из приговора следует, что при назначении наказания Нарбековой Л.В. суд учитывал ее характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие у Нарбековой Л.В. двух несовершеннолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное Нарбековой Л.В. преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменения в остальной части, не имеется. Поэтому жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Нарбековой Лады Васильевны, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – изменить, освободить Нарбекову Ладу Васильевну от назначенного ей наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.У. Котельников