Решение по делу № 1-1/2015 (1-56/2014;) от 17.12.2014

Дело № 1-01/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года      п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого Копеева Д.Н.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО16.,

при секретаре Ястребовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копеева ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копеев Д.Н. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Копеев Д.Н., управляя технически исправной автомашиной марки/модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве личной собственности, с находящимися на заднем сиденье пассажирами ФИО18 двигался по автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» в направлении со стороны <адрес>.

Следуя по <данные изъяты> километру указанной автодороги, находящейся вблизи <адрес> водитель Копеев Д.Н., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), согласно которых он как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования этих Правил и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушении требований п.10.1 этих же Правил, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей ему постоянно контролировать движение транспортного средства, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявив преступную неосторожность, в форме небрежности, вел технически исправный автомобиль без учета дорожных условий, в частности: в темное время суток, на не освещенной дороге, в условиях влажного дорожного покрытия, двигался со скоростью <данные изъяты> километров в час, не обеспечивающей ему своевременную остановку транспортного средства путем экстренного торможения при обнаружении опасности, и видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения в виде появления на проезжей части дороги другого участника движения – лежавшего на траектории его движения, вследствие падения - велосипедиста ФИО13, которую Копеев Д.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии своевременно обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствии чего Копеев Д.Н. совершил на ФИО13 наезд, в результате чего в ходе данного дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.09г. №194н - п.6.118.) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Копеев Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он на своей автомашине марки <данные изъяты> с транзитными регистрационными знаками № выехал от своей бабушки, проживаюшей <адрес> в <адрес> к себе домой. На заднем пассажирском сидении его автомашины находилась мать ФИО2, а сзади него, на заднем пассажирском сидении - ФИО3.

При движении около <адрес> он обогнал автомобиль скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>. Затем, когда он выехал на автодорогу <адрес>, двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час. Проехав автобусную остановку <адрес>, и не доезжая до <адрес>, навстречу ему проехала автомашина, которая ослепила его, в связи с чем регистрационных знаков он не запомнил, отличить её принадлежность к той или иной категории ТС не может. Примерно через <данные изъяты> секунд как разъехались с автомашиной, он заметил на своей полосе движения лежащего прямо посередине проезжей части мужчину и велосипед лежащий на нем, его голова была направлена в сторону п. Ибреси, расстояние до него было предельно малым, но сказать суду, сколько оно составляет в метрах не может. Он не думал и не предполагал что кто-то может валяться на дороге и чтобы не наехать на человека сразу же резко повернул руль влево на встречную полосу движения. Скорость автомашины на тот момент была примерно <данные изъяты> км/час, а видимость составляла примерно <данные изъяты> метров. Имевшаяся скорость не позволила ему предотвратить наезд на препятствие в виде лежащего на дорожном полотне человека, поскольку человек как ему показалось, был весь в черном, поэтому он не пытался притормозить. К тому же сказалось ослепление от встречного автомобиля, однако, после ослепления он немного сбавил скорость, но продолжил движение не останавливаясь, поскольку не посчитал нужным сделать это.

В тоже время, отвечая на вопрос об отсутствии тормозного пути управляемого им автомобиля перед потерпевшим, пояснил, что избранная им скорость движения позволяла объехать препятствие, поэтому он совершил этот маневр и нет тормозного пути перед потерпевшим.

Из-за резкого маневра левыми передними и задними колесами его стало заносить, после чего его автомашину повело боком, и он опрокинулся на правую сторону дороги в кювет. Сзади двигалась скорая медицинская помощь, которая он незадолго до ДТП обогнал, она сразу же остановилась около них и пострадавшего погрузили в скорую, оправили в больницу.

Спиртные напитки он не употреблял, управлял автомобилем трезвым. Водительское удостоверение у него имеется категории <данные изъяты> водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был технически исправным, автомобиль застрахован.

После случившегося ДТП и из сострадания к потерпевшему он дважды приходил к ФИО13 в больницу, несмотря на то, что тот сам виновен в произошедшем, поскольку находился в пьяном виде на дороге и поэтому он совершил наезд на него, причинив телесные повреждения. Спрашивал у него нужна ли ему какая-либо помощь, лекарства, предлагал купить новый велосипед, однако тот все время отказывался от помощи.

Далее, ссылаясь на давление на него со стороны государственного обвинителя, Копеев Д.Н. отказался от дальнейшей дачи показаний суду.

Однако вина подсудимого Копеева Д.Н. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном следствии.

Показаниями потерпевшего ФИО13 данными им в ходе судебного заседания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на принадлежащем ему велосипеде марки <данные изъяты> поехал в <адрес> собирать картофель. Около <данные изъяты> того же дня, после уборки картофеля там же в поле выпил вместе с другими работниками около <данные изъяты> водки и на велосипеде поехал домой <адрес> Выехав из <адрес> двигался по автодороге, по направлению в сторону <адрес>, придерживаясь правой стороны автодороги, ее асфальтированной части, ближе к краю обочины. Было уже темно, сыро, но дождя не было. Одет он был в защитный костюм зеленого цвета. Он помнит, что ехал на велосипеде и на участке дороги упал на дорогу вместе с велосипедом, так как был пьян. Он не успел встать с дороги как заметил, что сзади него по ходу движения появился свет фар движущейся в попутном направлении автомашины. Как только он заметил свет фар едущей сзади автомашины - он оглянулся назад, будучи в лежачем положении и дальше, что происходило с ним до доставления в реанимацию, ничего не помнит. В последующем он узнал о том, что на него колесом наехала автомашина под управлением Копеева Д.Н. Лечился он долго, ему провели две хирургических операции в <адрес>. У него была раздроблена правая нога в области голени в двух местах и имелась трещина на левой ноге, также на голове имелась царапина, но на головные боли он не жаловался. Копеев Д.Н. ему какой-либо материальной либо иной помощи после случившегося не оказывал. Претензий он к Копееву Д.Н. не имеет. После случившегося Копеев Д.Н. предлагал ему другой велосипед, однако он отказался от такого предложения, поскольку считает себя виноватым в произошедшем, поскольку водитель Копеев Д.Н. не смог своевременно среагировать, когда он лежал пьяный на проезжей части.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО13 из-за существенных противоречий между показаниями данными им в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в части повествования им непосредственного момента наезда на него автомашины под управлением Копеева Д.Н., из которых следует, что было уже темно, шел мелкий дождь. Он помнит, что ехал на велосипеде и на участке дороги упал на дорогу вместе с велосипедом, так как был пьян. Он не успел встать с дороги и помнит, что сзади него по ходу движения появился свет фар движущейся в попутном направлении автомашины. Встречных автомашин не было. Как только он заметил свет фар едущей сзади автомашины - он оглянулся назад будучи в лежачем положении и тут же произошел удар и он почувствовал резкую боль в правой ноге, после чего потерял сознание и очнулся только в БУ <адрес> В последующем он узнал о том, что на него колесом наехала автомашина под управлением Копеева ФИО19.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ее племянник ФИО6 и сестра ФИО2 на автомашине Копеева Д.Н. марки «<данные изъяты> поехали в <адрес> навестить больную мать. Обратно в <адрес> поехали около <данные изъяты> часов. Они с сестрой ФИО2 находились на заднем пассажирском сидении, сама сидела позади водительского сиденья. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения моросил дождь, изредка попадались встречные машины. Управлял автомашиной племянник Копеев Д.Н., который был трезв, бодр, ехал с небольшой скоростью, но на спидометр она не смотрела, фары были включены, Копеев Д.Н. о неисправностях автомашины ничего не говорил. В тоже время, по дороге она переговаривалась с сестрой, но также со своего пассажирского места время от времени посматривала за тем, что происходит на дороге, но цели наблюдать за всем не преследовала и не делала этого. Отчетливо помнит, что после того как проехали остановку <адрес> и разъехались со встречной автомашиной, Копеев Д.Н. резко повернул автомашину налево, сказав, что на дороге лежит человек. От резкого маневра машину вначале кинуло в одну сторону, потом в другую, после этого автомашина выехала на грязную обочину, затем автомашина соскользнула в правый по ходу движения кювет боком, где автомашина один раз перевернулась. Потом она помнит (сознания она не теряла), что к ней подошел какой-то неизвестный мужчина и расстегнул ремень безопасности, затем её госпитализировали в БУ «<адрес> где пролечилась <данные изъяты> дней. В больнице из разговора двух женщин она узнала, что в результате ДТП пострадал мужчина, который в состоянии <данные изъяты> находился на проезжей части, одной из них он приходится мужем.

Вина Копеева Д.Н. подтверждается письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Телефонным сообщением поступившим в ОМВД России по Ибресинскому району ДД.ММ.ГГГГ из БУ <адрес> от фельдшера ФИО12 о том, что доставлен после ДТП ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Д/з <данные изъяты> (том 1, л.д. 4).

Копией водительского удостоверения Копеева Д.Н. <адрес> категории <данные изъяты> действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30).

Копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которого собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО6 (том 1, л.д. 31).

Копией страхового полиса ОСАГО серии № страхователем автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Копеев Д.Н., помимо него допущены к управлению данным транспортным средством - ФИО5, срок действия полиса исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО14, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места происшествия - участка <данные изъяты> километра автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики, согласно которому <данные изъяты> (том 1, л.д. 6-8, 9).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», целью которого являлось установление расстояния видимости дорожного полотна и препятствия на осматриваемом участке с рабочего места водителя автомашины <данные изъяты> В ходе произведения необходимых проверок, измерений, установлено, что расстояние видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты> (том 2, л.д. 37-38).

Вышеприведенные результаты осмотра происшествия (следственного экперимента) от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судом как достоверные доказательства, поскольку соответствуют как показаниям подсудимого ФИО6 о том, что непосредственно перед столкновением дорога просматривалась вперед на расстояние <данные изъяты> метров, так и ГОСТу, согласно которому ближний свет фар для обнаружения объектов на дороге эффективен на расстоянии до <данные изъяты> метров. Более того, Копеев Д.Н. непосредственно принял участие в данном следственном действии, находился за рулем автомашины, которая непосредственно участвовала в ДТП и с его показаний записывались измерения.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом на пешехода, в данных дорожных условиях экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что в исходных данных отсутствует информация о следе торможения на «юз» указанного автомобиля, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Установить механизм данного ДТП экспертным путем не представляется возможным. Деформации кузова автомобиля марки <данные изъяты> могли образоваться в результате съезда автомобиля в придорожный кювет и опрокидывания.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, одной из причин данного ДТП могли послужить действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> который, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ и не соответствующей уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации, создавая тем самым опасность для движения, то есть несоблюдение требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 145-147).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> среди прочего следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 2, л.д. 63-65).

Протоколом осмотра предметов - велосипеда <данные изъяты>

Заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 получил телесное повреждение: <данные изъяты>.

Эти повреждения, в совокупности, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.09г. № 194н - п.6.11.8.) - квалифицируется как причинение тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при событиях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 142-145).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом в ходе судебного следствия, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что действия подсудимого Копеева Д.Н. органами предварительного следствия квалифицированы верно, по ч.1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый Копеев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправной автомашиной марки/модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве личной собственности, с находящимися на заднем сиденье пассажирами ФИО2 и ФИО3 двигался по автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Следуя по <данные изъяты> километру указанной автодороги, находящейся вблизи д. Ширтаны ФИО7 <адрес> Чувашской Республики водитель Копеев Д.Н., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил, проявив преступную неосторожность, в форме небрежности, вел технически исправный автомобиль без учета дорожных условий, в частности: в темное время суток, на не освещенной дороге, в условиях влажного дорожного покрытия, двигался со скоростью <данные изъяты> километров в час, не обеспечивающей ему своевременную остановку транспортного средства путем экстренного торможения при обнаружении опасности, и видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения в виде появления на проезжей части дороги другого участника движения – лежавшего на траектории его движения, вследствие падения - велосипедиста ФИО13, которую Копеев Д.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии своевременно обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствии чего ФИО6 совершил наезд на ФИО13, в результате чего, последний получил телесные повреждения: <данные изъяты> (согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.09г. №194н - п.6.118.) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая вышеназванные доказательства, находит прямую причинную связь между нарушением Копеевым Д.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде получения ФИО13 телесных повреждений (приведенных выше), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные противоправные действия Копеева Д.Н. являются неосторожными, преступно небрежными. Копеев Д.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий по своей небрежности, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного следствия Копеев Д.Н. подсудимый вину не признал, однако суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтверждается доказательствами, собранными материалами уголовного дела. Сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на принадлежащем ему велосипеде марки «<данные изъяты> поехал в <адрес> собирать картофель. Около <данные изъяты> часов того же дня, после уборки картофеля там же в поле выпил вместе с другим работниками около <данные изъяты> и на велосипеде поехал домой в <адрес>. Выехав из <адрес> двигался по автодороге, по направлению в сторону <адрес>, придерживаясь правой стороны автодороги, ее асфальтированной части, ближе к краю обочины. Было уже темно, сыро, но дождя не было. Одет он был в защитный костюм зеленого цвета. Он помнит, что ехал на велосипеде и на участке дороги упал на дорогу вместе с велосипедом, так как был пьян. Он не успел встать с дороги как заметил, что сзади него по ходу движения появился свет фар движущейся в попутном направлении автомашины. Как только он заметил свет фар едущей сзади автомашины - он оглянулся назад, будучи в лежачем положении и дальше, что происходило с ним до доставления в реанимацию он ничего не помнит. В последующем он узнал о том, что на него колесом наехала автомашина под управлением Копеева Д.Н. Лечился он долго, ему провели две хирургических операции в <адрес>. У него была раздроблена правая нога в области голени в двух местах и имелась трещина на левой ноге, также на голове имелась царапина, но она головные боли он не жаловался.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из-за имеющихся противоречий между показаниями данными им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, в части повествования им непосредственного момента наезда на него автомашины под управлением Копеева Д.Н., показал, что было уже темно, шел мелкий дождь. Он помнит, что ехал на велосипеде и на участке дороги упал на дорогу вместе с велосипедом, так как был пьян. Он не успел встать с дороги и помнит, что сзади него по ходу движения появился свет фар движущейся в попутном направлении автомашины. Встречных автомашин не было. Как только он заметил свет фар едущей сзади автомашины - он оглянулся назад будучи в лежачем положении и тут же произошел удар и он почувствовал резкую боль в правой ноге, после чего потерял сознание и очнулся только в БУ <данные изъяты> В последующем он узнал о том, что на него колесом наехала автомашина под управлением Копеева ФИО20. Достоверность данных показаний потерпевший подтвердил суду.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ее племянник ФИО6 и сестра ФИО2 на автомашине Копеева Д.Н. марки <данные изъяты> поехали в <адрес> навестить больную мать. Обратно в <адрес> поехали около <данные изъяты> часов. Они с сестрой ФИО2 находились на заднем пассажирском сидении, сама сидела она позади водительского сиденья. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения моросил дождь, изредка попадались встречные машины. Управлял автомашиной племянник ФИО6, который был трезв, бодр, ехал с небольшой скоростью, но на спидометр она не смотрела, фары были включены, ФИО6 о неисправностях автомашины ничего не говорил. В тоже время, по дороге она переговаривалась с сестрой, но также со своего пассажирского места время от времени посматривала за тем, что происходит на дороге, но цели наблюдать за всем не преследовала и не делала этого. Отчетливо помнит, что после того как проехали остановку Хомбусь Батырево и разъехались со встречной автомашиной, ФИО6 резко повернул автомашину налево, сказав, что на дороге лежит человек. От резкого маневра машину вначале кинуло в одну сторону, потом в другую, после этого автомашина выехала на грязную обочину, затем автомашина соскользнула в правый по ходу движения кювет боком, где автомашина один раз перевернулась.

К показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что непосредственно перед ДТП их машина разъехалась со встречной автомашиной, суд относится критически, поскольку, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами, более того оно не было подтверждено потерпевшим, который непосредственно находился на дорожном полотне в момент ДТП, а свидетель, как следует из её показаний находилась на заднем пассажирском сиденье на стороне водителя, т.е. в таком месте автомашины, откуда обзор дорожного полотна ограничен, и принимая во внимания её же показания, что со своего пассажирского места время от времени посматривала за тем, что происходит на дороге, но цели наблюдать за всем не преследовала и не делала этого, суд считает, что она могла ошибиться по времени, перепутать непосредственный момент ДТП со схожими обстоятельствами во время движения ТС незадолго (минута, две) до ДТП, поскольку из её показаний следует, что по дороге попадались встречные машины. Указывая на тот факт, что внимание ФИО3 не было направлено на дорогу, суд принимает её показания, что она обратила внимание на дорожную обстановку, только при резком маневре водителя влево, при этом именно он сообщил ей, что на дороге лежит человек. Таким образом, суд заключает, что в этой части (разъехались со встречной машиной до ДТП полностью повторяют показания подсудимого, к которым суд в свою очередь, по приведенным выше основаниям, также относится критически. Суд считает, что свидетель ФИО15 пытается помочь своему родственнику (племяннику) Копееву Д.Н., дабы тот смог избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого Копеева Д.Н. по обстоятельствам дела суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. Так, суд использует в качестве доказательств его показания о месте, времени ДТП, о непосредственных участниках ДТП, свидетелях, о травмах полученных потерпевшим в результате ДТП, а также процессе и результатах фиксирования имеющих отношение для дела доказательств, прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

К показаниям Копеева Д.Н., о том, что непосредственно перед ДТП повстречалась встречная автомашина, которая ослепила его, суд относится критически, при этом отвергая их как недостоверные суд использует те же доводы, что и в случае с аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 Суд считает, что подсудимый дает такие показания, дабы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств по делу, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Копеева Д.Н. в нарушении правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе: копией водительского удостоверения Копеева Д.Н., копией ПТС автомобиля, копией полиса ОСАГО, согласно которых на момент ДТП он был допущен к управлению транспортных средств категории <данные изъяты>, имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь был застрахован, получен полис ОСАГО; Телефонным сообщением фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в БУ <данные изъяты> после ДТП с телесными повреждениями (переломами конечностей) доставлен ФИО13; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях Копеева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотром установлено место происшествия – <данные изъяты> км автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» в направлении от <адрес> к <адрес>, зафиксировано состояние дорожного полотна (влажное), время суток (темное время суток), метерологические условия (пасмурно, моросящий дождь), произведены соответствующие измерения, которые также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, изъяты велосипед <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, которые поставлены на хранение в ОМВД по <адрес>; Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», целью которого являлось установление расстояния видимости дорожного полотна, установлено, что в темное время суток при включенном ближнем свете фар в среднем составляет <данные изъяты> метров, а видимость дорожного полотна - <данные изъяты> метра; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом на пешехода, в данных дорожных условиях экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, одной из причин данного ДТП могли послужить действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> который, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ и не соответствующей уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации, создавая тем самым опасность для движения, то есть несоблюдение требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной скоростью <данные изъяты> км/час, на данном участке проезжей части дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации; Протоколом осмотра велосипеда марки <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - с участка на <данные изъяты> километре автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», имеющий механические повреждения: переднее колесо отделено от велосипеда, его обод деформирован, часть спиц оторвана с места крепления в центральной части колеса, две спицы в месте максимальной деформации отсутствуют. Ободья обеих колес окрашены краской серого цвета, часть краски сколота — отсутствует. Длинный стационарный щиток переднего колеса, закрепленный к месту раздвоения передней вилки — деформирован. Руль полностью деформирован. Правая часть передней металлической вилки велосипеда около места ее соединения с рамой оторвана, в указанном месте имеются следы сварки. На раме имеются надписи: <данные изъяты> Световозвращатели на велосипеде отсутствуют; Заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 получил телесное повреждение:

<данные изъяты> квалифицируется как причинение тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при событиях от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Результаты судебно-медицинского исследования, проведенного в отношении ФИО13, а равно данные содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, в заключениях автотехнической судебной экспертизы и дополнительной автотехнической судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Защита просила суд оправдать подсудимого Копеева Д.Н., поскольку тот не имел технической возможности избежать наезда на лежавшего на дорожном полотне пьяного ФИО13

Признавая данный довод защиты несостоятельным, суд исходит из следующего.

Согласно выводов эксперта сделанных им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в пункте 2 - водитель <данные изъяты>, при движении с максимально-разрешенной скоростью <данные изъяты> км/час, на данном участке проезжей части дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем, применения экстренного торможения в данный момент, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации. Однако, в п. 3 выводов указывается, что в данной дорожной ситуации водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследованного в судебном заседании доказательства – дополнительного протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38 т.2) следует, что в ходе произведения необходимых проверок, измерений, установлено, что <данные изъяты>.

Таким образом суд, исходя из вышеназванного следственного действия, после окончания фиксирования которого замечаний, дополнений от участвующих лиц, в том числе от Копеева Д.Н., не поступило, в дальнейшем, в установленном порядке оно обжаловано не было, в свою очередь которое соответствует критериям относимости и допустимости, суд с учетом установленных по делу обстоятельств из других письменных доказательств и показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, непосредственно имеющих отношение к нему, определяет момент, когда возникла опасность для движения водителя Копеева Д.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, именно когда расстояние до препятствия (лежащего ФИО13) составляло <данные изъяты> метров, соответственно, Копеев Д.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был принять данное обстоятельство к сведению и принять все необходимые меры для того чтобы снизить скорость автомобиля до минимума, остановить его по возможности, либо предпринять действия чтобы избежать наезда на ФИО13, не создавая опасности другим участникам движения, в том числе пассажирам находящимся в его автомашине.

Версия Копеева Д.Н. о том, что его ослепила встречная автомашина не нашла в суде своего подтверждения, исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний Копеева Д.Н., он заметил лежащего на дорожном полотне, полосе своего движения ФИО13 якобы после разъезда со встречной автомашиной, через <данные изъяты> секунд, при этом расстояние до него оставалось предельно малым, но сказать сколько составляет в метрах не может. Он не думал и не предполагал, что кто-то может валяться на дороге и чтобы не наехать на человека сразу повернул налево, принимая внимание, что судом установлено видимость с места водителя на расстоянии <данные изъяты> метров, что в свою очередь не опровергается ФИО6, подтверждает тот факт, что ФИО6 не следил за тем, что происходит на дорожном полотне, на своей стороне движения, совершил наезд на лежащего пешехода (велосипедиста) обнаружив его практически в последний момент, непосредственно перед наездом. Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-8, 9) - <данные изъяты>.

Место ДТП привязано к дорожному знаку обозначающему начало <данные изъяты> километр автодороги. От указанного знака до предположительного места наезда на пешехода - <данные изъяты> метра и на расстоянии <данные изъяты> метров от прерывистой линии разметки на правой по ходу осмотра полосе на проезжей части имеются следы царапин и пятна крови.

Как видно следы юза автомобиля находятся на удалении от предполагаемого места наезда на ФИО13, что в свою очередь подтверждает слова Копеева Д.Н., что он не тормозил, так как расстояние между автомашиной и велосипедом было небольшим.

Более того, утверждение Копеева Д.Н., в свою невиновность, что опасность для движения возникла не из чего, но он об этом никак предполагал, при этом показал в судебном заседании о том, что впереди него по ходу движения внезапно может появиться, в том числе неосвещенное препятствие, в виде лежащего человека в темной одежде, он тогда не думал и не предполагал, а с его точки зрения такого вообще не должно быть, соответственно он с полной правотой может следовать на автомобиле в условиях - темное время суток, моросящий дождь, скользкий асфальт, с предельно допустимой скоростью до <данные изъяты> км/час. Считает, что в том происшествии виноват не водитель, который допустил наезд на препятствие в виде человека, а потерпевший, находившийся в пьяном виде на дороге, как создавший это препятствие.

Данное утверждение подсудимого Копеева Д.Н. противоречит абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого Копеев Д.Н. в случае возникновения опасности был обязан снизить скорость движения до пределов, гарантирующих ему своевременное обнаружение любого, в том числе неосвещенного и неподвижно стоящего, препятствия на его полосе движения либо остановиться.

Как следует из показаний подсудимого Копеева Д.Н. в судебном заседании, о наличии опасности для его движения свидетельствовали следующие обстоятельства: темное время суток, плохая видимость вперед в условиях непогодицы (моросящий дождь).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток при включенном ближнем свете фар в среднем составляет <данные изъяты> метров, а видимость дорожного полотна - <данные изъяты> метра.

Вышеприведенные результаты следственных действий оценены судом как достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах Копеев Д.Н. имел реальную возможность своевременно заметить неосвещенное препятствие в виде лежащего на дороге человека, если бы надлежащим образом следил за дорогой.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ - преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что несмотря на то что эксперт приходя к выводу, что водитель <данные изъяты> при движении с максимально-разрешенной скоростью <данные изъяты> км/час, на данном участке проезжей части дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем, применения экстренного торможения в данный момент, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, которую суд, определяет моментом возникновения опасности для движения (за <данные изъяты> метров до наезда на лежащего ФИО13 при движении с максимально допустимой скоростью движения <данные изъяты> км/час, с ближним светом фар), водитель Копеев Д.Н. пренебрежительно отнесся к безопасности других участников движения, в частности пешехода (велосипедиста), не принял во внимание сложившиеся дорожно-метерологические условия, время суток дня, избрал для движения скорость, которую не позволяла ему адекватно реагировать на опасность для движения, т.е. не обеспечивала ему своевременную остановку транспортного средства путем экстренного торможения при обнаружении опасности, а также не принял во внимание имеющуюся видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения в виде появления на проезжей части дороги другого участника движения – лежавшего на траектории его движения, вследствие падения - велосипедиста ФИО13, которую Копеев Д.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии своевременно обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Более того, на некоторое время, Копеев Д.Н. непосредственно перед наездом отвлекшись, упустил из своего внимания, полосу движения по которой он двигался, не контролировал её непродолжительное время, хотя должен был делать это постоянно как водитель автомобиля, что стало достаточным, для того, что он поздно обнаружил опасность на пути своего движения в виде лежащего на дороге ФИО13 и не смог как-то отреагировать чтобы нивелировать создавшуюся ситуацию, совершил по неосторожности наезд на ФИО13, в результате последний получил тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд вину подсудимого Копеева Д.Н. в совершенном им по неосторожности дорожно-транспортном происшествии, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 считает полностью доказанной.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого Копеева Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования глав 9,10, ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.ст. 26, 15 ч.3 УК РФ является неосторожным, преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый не судим, имеет постоянное место работы, проживает в доме со своей семьей, состоящей из отца, матери и брата. По месту жительства главой городского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб и заявлений о его недостойном поведении от односельчан не поступало (т.2 л.д. 115,119). Судом установлено, что подсудимый в течение года до дня совершения преступления, неоднократно <данные изъяты> привлекался за совершение правонарушений в области безопасности дорожного-движения, а именно за превышение установленной скорости движения (ст.12.9 КоАП РФ), что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к нарушению ПДД, игнорирование которых как видно привело к совершению деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Обстоятельством смягчающим наказание суд на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, велосипед которым управлял он, не был снабжен необходимыми светоотражателями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказания по преступлениям небольшой тяжести совершенное впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено в виде лишения свободы.

Выступая в прениях, представитель государственного обвинения, просил суд признать виновным подсудимого Копеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 года и освободить от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. В тоже время потерпевший просил суд не судить строго Копеева Д.Н., претензий он к нему не имеет.

Суд с позицией представителя государственного обвинения, за исключением срока наказания согласен, и считает вину подсудимого Копеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ доказанной, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Копеев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). С момента совершения преступления прошло более двух лет.

В настоящее время, Копеев Д.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести, прошло более двух лет, то есть истек срок давности, предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому Копееву Д.Н. требования п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и освободить его от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Копеева ФИО21 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Копеева Д.Н. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни определяемые органом ведущим исполнением такого вида наказания.

Установить Копееву Д.Н. следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Ибресинский район Чувашской Республики, без согласия указанного специализированного органа.

Копеева ФИО22 освободить от назначенного наказания по основанию, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Копеева Д.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья