Решение по делу № 33-1374/2023 от 29.03.2023

    Дело №2-337/2022                                                        Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0003-01-2020-007158-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1374/2023

г.Брянск                                                                                                     31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Маклашова В.И.,

судей                                                      Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                        Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Мегаполис – Инвест» Фартушина И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мегаполис-Инвест» к Андреевой Вере Леонидовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «Мегаполис – Инвест» Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Андреевой В.Л., её представителя Венчикова Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мегаполис-Инвест» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что что 21 декабря 2020 года проведено обследование канализационных сетей с.Толмачево представителями ООО «Мегаполис-Инвест», которым было выявлено несанкционированное подключение к центральной канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования специалистами ООО «Мегаполис-Инвест» подписан акт от 21 декабря 2020 года. В связи с несанкционированным подключением к центральной канализационной сети <адрес>, Андреевой В.Л. произведено доначисление размера платы за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги в размере 776 786,40 руб. и направлена претензия от 25 декабря 2020 года с требованием оплатить указанную сумму. Срок ответа на претензию установлен 3 дня. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не оплачены.

С учетом уточнений, ООО «Мегаполис-Инвест» просило суд взыскать с Андреевой В.Л. в пользу Общества 776 786,40 руб. за водоотведение за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 986 рублей.

Решением суда от 5 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений директор ООО «Мегаполис - Инвест» Фартушин И.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание договор на водоотведение, заключенный ответчиком с ООО «ДомУютСервис», которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. При этом, не учтено, что порядок заключения договора водоотведения ответчиком не соблюден, договор технологического присоединения к сетям водоотведения и оплата услуг водоотведения отсутствуют. Считает, что отсутствие подписи ответчика в акте обследования канализационных сетей не является основанием для признания акта недопустимым и недостоверным доказательством. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в целях установления точки подключения домовладения к центральной системе водоотведения, установления диаметра трубы водоотведения, о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора водоотведения, заключенного между ответчиком и ООО «ДомУютСервис», о вызове бывшего директора ООО «ДомУютСервис» для дачи пояснений по договору. Полагает, что представленный ответчиком договор является подложным, в связи с чем просил принять в качестве доказательств запрос от 28 марта 2023 года, направленный в адрес бывшего директора ООО «ДомУютСервис», ответ на данный запрос от 31 марта 2023 года, согласно которому договор водоотведения с ответчиком не заключался, не подписывался, технические условия не выдавались, а также запрос от 28 ноября 2017 года в адрес ООО «ДомУютСервис» об установлении приборов учета и ответ на него от 29 ноября 2017 года, из которого следует, что у ответчика прибор учета холодного водоснабжения отсутствует.

В письменных возражениях представитель Андреевой В.Л. – Венчиков Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей Снежской сельской администрации Брянского района, администрации Брянского района, МУП «Возрождение», Кубарева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Андреева В.Л. с 2013 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Водоснабжение дома осуществляется из скважины. Приборы учета водоотведения отсутствуют.

21 декабря 2020 года работниками ООО «Мегаполис-Инвест» составлен акт о выявлении несанкционированного технологического присоединения указанного дома в канализационный колодец, расположенный напротив строения №54 по <адрес>, диаметром пропускной трубы 65мм, которая на момент обследования действующая. Канализация дома выполнена без разрешительной документации, расчеты за водоотведение не производятся.

На основании акта, 25 декабря 2020 года ООО «Мегаполис-Инвест» направило в адрес Андреевой В.Л. претензию с требованием об оплате коммунальных услуг за несанкционированное подключение к канализационной сети, в размере 776 786,40 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта несанкционированного подключения ответчика к системе водоотведения, поскольку принадлежащий ему жилой дом ранее был подключен к канализационной системе в установленном законом порядке, признав акт от 21 декабря 2020 года недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из уведомления Управления государственного регулирования тарифов (УГРТ) Брянской области от 7 октября 2021 года №08-04/1482 следует, что с августа 2017 года ООО «Мегаполис-Инвест» является поставщиком коммунального ресурса на территории Брянского района Брянской области, в том числе с.Толмачево.

ООО «Мегаполис-Инвест» постановлением Снежской сельской администрацией Брянского района Брянской области от 28 января 2020 года № 22 наделялось статусом гарантирующей организации по водоотведению. Однако в последующем данное постановление отменено постановлением Снежской сельской администрацией Брянского района Брянской области от 23 апреля 2021 года, поскольку принято неуполномоченным органом.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Таким образом, на момент составления акта от 21 декабря 2020 года истец являлся организацией, к водопроводным и канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства.

26 января 2021 года между МУП «Возрождение» и ООО «Мегаполис-Инвест» заключен договор по транспортировке сточных вод, по которому ООО «Мегаполис-Инвест» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана принимать и очищать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 17 мая 2021 года №337 и от 29 августа 2022 года № 805 ООО «Мегаполис-Инвест» наделено статусом гарантирующей организации.

Факт подключения жилого дома ответчика к канализационной сети истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оспаривая факт несанкционированного подключения к системе водоотведения истца, ответчик ссылался на то, что жилой дом ранее был подключен к канализационной системе в установленном законом порядке.

В обоснование своей позиции сторона ответчика представила копии Технических условий на канализование жилого дома, выданные ООО «ДомУютСервис» от 5 декабря 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ДомУютСервис» от 5 декабря 2014 года по оплате 842,73 руб. за технические условия, договора на прием сточных вод для абонентов частных домовладений, заключенный 15 ноября 2016 года, и копию договора подряда, заключенного 7 мая 2015 года между ответчиком и ООО «ВТ-комплект».

Подключение (технологическое присоединение) к объектам централизованной системы водоотведения регулируются статьей 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и разделом IV Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 776 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент - потребитель воды, обязан заключить соответствующий договор, не выполнение которого при потреблении воды, на основании подпункта 1 статьи 10 вышеназванного Закона подпункта «а» пункта 22 Правил от 4 сентября 2013 года № 776 влечет за собой произведение расчета по оплате за воду по сечению трубопровода.

Согласно пункту 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор о подключении, на основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, является публичным для организации водопроводно-канализационного хозяйства, устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). Договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. В случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается. При необоснованном отказе или уклонении организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) заявитель вправе обратиться в суд. В случае если у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения), подключение (технологическое присоединение) осуществляется по индивидуальному проекту (пункт 97 Правил).

Таким образом, условием заключения договоров водоснабжения и водоотведения является факт присоединения объектов в установленном законом порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Однако ответчиком факт присоединения системы водоотведения жилого дома к системе водоотведения истца в установленном законом порядке не доказан и таких доказательств не добыто судом.

Так, из Технических условий на канализование жилого дома, выданных ответчику 5 декабря 2014 года ООО «ДомУютСервис», следует, что канализование участка ответчика необходимо произвести пилиэтиленовой трубой, диаметром 110мм, в центральные канализационные сети с установкой колодцев центрального водоотведения. Место прохождения канализации необходимо согласовать с Брянским ЭТУС, ПУ «Брянскмежрайгаз», ООО «Связи-Сервис». Действительность условий – 2 года.

Из договора на прием сточных вод для абонентов частных домовладений, заключенного 15 ноября 2016 года между ответчиком и ООО «ДомУютСервис» (поставщиком), следует, что его предмет – обеспечение водой. Обязательств поставщика по водоотведению нет. В то же время, в тексте договора усматривается обязательство ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения с приведением тарифов за 2016-2017г.г.

Из договора подряда, заключенного 7 мая 2015 года ответчиком с ООО «ВТ-комплект» (подрядчик), следует, что подрядчик за плату обязан выполнить по заданию заказчика работы по смете – устройство наружной напорной канализации дома ответчика методом горизонтального бурения, труба DN63 PN10, диаметр которой составляет 63мм (внутренний), 51,4 мм (внешний).

Другие доказательства, подтверждающие позицию стороны ответчика, отсутствуют.

Ссылка на договорные отношения с ООО «ДомУютСервис» (ликвидированное в 2019 году) не свидетельствуют о законности технологического присоединения жилого дома ответчика к сетям водоотведения истца.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составление акта в его присутствии не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт 21 декабря 2020 года составлен истцом в одностороннем порядке в связи с тем, что согласно подпункту "б" пункта 36 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в полномочия истца входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.

Кроме того, сторона ответчика акт, составленный истцом 21 декабря 2020 года о несанкционированном подключении дома ответчика к канализационной системе, не оспаривала.

Как указывалось выше, жилой дом ответчика не имеет приборов учета водоотведения.

Также установлено, что плата за водоотведение не производится, что подтверждается ответчиком. Доказательства освобождения от оплаты стороной ответчика не представлены, судом не добыты. Ответчик с семьей постоянно проживает в доме с июня 2019 года.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776, установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 15 Правил №776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 14, п. 22 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования.

Формула для расчета объема водоотведения по пропускной способности трубы водоотведения содержится в Методических рекомендациях Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года №641/пр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при подаче иска истцом неверно произведен расчет на сумму 776 786,40 руб.

Взысканию с ответчика подлежит оплата за водоотведение за период с 25 сентября по 25 декабря 2020 года в размере 583 348,52 руб. согласно следующему расчету:

7 750,08 х 25,09 руб. х 3 мес. = 583 348,52 руб., где 7 750,08 – объем сточных вод для установленного ответчиком диаметра трубы (65мм); 25,09 руб. – тариф на водоотведение, установленный приказом Управления государственного регулирования тарифов (УГРТ) Брянкой области № 36/54-кв от 18 декабря 2019 года.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2022 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «Мегаполис-Инвест».

Взыскать с Андреевой Веры Леонидовны в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» плату за водоотведение за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 583 348,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 033,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                      В.И. Маклашов

          Судьи областного суда                                          С.А. Алейникова

          И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года