Решение по делу № 11-208/2021 от 01.06.2021

К делу № 11-208/2021

61MS0194-01-2020-002051-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т.В. к ИП Надтока Л.Б., ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Надтока Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Белоусова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Надтока Л.Б. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.09.2020 между истицей и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта №, в котором был конкретно оговорен номер 5-ти звездочного отеля Риксон в г. Сочи на конкретные даты с 19 по 22 сентября 2020 г. и его общая стоимость 31 300 руб.. истице также была выдана туристическая путевка № с указанием на то, что денежные средства ответчиком получены.

11.09.2020 ответчик уведомил истицу о том, что бронь указанного в договоре конкретного номера в конкретном отеле отменена отелем, после чего представитель ответчика предлагала истице различные иные варианты. Истица, не найдя устраивающих ее по выбранным критериям вариантов, выразила свое желание о расторжении договора, после чего ответчик 12.09.2020 в ответ на это заявила о том, что тур на не устраивающие истицу условия, якобы, уже оплачен и потому отказ о тура будет стоить 100 % штрафа.

13.09.2020 истица письменно подала заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств в трехдневный срок. Ей сразу же сообщили, что денег не вернут, что тур уже оплачен и его аннулирование – это 100 % штраф.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила мирового судью определить надлежащего ответчика по делу, взыскать денежные средства в размере 9260 руб. по аннулированному договору реализации туристического продукта № от 09.09.2020, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор БГ».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2020 г., дополнительным решением от 13.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Надтока Л.Б. в пользу Белоусовой Т.В. взысканы возврат денежных средств 9260 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5630 руб., расходы на представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Надтока Л.Б. доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины 370 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением, ИП Надтока Л.Б. в лице представителя Чапиковской М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24.11.2020 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд пришел к неверному выводу о несогласованности между истцом и ИП Надтока Л.Б. изменения объекта проживания по договору реализации туристского продукта, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласование альтернативного объекта размещения осуществлялось следующим образом: туроператор после заключения договора сообщил о невозможности подтверждения забронированного отеля; турагент предложил Белоусовой Т.В, альтернативный вариант – проживание в отеле Novorel Resort Krasnaya Polyana Sochi 5* (с улучшением условий проживания). 11.09.2020 в переписке посредством мессенджера WhatsApp между менеджером турагента ИП Надтока Л.Б. и Белоусовой Т.В. было достигнуто соглашение об изменении условий в договоре в части замены неподтвержденного отеля на отель Novorel Resort Krasnaya Polyana Sochi 5*, туроператор ООО «Туроператор БГ». 13.09.2020 менеджером ИП Надтока Л.Б. в переписке посредством мессенджера WhatsApp Белоусовой Т.В. выслано дополнительное соглашение об изменении условий договора.

13.09.2020 Белоусова Т.В. предоставила заявление об отказе от договора, в соответствии с которым была произведена аннуляция услуг в системе туроператора.

Ссылаясь на п.п. 4.7, 15.2, 15.4 договора ответчик указывает, что согласование изменения объекта размещения произошло предусмотренным договором и законом способом. Менеджером было подготовлено и отправлено дополнительное соглашение, согласно тексту которого стороны пришли к соглашению об изменении объекта размещения и туроператора как лица, являющегося непосредственно лицом, предоставляющим услуги по договору.

Суд при принятии решения пришел к неверному выводу об отсутствии фактически понесенных расходов у ИП Надтока Л.Б. в связи с отказом истицы от договора, отсутствии доказательств невозможности возврата денежных средств. По мнению суда первой инстанции положения о фактически понесенных расходах не могут применяться в рамках рассматриваемого спора, т.к. они «… применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением обязательств по договору…». Однако ИП Надтока Л.Б. надлежащим образом исполнила обязанности по договору: длительно и досконально информировала истца об объектах размещения и различных вариантах, заключила договор, проинформировала истца обо всех обстоятельствах, согласовала с заказчиком изменения и перебронировала новый объект размещения по договору. Только от воли заказчика зависело, сможет она воспользоваться услугами по договору или нет.

Податель жалобы сослался на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, п. 14.4 договора.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно трактует нормы материального права о туристской деятельности, указывая, что турагент также несет ответственность по договору, но не учитывает пределы этой ответственности. ИП Надтока Л.Б. при заключении договора и реализации истцу услуг действовала на основании агентского договора, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Надтока Л.Б. (Турагент) обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению ООО «Туроператор БГ» (Туроператор) реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором.

Ссылаясь на п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик указывает, что в рассматриваемом споре агентское вознаграждение ИП Надтока Л.Б. не удерживалось, фактически понесенные расходы, заявленные туроператором, находятся в распоряжении туроператора ООО «Туроператор БГ». Таким образом, в требованиях к ИП Надтока Л.Б. как турагенту должно быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что «…оснований для перечисления денежных средств туроператору ООО «Туроператор БГ» у ответчика не имелось».

Ответчик ссылается на ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», п. 53 агентского договора и указывает, что по факту аннуляции услуг туроператор ООО «Туроператор БГ» выставил фактически понесенные расходы в размере 19 025 руб. Указанные денежные средства оплачены туроператору платежным поручением № от 17.09.2020.

С учетом того, что истец была не согласна с удержанием фактически понесенных расходов в размере 19 025 руб., ИП Надтока Л.Б. по своей инициативе направлено в адрес ООО «Туроператор БГ» письмо на минимизацию (требование о возврате денежных средств). 16.10.2020 о туроператора поступил ответ о том, что размер фактически понесенных расходов был минимизирован до 9260 руб. и оставшиеся средства были возвращены истцу.

Денежные средства в размере 9260 руб. отсутствуют в распоряжении туроператора и не могут быть возвращены, т.к. являются фактически понесенными расходами.

Суд первой инстанции в решении ошибочно применяет нормы о неосновательном обогащении. В материалы дела представлен договор, а также иные документы, подтверждающие наличие договоренностей между истцом и ответчиком ИП Надтока Л.Б., тогда как обязательства из неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорной характер.

При принятии решения суд не учел, что ИП Надтока Л.Б. является пострадавшим предпринимателем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Имеется законодательный запрет взыскания с турагентов и туроператоров неустоек и штрафов, в том числе и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Также в апелляционной жалобе указано, что ИП Надтока Л.Б. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. В имеющейся в материалах дела телефонограмме отсутствует факт фиксации судебного извещения, достоверности якобы переданной информации. Не ясно, о какой дате идет речь, кто принял телефонограмму: телефонограмма передана представителю ответчика Соколовой О.С., а телефонограмму принял Степанова О.С. При этом ведение дела было передано от Соколовой О.С. специалисту Чапиковской М.М. к дате судебного заседания 02.11.2020. 02.11.2020 Чапиковская М.М. прибыла в суд первой инстанции.

24.11.2020 в 15-17 на телефон Соколовой О.С. поступил звонок из суда с информацией о том, что в 15-00 назначено судебное заседание. Соколова О.С. в телефонном режиме передала информацию Чапиковской М.М.

24.11.2020 Чапиковская М.М. находилась на самоизоляции по месту проживания в г. Ростове-на-Дону ввиду прибытия из-за границы 22.11.2020 в соответствии с постановлением главного санитарного врача от 18.09.2020 №.

24.11.2020 в 15-49 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. При этом текст ходатайства не содержит сведений о том, что ИП Надтока Л.Б. или ее представитель уведомлены о дате судебного заседания.

Судом неверно определен размер взысканных расходов на представителя, суд не применил правило пропорциональности, удовлетворяя требования частично, взыскал полную стоимость судебных расходов.

В возражениях истца в лице представителя Тимошенко И.В. на апелляционную жалобу указано, что на представленной ответчиком копии дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2020 к договору от 09.09.2020 отсутствует подпись истца Белоусовой Т.В. Следовательно, данное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что на телефон истицы действительно отправлялся файл «Доп соглашение к д…», однако отправлялся он 13.09.2020 в 16:37, уже после того, как утром 13.09.2020 примерно в 10:00 ИП Надтока Л.Б. лично приняла от истца Белоусовой Т.В. в своем офисе ее заявление об отказе от услуг ИП Надтока Л.Б.по причине невозможности той выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению оговоренного сторонами отеля (турпродукта), о расторжении договора и возврате денежных средств.

Также в п. 14.2 договора указано, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, которое оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Но такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

В представленной переписке в мессенджере WhatsApp видно, что некоторые сообщения были удалены, т.е. есть избирательность доказательств, не отвечающая критерию его допустимости. Кроме переписки имелись голосовые переговоры между сторонами, файлов записей которых и их расшифровки в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о несении расходов и отсутствии возможности своевременного возврата денежных средств в полном объеме: в материалах дела имеются доказательства того, что в связи с невозможностью турагента выполнить взятые на себя обязательства и обеспечить получение заказчиком оговоренного турпродукта утром 13.09.2020 ИП Надтока Л.Б. получила от Белоусовой Т.В. письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, после чего вечером направила ей по мессенджеру файл с допсоглашением к договору, датированным 11.09.2020, 17.09.2020 платежным поручением № перевела не согласованному сторонами туроператру ООО «Туроператор БГ» денежные средства в сумме 19 025 руб. с формулировкой назначения платежа за возмещение расходов за Белоусову Т.В., получив при этом от самой Белоусовой Т.В. 09.09.2020 31300 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Надтока Л.Б. предоставляла в материалы дела справки от, якобы, ООО «Туроператор БГ», но за своей подписью и печатью, о, якобы, фактических расходах туроператора сначала в сумме 19 025 руб., а через месяц – 9260 руб. Суд первой инстанции дал этому должную правовую оценку.

Относительно доводов ответчика о неизвещении ее о судебном заседании в возражениях истца указано, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку в деле имеется заявление ИП Надтока Л.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, росписи представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела по существу 24.11.2020 и т.д. При этом, зная о дате судебного заседания 24.11.2020 представитель ответчика Чапиковская М.М. полетела в Турцию с возвратом обратно 22.10.2020, зная о необходимости последующего двухнедельного карантина.

Представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Белоусова Т.В., ИП Надтока Л.Б., представитель ООО «Туроператор БГ» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Надтока Л.Б. – Чапиковская М.М., действующая по доверенности от 15.10.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, данное дело рассмотрено мировым судьей 24.11.2020 в отсутствие ответчика ИП Надтока Л.Б. При этом в материалах дела данные о надлежащем извещении ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ИП Надтока Л.Б. судебное извещение почтовой связью не направлялось. Также в материалах дела не содержатся сведения об извещении ответчика посредством телеграммы, по факсимильной связи либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В материалах дела имеется телефонограмма, адресованная представителю ответчика Соколовой О.С. об извещении о судебном заседании 24.11.2020 в 15-00 час. Между тем, указанная телефонограмма не соответствует правилам ст. 113 ГПК РФ, поскольку время передачи телефонограммы не зафиксировано.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что телефонограмму приняла не Соколова О.С., а Степанова О.С., поскольку телефонограмма была направлена по номеру, указанному представителем Соколовой О.С. 15.10.2020 в соответствующей расписке (т. 1 л.д. 78). Доводы представителя ответчика Чапиковской М.М. о том, что на момент составления телефонограммы ведение дела было передано от специалиста Соколовой О.С. специалисту Чапиковской М.М. являются несостоятельными, поскольку оба специалиста действуют от имени ответчика ИП Надтока Л.Б. в соответствии с доверенностью от 15.10.2020. При этом контактный телефон представителя Чапиковской М.М. стал известен мировому судье 24.11.2020 из поданного ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчик ИП Надтока Л.Б. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.11.2020, в связи с чем была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между Белоусовой Т.В. и ИП Надтока Н.Б. (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №. Согласно п. 1.2 договора содержание турпродукта: проживание в отеле Rixos Krasnaya Polyana 5* Сочи 2-х мест. DELUXE с 19.09.2020 по 22.09.2020, стоимостью 31 300 руб. Денежные средства были уплачены истицей в полном объеме. При этом туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел».

13.09.2020 Белоусова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги в связи с тем, что оговоренная договором услуга не может быть предоставлена, и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 31 300 руб.

Ответчиком ИП Надтока Н.Б. не оспаривалось, что согласованный в договоре турпродукт не мог быть предоставлен истице не по вине самой истицы.

ИП Надтока Н.Б. ссылается на то, что 11.09.2020 с истицей был согласован другой вариант – проживание в отеле Novotel Resort Krasnaya Polyana Sochi 5*, в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2020 к договору реализации туристского продукта от 09.09.2020. Однако представленное дополнительное соглашение истицей не пописано. Доказательств того, что данное соглашение было согласовано с истицей каким-либо иным способом, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 15.4 Договора номер телефона заказчика является аналогом собственноручной подписи заказчика, а договор, направленный электронно, приравнивается к оригиналу, судом отклоняется, поскольку доказательства направления с помощью мессенджера представленного в материалы дела варианта дополнительного соглашения суду не представлено.

При таком положении у суда не имеется оснований считать дополнительное соглашение заключенным.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ответственность турагента не исключается в случае нарушения его действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Турагент не несет ответственность за последствия ненгадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключенного договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается как предоставления возможность туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Судом установлено, что, поскольку дополнительное соглашение между ИП Надтока Л.Б. и Белоусовой Т.В. заключено не было, оснований для перечисления денежных средств туроператору ООО «Туроператор БГ» у ИП Надтока Л.Б. не имелось. В связи с этим за указанные действия несет ответственность именно турагент ИП Надтока Л.Б., которая перечислила денежные средства истицы туроператору, не указанному в договоре. При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Туроператор БГ» не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ИП Надтока Л.Б. истице возвращены денежные средства в размере 22 040 руб. Остаток невозвращенных денежных средств составил 9260 руб.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата перечисленных истицей денежных средств в полной сумме и несения фактических расходов в результате аннулирования договора от 09.09.2020.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов в размере 9260 руб. Имеющаяся в материалах дела справка ООО «Туроператор БГ» о фактических затратах туроператора в сумме 9260 руб. (т. 1 л.д. 49) не содержит даты, подписи, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку факт перечисления денежных средств турагентом не указанному в договору от 09.09.2020 туроператору ООО «Туроператор БГ» после письменного отказа истицы от договора необоснован, ответственность за указанные действия турагента ИП Надтока Л.Б. не может быть возложена на истицу.

При таком положении, в соответствии с ИП Надтока Л.Б. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 9260 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень причиненных истице неправомерными действиями ответчика ИП Надтока Л.Б. нравственных страданий, связанных с неоказанием услуг надлежащего качества, отказом от возврата денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования РОО по ЗПП в интересах Кашириной О.Д. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отклоняет доводы ответчика о запрете взыскания с турагентов штрафов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку данный документ принят в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», который в рамках данного дела не применяется. Кроме того, указанное постановление утратило силу с 07.10.2020.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на ответ на вопрос 10, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, поскольку данный ответ также разъясняет вопросы применения законодательства о банкротстве.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, оставляет: (9260 руб. + 2000 руб.) : 2 = 5630 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП Надтока Л.Б. в доход местного бюджета составляет 400 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В целях представления своих интересов в суде Белоусова Т.В. привлекла в качестве своего представителя Тимошенко И.В., заключив с ним 20.09.2020 договор. В соответствии с с п. 3 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что первоначально были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 31 300 руб., впоследствии требования были уменьшены до 9260 руб., принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной Белоусовой Т.В. юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При этом суд принимает во внимание, что требования имущественного характера, заявленные в окончательной редакции, удовлетворены судом в полном объеме, а при разрешении требований о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2020 года, – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Белоусовой Т.В. к ИП Надтока Л.Б., ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Надтока Л.Б, в пользу Белоусовой Т.В. денежные средства 9260 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5630 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Надтока Л.Б. в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 года.