Решение по делу № 8Г-19338/2021 [88-93/2022 - (88-19159/2021)] от 17.11.2021

59RS0022-01-2021-000682-51

№ 88-93/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                12.01.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-212/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Смирнова Сергея Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании расходов,

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Александровича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Смирнова С.А. – Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 242 209 руб. 01 коп., в том числе суммы основного долга 1 206 546 руб., процентов в размере 35 284 руб. 48 коп., пени в размере 378 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 411 руб.

В обоснование требований указано, что 30.09.2020 между Банком и Смирновым С.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 206 546 руб., на срок по 30.09.2025, по ставке 9,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Смирнов С.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

Смирнов С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 30.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки возложением обязанности аннулировать указанный кредитный договор, взыскании 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требование мотивировано тем, что 30.09.2020 неизвестными лицами обманным путем от его имени заключен кредитный договор № <данные изъяты> с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 206 546 руб. Данный договор он с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, в кредитном договоре его подписи нет. 01.10.2020 он обратился в полицию, и в отделение Банк ВТБ (ПАО) в г. Губаха, сообщив о факте мошенничества и оказании содействия в розыске денежных средств. 30.10.2020 следственным отделом ОП МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 31.05.2021 действия неустановленных лиц переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 242 209 руб. 01 коп., в том числе, сумма основного долга 1 206 546 руб., проценты в размере 35 284 руб. 48 коп., пени в размере 378 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик описал обстоятельства, при которых он не заключал кредитный договор с банком, приходящие ему на телефон пароли никому не сообщал, при этом, заявитель обращался в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий, связанных с оформлением кредита. Все операции, совершенные 30.09.2020 в личном кабинете ВТБ-онлайн совершены без его согласия. Просил признать кредитный договор недействительным, применить последствий недействительности сделки.

В возражениях Банк ВТБ (ПАО) с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал о законности вынесенных судебных актов, просил кассационную жалобу Смирнова С.А. оставить без удовлетворения (вх. № 8-42258 от 09.12.2021).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Смирнова С.А. – Смирновой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения банка, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, 30.09.2020 Смирнов С.А. подал онлайн - заявку на кредит наличными через официальный сайт Банка, которая была одобрена Банком.

При этом операции, совершенные Смирновым С.А. в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением кода подтверждения, направленного 30.09.2020 в 17:59:08 Банком SMS на абонентский номер № <данные изъяты>, используемый Смирновым С.А.

Код подтверждение passcode на оформление кредита, был отправлен с устройства iPhone, которое было активировано 30.09.2020 в 12:57:49 часов, о чем в указанное время на абонентский номер № <данные изъяты>, используемый Смирновым С.А., поступило SMS –уведомление.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Смирновым С.А. (заемщик) дистанционно в системе ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере в размере 1 206 546 руб. на срок по 30.09.2025, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, 30 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.

Смирнов С.А. в нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнил, что привело к образованию задолженности.

Впоследствии, банк обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме1 242 209 руб. 01 коп., в том числе, суммы основного долга 1 206 546 руб., проценты в размере 35 284 руб. 48 коп., пени в размере 378 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 411 руб.

Вместе с тем, Смирнов С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 30.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки возложением обязанности аннулировать указанный кредитный договор, взыскании 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Разрешая исковые требования банка по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения.

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.А., поскольку кредитор надлежащим образом исполнил требования Банка России, в частности, полностью реализовал меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении операций.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Таким образом, в данном случае, достоверно установив факт наличия кредитных взаимоотношений между банком и заемщиком Смирновым С.А., с учетом исполнения кредитором обязательств по договору надлежащим образом, суды правомерно удовлетворили требования банка о взыскании задолженности с ответчика.

Вопреки позиции ответчика, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц, а также обращение в правоохранительные органы по неправоверным действиям указанных лиц, не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком. При этом, Смирновым С.А. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора.

Доводы кассационной жалобы относительно мошеннических действий иных лиц, связанных с оформлением кредита, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам. Законных оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кизеловского городского суда Пермского края от 23.07.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 по гражданскому делу № 2-212/2021, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021.

Председательствующий

Судьи