Решение по делу № 7У-5285/2023 [77-2189/2023] от 17.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2189/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              21 сентября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трофимова Д.А. в защиту интересов осужденного Кутина В.А. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Игнатьевой С.А. в защиту интересов осужденного Кутина В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 19 января 2023 года

Кутин Валерий Анатольевич, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Постановлено взыскать с Кутина В.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу ВДИ - 350 тысяч рублей, ДАА – 200 тысяч рублей, ИНА – 100 тысяч рублей, КАС – 250 тысяч рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 10 апреля 2023 года приговор в отношении Кутина В.А. изменен, из резолютивной части приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, назначенное к лишению свободы; назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год; сохранен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых банковских счетах Кутина В.А. в пределах до 900 тысяч рублей включительно до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кутин В.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, а также смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов Д.М. в защиту интересов осуждённого Кутина В.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные осужденного, его отношение к содеянному, считает, что суд при назначении Кутину В.А. наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал их исключительными и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применил положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства – действия, направленные на частичное заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применили положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не учел обстоятельства дела, вину потерпевших, материальное положение осужденного.

Просит судебные решения в отношении Кутина В.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Шатровская Н.Н., приводя свою аргументацию, считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Уголовное дело в отношении Кутина В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено. Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а сам осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Действиям Кутина В.А. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ.

    Наказание Кутину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение вреда, совершение преступления впервые, оказание помощи сожительнице в содержании малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение вреда были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

    Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с заменой его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, и дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кутину В.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски потерпевших разрешены правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, который был взыскан в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий причиненных потерпевшим, вины Кутина В.А., фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении Кутина Валерия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               М.А. Устимов