Решение по делу № 33-6514/2016 от 17.03.2016

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-6514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина И.Е. к ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соломатина И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО «СМУ №3» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Соломатин И.Е. указал, что между ним и ответчиком ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» ... заключен договор долевого участи в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему квартиру, которой в настоящее время присвоен адрес: ....

Обязанность по оплате квартиры им выполнено, но квартира ему передана в нарушение условий о сроках, указанных в договоре.

Так, передача объекта должна быть осуществлена в течение 4 месяцев после получения решения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее .... Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять объект недвижимости в течение 10 дней со дня получения уведомления от застройщика о готовности к передаче объекта недвижимости. ... истцом было получено уведомление ответчика о получении последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... и о готовности передать истцу объект, а фактически квартира была передана ответчиком истцу только ....

Расчет неустойки следует производить за период с ... по ....

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска, с чем он не согласился, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соломатин И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - Чикурова Е.Ю. возразила на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ЗАО «СМУ №3» и Соломатиным И.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому обе стороны исполнили в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Соломатина И.Е. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Между тем Соломатин И.Е. в своей апелляционной жалобе утверждает, как и в суде первой инстанции, о том, что ответчик нарушил условия договора о сроке передачи квартиры в течение 10 дней после уведомления о готовности объекта к передаче.

Данному доводу Соломатина И.Е. судом дана оценка. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства определен сторонами договора указанием на конкретную дату – ..., и он не нарушен, так как объект был передан истцу .... В тоже время пунктом 5.4 договора установлен срок принятия объекта недвижимости участником долевого строительства, а не срок передачи этого объекта застройщиком.

Кроме того, следует отметить, что договором предусмотрена возможность передачи объекта ранее ..., в связи с чем истец и находит просрочку, поскольку ... он получил от ответчика уведомление о том, что после доплаты за дополнительные квадратные метры ЗАО «СМУ-3» готово передать квартиру в соответствии с условиями договора. Таким образом, дом под чистовую отделку сдан, квартира могла быть передана истцу до ..., но прием квартиры истцом не состоялся ввиду того, что им выявлены были недостатки. Следовательно, приемка квартиры в течение 10 дней после уведомления не состоялась не потому, что квартира не была готова к передаче, а в связи с претензиями к качеству строительных работ.

На основании ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав Блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как в ходе приемки квартиры были выявлены замечания по качеству, за что установлен иной вид ответственности застройщика, истец мог потребовать их устранения, либо потребовать возмещения расходов на их устранение. О том, что при выявленных недостатках квартира не могла быть принята, при том, что дом сдан под отделку, доказательств не предоставлено.

Статьей 7 данного же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенными, установленными судом обстоятельствами, и требованиями и нормами закона, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как об этом заявлено истцом, является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.