Решение по делу № 21-583/2019 от 06.08.2019

Дербентский городской суд дело №

судья ч

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в от <дата> и решение Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в от <дата> ы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 22.04.2019г. № в оставлена без изменения, жалоба ы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС и решением суда, а обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных актов, ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы а указывает, что его вина в совершении вменяемого в вину административного правонарушения не доказана.

Считает, что в суде первой инстанции не были установлены истинные события происшествия, что привело к неправомерному решению

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 40 минут на ул. <адрес>, 24, <адрес>, водитель ы, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком К №, не выполнил требования подать сигнал перед поворотом и не занял крайнее положение перед разворотом и совершил ДТП с автомашиной №, чем нарушил требования п.8.5 ПДД.

Совершенное а административное правонарушение квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы ы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в в отношении ы, суд первой инстанции исходил из того, что вина а в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается телефонным сообщением от <дата>, схемой места ДТП; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, письменными объяснениями ы от <дата> и п от 15.04.2019г., светокопией свидетельства о регистрации ТС марки ВАЗ 217050; светокопией страхового полиса серии XXX № ТС марки ВАЗ 217050; светокопией водительского удостоверения на имя ы; светокопией свидетельства о регистрации ТС марки Мерседес Бенц; светокопией страхового полиса серии XXX №; фотоматериалов из семи фотоснимков; светокопией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении п, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 руб.; Справкой об исследовании за № от 21.04.2019г.; рапортами инспектора ДПС р МВД РФ по <адрес> к-на полиции в от 25.04.2019г.; заявление от ж от 22.04.2019г., протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2019г., протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019г.; экспертным заключением № от <дата>; ДВД-диски с камер наружного наблюдения; показаниями инспектора ГИБДД Асланова, водителя ы, объяснениями л - эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) по справке № об исследовании от <дата>, объяснениями о - эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» по экспертному заключению за №, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Судьей районного суда рассматривались доводы а о его невиновности, однако суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам и всем представленным по делу доказательствам.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № усматриваются следующие выводы:

«По первому вопросу: - экспертным путем определить скорость автомобиля ВАЗ-2175050, г.р.з. О 352 НМ 05 рег. перед столкновением, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По второму и третьему вопросу: в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля ВАЗ -210750 г.р.з. О352НМ 05 рег., были регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (часть 1 ) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 210750 г.р.з. О352 НМ 05 рег, усматриваются несоответствия с этими требованиями правил дорожного движения, поскольку он пересек дорожную разметку 1.1., которую пересекать запрещается и создал опасность для движения водителю а/м Мерседес-Бенц за г.р.з. К002МС 05 рег.

Техническая возможность предотвращения столкновения завесила не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-217050 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 (часть 1) ПДД.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц за г.р.з. К002МС 05 рег. были регламентированы требованиями пункта 8.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц не усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД, поскольку он включил указатель поворота соответствующего направления и не создал помех другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц за г.р.з. К002МС 05 рег 05 рег. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (эксперт о).

В материалах дела также имеется справка обследование № МВД России по РД экспертно-криминалистический центр экспертно-криминалистическое подразделение, дислоцированное в отделе МВД России по <адрес>, из выводов которого усматривается следующее:

«1-2. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Мерседес Бенц за гос. рег. знаком К 002 МС 05 рег. должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц» за гос. рег. знаком К 002 МС 05 рег. не соответствует требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения автомобиля Мерседес №, с автомобилем №., зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Мерседес Бенц технической возможности как таковой, а от его объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

3-4. В данном дорожно-транспортном случае действия автомобиля № не усматривается несоответствия с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ – эксперт л

Как усматривается из указанных экспертных заключений, эксперты пришли к противоречащим друг другу и взаимоисключающим выводам, что ставит под сомнение объективность выводов суда первой инстанции о виновности ы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Давая оценку указанным заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от <дата> является противоречивым, поскольку в нем утверждается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины ВАЗ требований ст. 10.1 ПДД РФ, где регламентирована скорость автомобиля, а именно – водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Указывает, что в тоже время в пункте первом имеется вывод, что экспертным путем определить скорость автомобиля №, перед столкновением не представляется возможным по причине того, что в экспертной практике скорость движения т/с может быть определена, если имеются данные, позволяющие учитывать затраты кинетической энергии автомобиля (следы торможения или следы повреждения автомобиля). Так как следов торможения на месте происшествия не обнаружено, а определение скорости движения автомобиля по повреждениям находится в стадии научных разработок и достаточно апробированная методика таких исследований отсутствует, то экспертным путем определить скорость автомобиля № перед столкновением, не представляется возможным.

В экспертном заключении о по второму и третьему вопросам усматривается вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 217050 в нарушение требований ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1., которую пересекать запрещено и создал опасность для движения водителю Мерседес Бенц, когда как согласно схемы места ДТП, в котором расписался сам ы, зафиксировано, что отсутствует на дорожном полотне какая-либо дорожная разметка в момент совершения ДТП.

Таким образом, в материалах данного дела имеются два заключения эксперта с противоречащими и взаимоисключающими выводами, однако судом первой инстанции при рассмотрении данного дела дана критическая оценка только экспертному заключению № от <дата> (эксперт о).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи городского суда в ходе производства по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение.

В силу пп. 7 части 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что в установленном законом порядке не получены доказательства, свидетельствующие о виновности ы, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.1.4 КоАП РФ, нахожу существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Дербентского городского суда от <дата> – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан д