Решение по делу № 2-3527/2023 от 05.07.2023

УИД 22RS0013-01-2023-003763-02

Дело № 2-3527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Кабловой М.М.,

с участием прокурора: Бобылевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой ЕИ к Кокшарову ВВ, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуванова Е.И. обратилась в суд с иском к Кокшарову В.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому просит суд взыскать с Кокшарова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Дуванова Е.И., представитель истца Березикова Т.В., третье лицо Осипенко А.А. требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Кокшарова В.В. – Сычева Н.Н. в судебном заседании полагала, что требования, предъявленные к ответчику Кокшарову В.В., подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учётом принципа разумности.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Платонов С.Е. судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.

Ответчик Кокшаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовное дело по факту ДТП, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что с 25 ноября 2021 года по настоящее время Кокшарову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Корона Премио, <данные изъяты>

05 ноября 2022 года около 19 часов 35 минут водитель Кокшаров В.В. управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», <данные изъяты>, на территории г. Бийска Алтайского края, двигался по ул. Михаила Кутузова в направлении от ул. Эдуарда Гейдека к п. Сорокино, где у здания № 116 по ул. Михаила Кутузова совершил наезд на пешехода Осипенко А.А., который двигался по проезжей части ул. Михаила Кутузова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Осипенко А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Истец Дуванова Е.И. приходится матерью Осипенко А.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

В ходе предварительного расследования установлено, что 05 ноября 2022 года около 19 часа 35 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, водитель Кокшаров ВВ, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона Премио», <данные изъяты> двигался по проезжей части ул. Михаила Кутузова в г. Бийске Алтайского края, в направлении от ул. Эдуарда Гейдека к пос. Сорокино, со скоростью около 89 км/ч. В пути следования водитель Кокшаров В.В. обнаружил пешехода Осипенко А.А., который двигается по проезжей части во встречном направлении для Кокшарова В.В. и в момент его обнаружения находился на полосе движения автомобиля. В этот момент Кокшаров В.В. сразу же принял вправо и применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, допустив контактирование левой передней частью управляемого им автомобиля, с пешеходом Осипенко А.А.

Следователя СУ МУ МВД России «Бийское» 11 февраля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Кокшарова В.В., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Кокшарова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ, поскольку Кокшаров В.В. в процессе движения по проезжей части в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь в действиях пешехода Осипенко А.А. усматривается нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам», пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин» и пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные Осипенко А.А. находятся в причинно-следственной связи с наездом на него автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак В 650 ТО22, под управлением водителя Кокшарова В.В. и, как следствие, наступлением смерти Осипенко А.А. Данные нарушения установлены проведенными в рамках предварительного следствия следственными и процессуальными действиями, выводами судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2022 установлено, что у трупа Осипенко АА, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть гр. Осипенко А.А. наступила вследствие тупой сочетанной травмы <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Осипенко А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа Осипенко А.А. обнаружены каннабиноиды.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности пешехода Осипенко А.А. можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом, нарушения им иных обязательных правил и норм поведения.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что пешеход Осипенко А.А. нарушил пункты 4.1, п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих пешеходам двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Проанализировав причину, по которой произошло ДТП, действия пешехода, связанные с нарушением им Правил дорожного движения, обстановку, предшествующую ДТП, нахождения пешехода в алкогольном опьянении, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания сторон, свидетеля, материалы уголовного дела по факту ДТП, иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Осипенко А.А., который не проявил должной степени осмотрительности и внимательности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в темное время суток без отражающих элементов на одежде по проезжей части дороги, при этом в действиях водителя Кокшарова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, повлекший причинение вреда пешеходу, в связи с чем водитель Кокшаров В.В. несет ответственность за причиненный истцу моральный вред исключительно как владелец источника повышенной опасности, без наличия его вины.

При этом суд считает, что возмещение причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в наступлении смерти его близкого родственника, не должно приводить к их неосновательному обогащению.

Доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью сына, личности потерпевшего, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Осипенко А.А., материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кокшарова В.В. в пользу истца в размере 100 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.

Разрешая требования Дувановой Е.И., предъявленные к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу установлено, что автомобильная дорога, расположенная в г. Бийске по ул. Михаила Кутузова (от ул. Социалистическая до Промзоны БОЗ) относится к дорогам общего пользования местного значения городского округа и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Бийск, утвержденный постановлением Администрации г. Бийска от 06.08.2021 № 1404.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в улично-дорожную сеть средних и малых населенных пунктов входят городские дороги, улицы общегородского значения, улицы районного значения, улицы и дороги- местного значения, улицы в общественно - деловых и торговых зонах, улицы и дороги в производственных зонах, пешеходные улицы и площади.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии с п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 42 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, принятого решением Думы г. Бийска от 23.06.2005 № 250, к полномочиям Администрации города Бийска отнесены: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ч. 1); организация благоустройства территории города (п. 6 ч. 1).

В силу п. 2.1.1, п. 2.1.4 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» управление несет ответственность за осуществление основных функций, в том числе, управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением дорог, мостов и иных сооружений федерального и регионального значения, а также за организацию освещения улиц.

В Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р, включены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, раздел 4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, с изменениями, утвержденными приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2218-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиПу 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденному приказом Минрегионразвитие России от 27.12.2010 № 783).

В соответствии пунктами 2.5, 9.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» наличие стационарного освещение на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов обязательно, сети освещения, являющиеся техническими средствами организации дорожного движения, относятся к обустройству дорог.

Как следует из материалов дела, на участке ул. Михаила Кутузова (от ул. Социалистическая до Промзоны БОЗ) на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало стационарное электрическое уличное освещение.

Отсутствие освещения, являясь недостатком обустройства улично-дорожной сети, приводит к существенному снижению безопасности дорожного движения в темное время суток.

По вопросу о необходимости организации стационарного освещения ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в адрес Главы г. Бийска направлялись представления об устранении угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2728/2022 исковые требования прокурора города Бийска, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично, признано незаконным бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН 1062204000638) по содержанию следующих участков улично-дорожной сети: ул. Михаила Кутузова (от ул. Социалистическая до Промзоны БОЗ); на подъезде к наплывному мосту от ул. Кожзаводская; по ул. Владимира Маяковского (от ул. Имени Героя Советского Союза Трофимова до ул. Ударная), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007; возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН 1062204000638) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 путем обустройства и установки стационарного электрического уличного освещения следующих участков улично-дорожной сети: ул. Михаила Кутузова (от ул. Социалистическая до Промзоны БОЗ); на подъезде к наплывному мосту от ул. Кожзаводская; по ул. Владимира Маяковского (от ул. Имени Героя Советского Союза Трофимова до ул. Ударная).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 ноября 2022 года.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) ответчика допускается при доказанности факта причинения потерпевшему морального вреда в виде физических или нравственных страданий, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между противоправностью их действий (бездействия) и причинением морального вреда, а также вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм, а также положений ст.ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец, требующая возмещения вреда, обязана доказать факт причинения ей вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и наличие причинно-следственной связи между указанным действием (бездействием) ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Довод стороны истца о влиянии на причину ДТП отсутствия уличного освещения суд отклоняет, так как причинно-следственная связь данного факта с ДТП судом не установлена, доказательств, подтверждающих ее, истцом не представлено.

То обстоятельство, что отсутствие освещения могло способствовать ДТП, является предположительным доводом истицы, т.е. носит вероятностный характер, а потому не свидетельствует о виновности ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в смерти Осипенко А.А., в связи с чем не может являться основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате отсутствия ночного уличного освещения 05 ноября 2022 года были нарушены личные неимущественные права Дувановой Е.И., что причинило ей физические или нравственные страдания, наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Дувановой Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Кокшарова В.В. в пользу Дувановой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дувановой ЕИ удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова ВВ (<данные изъяты>) в пользу Дувановой ЕИ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.