Решение по делу № 33-1379/2023 от 23.03.2023

УИД 58RS0009-01-2022-000973-05

судья Шандрин Р.В. дело № 33-1379/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-270/2022 по исковому заявлению Соболевой Ю.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Соболевой Ю.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Соболевой Ю.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. денежные средства в сумме 165 444 рубля 73 копейки, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 12 января 2021 г. №6465-427, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Соболевой Ю.А. Шаблинова С.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболева Ю.А., действуя через представителя Шаблинова С.А., обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от 12 января 2022 г. № 6465-427 в размере 180 850 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 336 381 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2021 г. между истцом и субагентом ИП Головой О.Е. был заключен договор реализации туристского продукта № 6465-427, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик», по условиям которого ею произведена оплата в размере 180 850 рублей за поездку в Турцию в период с 19 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. Услуги по организации поездки не предоставлены ввиду прекращения авиасообщения с Турецкой Республикой в период с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г., в связи с чем туроператор аннулировал заявку, отменив турпродукт. 20 июля 2021 г. в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была направлена претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт. 1 февраля 2022 г., 2 марта 2022 г. туроператору направлялись повторные претензии, ответ на которые не был получен, денежные средства не возвращены. Поскольку претензия о возврате денежных средств ответчиком получена 20 июля 2021 г., с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 1 августа 2021 г. по 1 октября 2021 г., размер которой составляет 336 381 рубль. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования, заявленные к ООО «Пегас Туристик» в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от 12 января 2022 г. № 6465-427, до 165 444 рублей 73 копеек и неустойки до 180 850 рублей, в качестве соответчика привлечена ИП Голова О.Е.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 г. производство по делу по иску Соболевой Ю.А. к ИП Головой О.Е. о взыскании агентского вознаграждения по договору реализации туристического продукта от 12 января 2021 г. № 6465-427 в размере 16 453 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В части требований, предъявленных к ООО «Пегас Туристик», Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболева Ю.А. просит об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, частичном взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме в указанной части. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа. Полагает, что судом безосновательно уменьшена компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. взыскана неустойка в размере 90000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «Пегас Туристик» в доход муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 4 808 рублей 89 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соболева Ю.А., представитель ответчика ООО «Пегас Туристик», третье лицо ИП Голова О.Е., представители третьих лиц ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «ТТ-Трэвел», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2021 г. между Соболевой Ю.А. (заказчик) и турагентом ИП Головой О.Е. был заключен договор реализации туристского продукта № 6465-427 (т. 1 л.д. 17-21).

Из заявки на турпродукт (приложение №1 к договору) следует, что ИП Голова О.Е. (турагент) обязалась забронировать для Соболевой Ю.А. тур на четырех человек в Турцию (Кемер) с 19 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г., стоимостью 1930,59 евро – 179 699 рублей 31 копейка.

В туристский продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле «Amara Prestige Elite 5*, в номере категории Family Room, и типом питания по системе UAI; авиаперелет.

Стоимость туристского продукта была полностью оплачена истцом.

Туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Пегас Туристик», на счет которого поступили денежные средства в сумме 165 444 рубля 73 копейки в счет оплаты тура.

По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г. введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение в связи с распространением коронавирусной инфекции, в стране введен комендантский час.

Учитывая прекращение авиасообщения, туроператор аннулировал заявку, отменив турпродукт, о чем было сообщено на официальном сайте туроператора «pegastouristik.ru».

20 июля 2021 г. Соболева Ю.А. передала турагенту ИП Головой О.Е. претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств за неиспользованный тур в полном объеме (т. 1 л.д. 12).

Ввиду отказа истца от предложения туроператора воспользоваться денежными средствами для перебронирования тура на новые даты, платежным поручением от 14 декабря 2021 г. № 7944 ООО «Пегас Туристик» осуществило возврат денежных средств на счет ООО «ТТ-Трэвел», с которым заключен агентский договор о реализации туристского продукта (т. 1 л.д. 59).

Из материалов дела следует, что 26 января 2022 г., 31 января 2022 г., 2 марта 2022 г. ИП Голова О.Е. информировала Соболеву Ю.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата перечисления стоимости турпродукта. 26 января 2022 г. Соболева Ю.А. сообщила ИП Головой О.Е. об отсутствии у нее банковских реквизитов (т. 1 л.д. 66,68,69). Реквизиты банковского счета, принадлежащего истцу, так и не были представлены.

По состоянию на 17 мая 2021 г. турагентом ИП Головой О.Е. была возвращена комиссия в размере 16 453 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 201, 202, 203). Денежные средства в размере 165 444 рубля 73 копейки на момент рассмотрения спора не были возвращены Соболевой Ю.А.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что приобретенный истцом тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам, при этом денежные средства истцу возвращены не были, претензия истца не была рассмотрена и ответ на нее не был дан, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца 165 444 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа исходя из того, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления стоимости тура.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы законность решения суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 1 августа 2021 г. по 1 октября 2021 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 2996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частичности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристического продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в случаях нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Таких нарушений судом не установлено.

В данном случае туристическая поездка Соболевой Ю.А. не состоялась ввиду принятия ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Турецкой Республике, в том числе отменой авиаперелетов, т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании указанной нормы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии ответчик подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Принимая во внимание, что обязательства по договору реализации туристского продукта не были исполнены вследствие обстоятельств, обусловленных публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, пандемией и введением запрета на въезд в Турцию с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г., данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным ст.401 ГК РФ, и находятся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства, последний подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Давая оценку доводу ООО «Пегас Туристик» в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, поскольку из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в п.п.1,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие. Мораторий действовал с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занимался ответчик (подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 428, р.3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434). Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Поскольку запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, обязательства, не исполненные ответчиком, возникли до введения моратория, а решение принималось судом в период действия моратория, неустойка и штраф не подлежали взысканию.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая допущенное ответчиком нарушение, счел возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей. С указанным размером, определенным с учетом требований ст.151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определенная судом к взысканию сумма в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично, в полной мере отвечают требованию разумности и взысканы с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 г.