Решение по делу № 33-2213/2022 от 02.02.2022

Судья: Пырегова А.С. Дело № 2-1776/2021

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2213/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колосова Г.А. – Белова А.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года по делу по иску Белянина Дмитрия Геннадьевича к Колосову Г. А., Пилюгиной Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Белянина Д.Г. – Волкова К.В., представителя Колосова Г.А., Пилюгиной Т.А. – Белова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белянин Л.А. обратился в суд к Пилюгиной Т.А., Колосову Г.А. с иском о возмещении ущерба в размере 706 900 рублей, взыскании судебных расходов.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020 по вине водителя Пилюгиной М.А, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения была установлена рыночная стоимость транспортного средства истца и стоимость годных остатков (разница составила около 1 106 900 рублей) и выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере, установленном ст. 7 Закона « Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании. Поскольку данной суммы недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в виде разницы от стоимости причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Колосова Г. А. в пользу Белянина Д. Г. стоимость причиненного ущерба в размере 685 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взысканы с Колосова Г. А. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство экспертизы в размере 26 880 рублей.

Взысканы с Белянина Д. Г. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство экспертизы в размере 1 120 рублей.

В удовлетворении требований к Пилюгиной Т. А. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Колосова Г.А. – Белов А.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что 04.11.2020 г. Колосов Г.А. заключил с Пилюгиной Т.А. договор купли-продажи автомобиля Тойота Креста госномер <данные изъяты> следовательно, он не является владельцем указанного автомобиля и причинителем вреда. Именно Пилюгина Т.А. на момент ДТП 07.11.2020 г. являлась собственником автомобиля, именно ее действиями был причинен вред истцу.

На апелляционную жалобу представителя Колосова Г.А. – Белова А.Ю. поступили возражения от представителя истца Белянина Д.Г. – Волкова К.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020 с участием автомобиля Тойота Креста, г/н № под управлением Пилюгиной Т.А., автомобиля Тойота HILUX г/н №, под управлением Белянина Д.Г., автомобилю Белянина Д.Г. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Пилюгина Т.А.

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО на дату 25.12.2020 собственником транспортного средства Тойота Креста, г/н № является Колосов Г.А. При этом, в материалах дела имеется копия договора купли – продажи, согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли – продажи от 04.11.2020 Пилюгиной Т.А.

Гражданская ответственность водителя Пилюгиной Т.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Белянина Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Креста, г/н № Колосова Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истец обратился в ООО «Компакт Э. Ц.» из заключения которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота HILUX г/н № составляет 1 369 900 рублей, стоимость годных остатков – 263 070,65 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX г/н № составляет 2 331 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 295 800 рублей.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и 26.11.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с определенным к взысканию размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате исследования рынка контрактных и бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота выявлено достаточное их количество. Из чего следует, что проведение восстановительного ремонта возможно с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении. С учетом применения контрактных запасных частей и бывших в употреблении величина ущерба составляет 1 085 485 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота HILUX г/н № с учетом износа на дату ДТП 07.11.2020 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 1 758 438 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 273 356 рублей. Величина годных остатков составляет 217 266 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 218, 223, 1064, 1072, 1076, 1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», суд исходил из того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Креста, г/н № являлся Колосов С.А., в связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Колосова С.А. в пользу Белянина Д.Г. стоимости причиненного ущерба в размере 685 485 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 859,20 рублей; в пользу ООО «НАТТЭ» расходов за производство экспертизы в размере 26 880 рублей, отказав в удовлетворении требований к Пилюгиной Т.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что Колосов С.А. является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, поскольку на момент ДТП, последний являлся законным владельцем автомобиля Тойота Креста, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законном порядке, так как указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на Пилюгину Т.А.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с договором купли – продажи от 04.11.2020 Колосов Г.А. (продавец) продал Пилюгиной Т.А. (покупатель) транспортное средство - автомобиль Тойота Креста, г/н №. Из договора следует, что денежные средства по договору переданы продавцу, автомобиль получен покупателем.

Согласно п. 4 договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

На момент ДТП, т.е. 07.11.2020, срок, указанный в договоре для перерегистрации транспортного средства, не истек.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Пилюгиной Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, Пилюгина Т.А. указывает, что 07.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, г/н №, которым она управляла на основании договора купли – продажи от 04.11.2020, заключенного с Колосовым Г.А. Гражданская ответственность Пилюгиной Т.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, при оформлении ДТП она не указала себя собственником транспортного средства, понимая, что в этом случае весь ущерб придется возмещать ей. Ею был представлен полис старого собственника, где к управлению транспортным средством были допущены Колосов Г.А., Колосова Е.А.

Поскольку в результате ДТП автомобиль Тойота Креста, г/н № получил повреждения, с которыми без значительных вложений не возможно поставить его на учет (получить диагностическую карту, а также застраховать гражданскую ответственность), по ее просьбе Колосов Г.А. сделал страховку на автомобиль без диагностической карты и предоставления автомобиля на осмотр.

Указывает, что свою вину в ДТП от 07.11.2020 признает, на момент ДТП являлась и собственником и владельцем транспортного средства Тойота Креста, г/н №.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.05.2021 транспортное средство Тойота Креста, г/н №, по договору купли – продажи, заключенному между Пилюгиной Т.А. и Аксеновым В.В., было передано Аксенову В.В., за которым зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что транспортное средство Тойота Креста, г/н № было передано Пилюгиной Т.А. на основании договора купли – продажи от 04.11.2020г., судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик Пилюгина Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 07.11.2020г. являлась законным владельцем транспортного средства Тойота Креста, г/н №, соответственно управляла источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

Учитывая, что срок, для перерегистрации транспортного средства на имя Пилюгиной Т.А. на момент ДТП не истек, сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Колосову Г.А., не опровергает приведенные выше выводы судебной коллегии, и данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, то есть на Пилюгину Т.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП на Колосова Г.А., соответственно решение суда в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ответчика Пилюгиной Т.А., как владельца источника повышенной опасности.

Рассматривая требования истца и определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением Э. ООО «НАТТЭ», признанным относимым, допустимым, достоверным доказательством, определил к взысканию сумму ущерба в размере 685 485 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859,20 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 26 880 рублей.

Решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего к взысканию ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за производство экспертизы сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Белянина Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюгиной Т. А. в пользу Белянина Д. Г. стоимость причиненного ущерба в размере 685 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей, 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Пилюгиной Т. А. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство экспертизы в размере 26 880 рублей.

Взыскать с Белянина Д. Г. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство экспертизы в размере 1 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Колосову Г. А. отказать.

Апелляционную жалобу представителя Колосова Г.А. - Белова А.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи