Решение по делу № 2-1599/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1599/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием ответчика Суркова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суркову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

17.08.2018 г. в суд поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суркову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 05.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Сурковым А.Е. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/36930, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 682150 руб., на срок до 06.08.2018 г., под 18,50% годовых под залог транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». 29.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования № 13-РК/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/36930 от 05.08.2013 года были уступлены в пользу АКБ Российский капитал» (ОАО). 28.09.2015 года права требования по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/36930 от 05.08.2013 года были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается дополнительным соглашением № 33 к Договору уступки прав требования № 13-РК/АМБ от 29.10.2013 г. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности Заемщиком не оплачена. В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку автотранспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 381500 руб. По расчету истца задолженность ответчика на 27.06.2018 г. составляет 341944,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 136078,77 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита –200365,93 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5499,71 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит с учетом уточнения требований от 18.10.2018: взыскать с Суркова А.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/36930 от 05.08.2013 г.: по основному долгу – 136078,77 руб., задолженность по уплате неустоек –200365,93 руб., а всего на общую сумму задолженности в размере 341944,41 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 12620,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 305200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в приложенном к иску ходатайстве.

В судебном заседание ответчик Сурков А.Е. не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, пояснил, что около года не оплачивает кредит в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО «КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; определением от 01.10.2018 г. конкурсное производство продлено до 21.01.2019 г. (л.д.47-49).

Между тем, 05.08.2013 г. Сурков А.Е. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/01-01/36930; Просил заключить с ним договор на открытие текущего счета, просил предоставить ему кредит для оплаты стоимости (части стоимости) автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 24.06.2012; в размере 545000 руб., - кредит в сумме 682150 руб., срок кредита – до 06.08.2018 (дата полного погашения кредита); процентная ставка – 18,5 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки; номер счета для зачисления/погашения кредита – №; дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО и др.; Просил Банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 381500 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает обязательства, указанные в п.2, п.3 настоящего заявления и Условий (п.4). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п.5). Подтвердил, что в дату настоящего Заявления Условия, Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (п.16). Заемщиком Сурковым А.Е. подписан график платежей, в котором указаны даты и размере ежемесячных платежей заемщика.

В договоре купли-продажи № КТ/031/13 от 04.08.2013 г. отражено, что покупатель Сурков А.Е. приобрел в ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» автомобиль, стоимостью 545000 руб., с указанными выше характеристиками и паспортом транспортного средства.

В адресованном в Банк заявлении от 05.08.2013 г. Сурков А.Е. просил перечислить денежные средства с его-заемщика счета в счет оплаты по договору купли продажи КТ/031/13 от 04.08.2013 за автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № - 545000 руб., оплата страховой премии КАСКО- 31773,50 руб., взнос в личное страхование – 105377 руб.

Банковскими выписками за период с 04.08.2013 по 01.07.2018 по счету № (номер обозначен в п.3.7 упомянутого выше заявления-анкеты) заемщика подтверждено предоставление и выдача истцом ответчику кредита по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/36930 от 05.08.2013 г. в размере 682150,50 руб. – зачисление суммы на счет и последующее перечисление денежных средств по упомянутому выше заявлению заемщика в счет оплаты за автомобиль и оплаты взноса в личное страхование, а также КАСКО.

Таким образом, указанными выше представленными истцом документами подтверждено, что 05.08.2013 г. между Банком-кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком (заемщиком) Сурковым А.Е. в предусмотренном действующим законодательством порядке был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства на названных выше условиях.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленной истцом упомянутой выше банковской выпиской по счету заемщика за период с 04.08.2013 г. по 01.07.2018 г. подтверждено, что во исполнение условий кредитного договора ответчиком вносились ежемесячные платежи, однако неоднократно допущены просрочки, в связи с чем платежи списывались в счет погашения просроченных платежей; после 10.01.2018 г. платежей от заемщика не поступает.

Из расчета задолженности на 27.06.2018 г. видно, что по кредитному договору заемщик имеет перед Банком задолженность в размере 341944 руб., в том числе: по основному долгу – 136078,77 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита –200365,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –5499,71 руб.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и кредитного договора сторон. Расчет истца подтвержден указанной выше выпиской по счету и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, установлено, что ответчик с января 2018 г. не исполняет принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, кредит по которому выдан ответчику на срок до 06.08.2018 г.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием по состоянию на 10.06.2017 г. задолженности, кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Требование кредитора заемщиком получено, однако заемщиком не исполнено, что подтверждено упомянутой выше банковской выпиской по счету.

Таким образом, основаны на законе требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

Истец просит о взыскании с ответчика пени (неустойки) 205865,64 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную оплату кредита – 200365,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5499,71 руб., исходя из установленного договором размера – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, по приведенному расчету неустоек.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени по основному долгу и по процентам явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера пени – 0,5% за каждый день просрочки (т.е.182,5% годовых), превышающего более чем в 20 раз размер действующей с декабря 2018 г. ключевой ставки Банка России, и полагает пени подлежащими снижению до 68039,38 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению – сумма задолженности по основному долгу – 136078,77 руб., сумма неустоек (в том числе за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту) – 68039,38 руб. В части взыскания неустоек в размере 68039,38 руб. требования истца удовлетворению не подлежат – в указанной части иска надлежит отказать.

Представленными по судебному запросу органом МВД карточкой учета ТС от 13.09.2018 г. подтверждено, что 06.08.2013 г. на имя владельца – ответчика Суркова А.Е., <дата> рождения, на основании договора КТ/031/13 от 04.08.2013, совершенного в простой письменной форме, на учет поставлен автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 24.06.2012; автомобиль имеет государственный регистрационный знак – С742АР50; автомобиль находится в пользовании ответчика.

Обеспечением исполнения заемщиком Сурковым А.Е. обязательств по кредитному договору является залог указанного выше транспортного средства, залоговой стоимостью в размере 381500 руб., - по договору залога от 05.08.2013 г.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., параграф 3 главы 23 ГК РФ ("Залог") изложен в новой редакции.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к данным правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей на 05.08.2013 г., т.е., на момент возникновения правоотношений сторон по кредитному договору и договору о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст.335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч.1 ст.338 ГК РФ).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Суд учитывает позицию п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п.2 ст.163 должен быть заключен в нотариальной форме (п.2 ст.339).

Оценивая состоявшийся между сторонами по делу договор залога движимого имущества между залогодателем-ответчиком и залогодержателем-истцом, суд находит его отвечающим требованиям приведенных выше ст.ст.334-339 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что в данном случае ни одного из названных в ч.1 ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае основания для применения нормы п.2 ст.348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; условия п.3 ст.348 ГК РФ соблюдены.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1). Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.350 ГК РФ).

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как указано выше, в договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога – 381500 руб., и, кроме того, пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от указанной выше залоговой стоимости (п.2.4.5 Условий).

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена спорного автомобиля подлежит определению в размере 305200 руб., что составляет 80% от его залоговой стоимости 381500 руб. (из расчета: 381500 руб. х 80% = 305200 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; государственный регистрационный знак №; - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 305200 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины - 12620 руб. подтверждены платежным поручением № 18071 от 17.07.2018 г., соответствуют размеру, установленному ст.333.19 НК РФ, оплачены в соответствии со ст.91 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме – 12620 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Антона Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/36930 от 05.08.2013 г. в размере 204118 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 136 078 руб. 77 коп., по уплате неустоек – 68 039 руб. 38 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб., а всего – 216 738 (двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; государственный регистрационный знак №; - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 305 200 (триста пять тысяч двести ) рублей.

Отказать Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований в части взыскания с Суркова Антона Евгеньевича неустойки по кредиту и процентам в сумме 68039 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.