Решение по делу № 22-8438/2023 от 11.10.2023

Судья Шайхутдинова А.И.               дело № 22-8438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                          г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишев А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Богданова А.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Древель Ю.Н.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богданова А.В. и адвоката Древель Ю.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2023 года, которым

Богданов Артем Владимирович, родившийся <дата> года в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 30 сентября 2009 года по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по семи преступлениям с учетом последующих изменений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

- 27 июня 2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 5 октября 2017 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 18 марта 2019 года освобожден 29 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня,

- 15 октября 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- 10 февраля 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 14 октября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 1 статьи 162 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 А.М. удовлетворен.

С Богданова А.В. в пользу ФИО2 А.М. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 5500 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного Богданова А.В. и выступление адвоката Древель Ю.Н. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. признан виновным в том, что 31 декабря 2021 года в период с 16 час. до 19 час., находясь в <адрес>. 10 по ул. Каштановая пос.Дербышки г. Казани, потребовал у ФИО2 А.М. передачи сотового телефон и, получив отказ, напал на последнего, нанеся ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 А.М. упал и потерял сознание, после чего из кармана брюк потерпевшего похитил его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5500 руб. и с места преступлений скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Богданов А.В. признан виновным в тайном хищении 4 января 2022 года из <адрес>. 10 по ул. Каштановая пос. Дербышки г. Казани стиральной машины марки «LG», принадлежащей ФИО2 С.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.

Преступления им совершены в г. Казани при обстоятельствах и в период времени, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богданов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Древель Ю.Н. просит обвинительный приговор отменить, как незаконный и несправедливый, и уголовное преследование в отношении Богданова А.В. прекратить. В обоснование жалобы указывает, что показания ФИО2 С.В. иными добытыми доказательствами по делу не подтверждаются. Полагает, что она неправомерно претендует на не принадлежащую ей стиральную машину, которая находилась в квартире, в которой проживает Богданов А.В. и ФИО2 А.М., является не надлежащим потерпевшим по делу. Обращая внимание на показания Богданова А.В., указывает, что денежные средства на приобретение стиральной машины передала ФИО10, соответственно, ФИО2 С.В. приобретала ее не на свои денежные средства. Потерпевшая в данной квартире не проживала и совместное хозяйство с ним не вела. При этом, Богданов А.В. на вырученные от продажи имущества деньги приобрел продукты питания для всех проживающих в квартире лиц. Опровергая виновность Богданова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, указывает на противоречивые показания ФИО2 А.М., в том числе относительно даты случившегося. Обстоятельства произошедшего не исследованы в полной мере: не установлена техническая неисправность кассового аппарата ломбарда, не исследовано наличие камер наблюдения, подтверждающих визит Богданова А.В. в ломбард и их видеозаписи. Показания ФИО2 А.М., страдающего психическим заболеванием, не могут быть приняты во внимание, также как и его заявление о совершенном в отношении него преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов А.В. просит приговор отменить, как незаконным, необоснованный и несправедливый, и направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом для переквалификации его действий с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что приговор суда противоречит положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям статьи 299 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что если потерпевший не видел момент изъятия сотового телефона, то квалификация действия по статьям 161 и 162 УК РФ отсутствует и такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что противоречивые показания потерпевшего ФИО2 А.М., страдающего психическим заболеванием, не имеют юридической силы. Потерпевший судебно-медицинскую экспертизу не проходил, степень тяжести причиненного вреда здоровью экспертом не установлена. Обращает внимание, что потерпевшие в отношении него написали заявление 11 января 2022 года, однако из материалов КУСП следует, что подозреваемое лицо не установлено. Согласно квитанции следует, что он заложил телефон на 10 суток, однако материалы уголовного дела ее не содержат. На вырученные от телефона деньги им были приобретены продукты питания и спиртное, которые также употреблял ФИО2 А.М. Считает, что ФИО2 А.М. имел к нему неприязненные отношения ввиду наличия конфликтов между ними из-за аморального образа жизни потерпевшего.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Зареева Д.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Богданов А.В. пояснил, что он проживал в одной квартире с братом ФИО2 А.М., состоящим на учете у врача-психиатра, с которым были сложные отношения ввиду конфликтных ситуаций. В период с 29 по 30 декабря 2021 года он с братом употреблял спиртное. 30 декабря 2021 года к нему пришла девушка Свидетель №1 Когда ФИО2 А.М. вошел к ним в комнату, он попросил последнего выйти. Затем они прошли в другую комнату, где он ударил правой рукой по левой щеке ФИО2 А.М., отчего тот упал, но крови не было. Сотовый телефон лежал на диване, он из кармана потерпевшего ничего не похищал. ФИО2 А.М. сам передал ему телефон, поскольку им было необходимо приобрести спиртное. Он проводил Свидетель №1 домой, а сам сдал сотовый телефон в ломбард, а на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. По возвращению домой ФИО2 А.М. уже не было. Стиральную машину, которая ФИО2 С.В. не принадлежит, он взял, однако умысла на ее хищение у него не было. Стиральная машина была приобретена ФИО2 С.В. на денежные средства крестной матери, которая дала их, чтобы не возбуждали уголовного дела по факту сдачи им в ломбард другой стиральной машины. Он реализовал стиральную машину Свидетель №4 за 4500 руб.

Между тем доводы Богданова А.В., высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевших, свидетелей, исследования протоколов очных ставок, справки комиссионного магазина и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях Богданова А.В. уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 А.М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что 31 декабря 2021 года находился в квартире матери ФИО2 С.В., где употребил спиртные напитки, после чего ФИО2 С.В. проводила его в <адрес>, где находились Богданов А.В. и Свидетель №1 Спиртные напитки с Богдановым А.В. он не распивал. Общее хозяйство с ним не ведет. В тот момент, когда он находился в квартире, к нему подошел Богданов А.В., потребовал передать ему имеющийся при нем сотовый телефон, на что он ответил отказом. Тогда Богданов А.В. кулаком ударил его в область глаза, отчего он почувствовал физическую боль, упал, ударился головой о пол и потерял сознание. Когда пришел в сознание, в квартире уже никого не было. Телефон в кармане брюк, надетых на нем, отсутствовал. О случившемся он рассказал ФИО2 С.В.

Из показаний потерпевшей ФИО2 С.В. следует, что Богданов А.В. – ее старший сын, ФИО2 А.М. – младший. Она проживает в том же доме, где находится их квартира. На денежные средства, которые дала крестная ФИО10, она приобрела стиральную машину и в виду того, что в ее квартире не было места, она установила ее в квартире сыновей, разрешив им ею пользоваться. В начале января 2022 года она услышала шум, а затем в окно увидела, как Богданов А.В. везет стиральную машину в соседний двор. От соседки ей стало известно, что он продал стиральную машину. 31 декабря 2021 года при праздновании Нового Года ФИО2 А.М. лег спать у себя в квартире, где также были Богданов А.В. с девушкой Свидетель №1 Телесных повреждений у ФИО2 А.М. не было. Через некоторое время ФИО2 А.М. вернулся к ней и сообщил, что его избил Богданов А.В., когда он отказался отдавать ему сотовый телефон. На его лице были гематомы и кровь. ФИО2 А.М. рассказал, что после удара он упал и пролежал на полу, а Богданов А.В. забрал его телефон. По приходу в квартиру на стенах. она увидела кровь. Богданова А.В. и Свидетель №1 уже не было. Она обработала у сына раны. С его слов, он испытывал тошноту, был госпитализирован, обнаружено сотрясение головного мозга.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Богданов А.В. детально рассказал о своих действиях по нападению на ФИО2 А.М., нанесению ему удара кулаком по лицу и хищению сотового телефона, а также о своих действиях при хищении стиральной машины.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что обстоятельства, имевшие место 30 и 31 декабря 2021 года, может пояснить частично. 30 декабря 2021 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была дома, с Богдановым А.В. не виделась. 31 декабря 2021 года примерно в 14 час. она пришла к Богданову А.В., где они употребили спиртные напитки, от чего она уснула. Проснулась около 22 час., когда Богданов А.В. зашел в квартиру и сказал, что отлучался по делам. В указанный день ФИО2 не видела. При ней братья не конфликтовали и какой-либо драки между ними не видела. Сам Богданов А.В. о случившемся ей ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 31 декабря 2021 года в комиссионный магазин «Победа» на имя Богданова А.В. был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» с правом на выкуп до 9 января 2022 года. С начала октября 2021 года срок календарного дня в квитанции не указывается. По причине сбоя в программе телефон был реализован. В квитанции дата принятия телефона из-за технического сбоя ошибочно указана как 30 декабря 2021 года, вместо 31 декабря 2021 года. 30 декабря 2021 года он не работал. Приобщил к материалам уголовного дела справку о техническом сбое в программе.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 4 января 2022 года она была свидетелем того, как ФИО1 вынес из подъезда стиральную машину и направился в сторону магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 4 января 2022 года он приобрел у Богданова А.В. стиральную машину за 4500 руб., а 11 января 2022 года сотрудники полиции ее изъяли. О том, что стиральная машина была Богдановым А.В. похищена, не знал.

Кроме того, виновность Богданова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки Богданова А.В. с ФИО2 С.В., справкой комиссионного магазина «Победа», согласно которой Богданов А.В. 31 декабря 2021 года сдал указанный сотовый телефон и дата его приема ошибочно указана как 20 декабря 2021 года, другими материалами уголовного дела.

    Вопреки доводам жалоб, виновность Богданова А.В. в совершении данных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

    В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

    При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал подтверждающие обвинение доказательства достоверными и допустимыми.

    Данных об искусственном создании доказательств виновности Богданова А.В., а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, были последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалоб, обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Довод о неверной оценке доказательств, в том числе о неверной дате произошедшего с потерпевшим ФИО2 А.М. выдвигались осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы о том, что показания потерпевшего ФИО2 А.М. являются недопустимыми и не имеют юридической силы являются несостоятельными, поскольку дело не содержит сведений, исключающих возможность дачи им достоверных показаний, а его поведение на следствии и в суде усомниться в их объективности оснований не дают.

Довод о том, что он не совершал преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, противоречит показаниям потерпевших, свидетелей и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Его виновность в совершении данных преступлений устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 С.В. пояснила, что разрешила Богданову А.В. лишь пользоваться стиральной машиной, которую поставила в его квартире лишь по причине отсутствия места в своей квартире, и права распоряжаться ею не давала.

Доводу адвоката о том, что ФИО2 С.В. не является потерпевшей по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что на вырученные от продажи похищенного им имущества деньги он приобрел для общего с потерпевшими пользования продукты питания и спиртное на правильность выводов суда и законность приговора не влияют.

Данных о приобщении к делу квитанции, о которой указывается в апелляционной жалобе осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Богданова А.В. в совершении разбоя и кражи имущества ФИО2 являются правильными.

Действиям Богданова А.В. по части 1 статьи 162, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ является несостоятельным и неоснованным на законе.

Сам Богданов А.В. в ходе предварительного следствия с участием защитника указывал о нападении на ФИО2 А.М. с применением насилия и хищении его сотового телефона.

Наказание Богданову А.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья и близких родственников, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих обстоятельств по делу.

Наказание справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями статьи 58 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2023 года в отношении Богданова Артема Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи