Решение по делу № 11-148/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Рудова К.В.

Дело № 11-148/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 13.05.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комарова Кирилла Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023,

            у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023 с Комарова Кирилла Вадимовича (далее – Комаров К.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ООО «Пермкоммуналсервис») взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комаров К.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Пермкоммуналсервис» о взыскании судебных расходов. Считает, что заявителем не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора. Полагает, что полномочия представителя общества не подтверждены, поскольку доверенность, выданная Бескровному С.Ю. и подписанная Китайкиным А.А., является недействительной, так как с 09.06.2022 обязанности директора ООО «Пермкоммуналсервис» исполнял Саранди Н.П., а исковое заявление подано в 2023 году. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оплаты услуг, а расходный кассовый ордер не доказывает получение денежных средств представителем.

              Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-789/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Пермкоммуналсервис» к Комарову К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Комарова К.В. в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 16 641 руб. 64 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 2 532 руб. 46 коп., с продолжением начисления пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 16 641 руб. 64 коп., начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 60 коп. Кроме того, с Комарова К.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда       г. Перми от 31.08.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова К.В. – без удовлетворения.

ООО «Пермкоммуналсервис» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Комарова К.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023 заявление ООО «Пермкоммуналсервис» удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ООО «Пермкоммуналсервис», мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов), связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком как стороны, проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                           Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Пермкоммуналсервис» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг №-ПКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бескровным С.Ю. (исполнитель) и ООО «Пермкоммуналсервис» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов по гражданскому делу по взысканию задолженности на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников МКД, взимаемых заказчиком с собственника помещения в многоквартирном жилом доме: <адрес>, - Комарова К.В., л/с №, на основании заключенного договора управления:

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела,

- составление искового заявления и других необходимых документов, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в том числе и в Пермском краевом суде, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом,

- получение на руки исполнительных документов на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявление исполнительных документов в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг.

- акт сдачи-приема от 29.09.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в следующем объеме и соответствующей стоимостью: консультация, анализ сложившейся ситуации на основании предоставленных заказчиком документов, выработка правового решения (стоимостью 1 000 руб.), составление искового заявления о взыскании задолженности на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников МКД, формирование комплекта документов с приобщением необходимой доказательной базы, подача на участок мировых судей с соблюдением всех правил подсудности и требований ГПК РФ (стоимостью 3 000 руб.), составление заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление документов в УФССП России ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, оформление сопутствующей документации, контроль за исполнительным производством (стоимостью 2 000 руб.), всего на сумму: 6 000 руб.

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бескровный С.Ю. получил от ООО «Пермкоммуналсервис» денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве оплаты по акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг №-ПКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии связи понесенных расходов на оплату юридических услуг с настоящим гражданским делом не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом иска являлось требование ООО «Пермкоммуналсервис» о взыскании с Комарова К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для представления интересов истца была выдана доверенность на имя Бескровного С.Ю., который составил исковое заявление, подписал его, подготовил иные документы, приложенные к исковому заявлению. При этом само по себе то обстоятельство, что в договоре указано на взыскание задолженности на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников МКД, в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора иных гражданских дел, в частности о взыскании взносов на капитальный ремонт, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и не подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что доверенность, выданная ООО «Пермкоммуналсервис» на имя Бескровного С.Ю., является недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку смена исполнительного органа юридического лица сама по себе не является основанием для признания доверенности недействительной, в отсутствие доказательств отзыва доверенности.

Расходный кассовый ордер правомерно признан мировым судьей надлежащим доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ООО «Пермкоммуналсервис» расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ООО «Пермкоммуналсервис» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату юридических услуг, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, мировым судьей учтен результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, и сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг и отсутствия доказательств чрезмерности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Комарова К.В. в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что несение ООО «Пермкоммуналсервис» почтовых расходов на направление в адрес Комарова К.В. заявления о взыскании судебных расходов в размере 79 руб. 80 коп. подтверждено распечаткой с сайта АО «Почта России», в связи с чем признал их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком как стороны, проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в частной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Комарова Кирилла Вадимовича – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Судья                                                                                      Сажина К.С.