Решение по делу № 2-223/2017 от 19.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/17 по иску Антоновой И.В. к Антоновоу А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Антонова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Антонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что между ними был зарегистрирован брак 13.02.2013. От брака имеется сын А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Также у истца есть дочь от первого брака Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время стороны живут отдельно, совместного хозяйства не ведут, фактически брачные отношения прекращены с 25.10.2016. В период брака совместно приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 79,5 кв.м, оформленная на Антонова А.В. Стоимость квартиры составила 3758300 рублей. Первоначальный взнос составил 30%, а именно, 1321300 рублей, из которых сумма 700000 рублей – собственные добрачные средства истца, а сумма 647000 рублей – кредит, предоставленный истице ПАО «Сбербанк России», и выплаченной истицей за счет личных средств. Сумма в размере 2437000 рублей – заемные средства (ипотека), предоставленные Банком ВТБ 24 по кредитному договору № 634/3110-0000237 от 22.07.2013. Кредит предоставлен для целевого использования на строительство и приобретения прав на оформление в собственность вышеуказанной квартиры, сроком на 74 месяца. Заемщиком является Ответчик. Согласно Договору поручительства N 634/3110-0000237 от 22.07.2013, истица является Поручителем по вышеуказанному кредитному договору и отвечает солидарно с Заемщиком. Приобретенная квартира находится в залоге у банка с 15.10.2015 на 74 месяца. Кредит выплачивался совместно Истицей и Ответчиком, с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года. 03.09.2013 истицей получен государственный сертификат на материнский капитал в сумме 408960,50 рублей. Указанные денежные средства сертификата перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. В Соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, имеется нотариально заверенное обязательство ответчика оформить спорную квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на спорную квартиру. С марта 2016 года по сентябрь 2016 года в квартире произведен ремонт, завезена мебель и бытовая техника. В октябре 2016 года между сторонами произошла ссора, в результате которой ответчик выгнал истицу и ее несовершеннолетних детей из спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживает ответчик, который сменил в квартире замки, непускает истца и не дает пользоваться имуществом. Движимое имущество, находящееся в квартире, частично приобреталось за счет кредитных и заемных средств. Кредиты оформлены на имя Истицы, обязательства по кредитам в настоящее время она исполняет единолично при материальной поддержке своих родителей. Также имеется долговая расписка, согласно которой истица обязуется выплатить Л взятые в долг денежные средства в сумме 300000 рублей до 28.09.2016. Долг по этой расписке на момент совместного проживания Истицы и Ответчика был оплачен частично в сумме 130000 рублей, что подтверждается распиской. Остаток задолженности в сумме 170000 рублей выплачены истицей Логинову В.Н. 03.12.2016 единолично. В связи с изложенным, просила признать 36/100 долей указанной квартиры личным имуществом Антоновой И.В. Признать 64/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом. Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, с учетом несовершеннолетних детей: Антонову А.В. - 16/100 доли; Антоновой И.В. - 16/100 доли; несовершеннолетней Т - 16/100 доли; несовершеннолетнему А - 16/100 доли. Признать общим долгом супругов задолженность в сумме 170000 рублей по долговому обязательству от 28.09.2015 перед Л признав доли равными. Взыскать с Антонова А.В. в пользу Антоновой И.В. денежные средства в сумме 85000 рублей, уплаченные Антоновой И.В. в счет погашения долга в сумме 170000 рублей, Л

В судебном заседании истец Антонова И.В. и ее представитель по доверенности Дмитрова С.Э. уточненные исковые требования поддержал и просили их удовлетворить. Они пояснили, что 36/100 доли квартиры принадлежит истцу, так как Антонова И.В. вкладывала свои личные денежные средства в размере 700000 рублей, а также оформляла кредит в размере 647000 рублей на свое имя, и при поддержке своей мамы самостоятельно его погашала. Так как необходим был первый взнос за квартиру в размере 30% от стоимости квартиры. Стоимость квартиры составляла 3758300 рублей. 700000 рублей Антоновой достались от бабушки и лежали на счете в банке. Ответчик знал, что у Антоновой есть эти денежные средства. Антонов настаивал на покупке квартиры. Сумма на первый взнос была передана Антонову, эти деньги он положил на свой счет и перевел их банку. Кредит, взятый Антоновой, был погашен досрочно. Ей помогали родители, было решено, что они дарят ей эти деньги и погасят кредит сами, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кредит погашался большими суммами. Договоры дарения оформлены недавно, но законодатель не запрещает устно договариваться. Также при оформлении ипотечного кредита на квартиру использовался материнский капитал. Есть расписки о том, что Антонов брал в долг деньги у родителей истца. После приобретения квартиры дополнительного соглашения по обязательству Антонова не было. Денежные средства в долг у Логинова брались на ремонт квартиры.

Ответчик Антонов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с требованиями не согласен. Кредит на 647000 рублей является общим. 700000 рублей ее личные деньги, он этого не отрицает. Но для первого взноса их не хватало. Антонова сказала, что возьмет кредит. Также она стала поручителем по ипотечному кредиту. На тот момент она была беременна, он обеспечивал семью То, что истец брала деньги в долг у Логинова, он не знал и согласие не давал. Ничем не доказано, что все эти деньги пошли на оплату квартиры, а не на ее личные нужды. Кредит за квартиру оплачивает он, ежемесячно по 44000 рублей. После покупки квартиры, ему возвращен налоговый вычет в размере 13%, который он перевел на счет Антоновой. Считает, что делить нечего, так как квартира пока принадлежит банку. Квартиру он покупал для сына.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24 не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца о разделе квартиры на доли и установление долей на квартиру нарушает права Банка поскольку в случае возникновения необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки, раздел спорной квартиры по долям существенно уменьшает ликвидность каждой доли, взятой в отдельности. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют разделу совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования Антоновой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13 февраля 2013 года между Антоновым М.В. и Ермолаевой И.В. заключен брак, о чем в указанный день составлена актовая запись о заключении брака № 195 в Медведковском ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После заключения брака супругам присвоена фамилия – Антоновы (л.д. 12). 29 марта 2017 года указанный брак расторгнут решением мирового судьи.

22 июля 2013 года заключен договор уступки прав требований № 78/5 на получение от застройщика помещения по договору № 5 от 19 декабря 2011 года участия в долевом строительстве (с участием кредитных средств) между ООО «Компания Оргстройинвест» и Антоновым А.В., по первоначальный участник уступает новому участнику право на получение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, корпус 5, условный № на 13 этаже. Цена договора составляет 3758300 рублей, оплата которой производится следующим образом: 1321300 рублей уплачивается за счет собственных средств участника; 2437000 рублей уплачивается за счет кредитных средств Банка, по кредитному договору № 634/3110-0000237 от 22 июля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Антоновым А.В.

Судом также установлено, что Антоновой И.В. 03.09.2013 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408960,50 рублей, который пошел на частичное погашение ипотечного кредита по кредитному договору № 634/3110-0000237 от 22 июля 2013 года (л.д. 17, 20).

12 ноября 2013 года Антонов А.В. дал нотариально удостоверенное обязательство по оформлению указанного жилого помещения в общую собственность себя, супруги, и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение (л.д. 16).

Из выписки из ЕГРП от 05.12.2016 следует, что квартира площадью 79,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Антонову А.В. на основании договора участия в долевом строительстве, имеет ограничение в виде ипотеки Банк ВТБ 24 (ПАО), сроком на 74 месяца, начиная с 15.10.2015 (л.д. 18).

В материалы дела стороной истца представлены договоры дарения денег, по которым Е (мать истицы) подарила Антоновой И.В. на погашение потребительского кредита, взятого на первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры: 03.07.2013 – 90000 рублей; 11.07.2013 - 50000 рублей, 11.11.2014 и 08.12.2014 – по 45000 рублей; 28.03.2015 – 150000 рублей; 04.05.2015 – 50000 рублей; 29.06.2015 – 200000 рублей; 30.06.2015 – 50000 рублей (л.д. 158-165).

Между тем, согласно пояснениям свидетеля Е данные договоры письменно были составлены недавно. Даты и суммы в договорах восстанавливали по выпискам с банковской карты, иногда деньги давались наличными. Антонова И.В. тратила деньги на погашение кредита, так как кредит погашен. На ипотечный кредит она также давала денег. Она также пояснила, что Антонов А.В. знал, что у Иры есть 700000 рублей, которые достались от бабушки. Но этих денег не хватало. Решили взять кредит, но Антонову не давали, так как у него плохая кредитная история. Она с мужем решили помочь Ире, договорились, что недостающие деньги они подарят и сами погасят этот кредит. В течение двух лет кредит погасили.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что Антонова И.В. ее подруга. После того как она вышла замуж, они с Антоновым жили у нее. Потом Антонов А.В. захотел купить квартиру. Ира говорила, что у нее есть 700000 рублей, но им не хватает на первый взнос. Она спрашивала у нее и у своей мамы в долг, но таких денег не было. Поэтому решили, что Ира возьмет кредит, а ее родители помогут его погасить.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что он гражданский муж Е После свадьбы Антоновы захотели купить квартиру. Ира была беременна. Взяли квартиру в ипотеку. У Иры были деньги, но он с матерью еще добавили. Кредит, который взяла Антонова И.В., оплачивали они с Е Он дал Антоновой И.В. взаймы 300000 рублей для отделки квартиры, но уже под расписку. 130000 рублей она вернула.

Между тем, в материалах дела имеется две расписки Л о том, что 07.11.2015 Антонова И.В. возвратила ему 130000 рублей, а 03.12.2016 – 170000 рублей. В расписке от 03.12.2016 имеется текст: «Долг в сумме 300000 рублей по расписке от 28.09.2015 Антонова И.В. вернула полностью. Претензий не имею. (подпись) Логинов» (л.д. 66, 67).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Антонова А.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что из содержания долговой расписки не следует, на что именно получены денежные средства, ответчик Антонов А.В. в судебном заседании заявил, что ему ничего не известно об указанном долге, объективных и достаточных доказательств того, что полученные истцом от Л денежные средства в сумме 300000 рублей были потрачены на нужды и в интересах семьи не представлено, суд не находит законных оснований для взыскания с Антонова А.В. части денежных средств по указанной долговой расписке.

В соответствии со ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статьи 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статья 39 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть 1 статья 36 Семейного Кодекса РФ устанавливает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Таким образом, общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу, признается имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств. Имущество хотя и оформленное в период брака в собственность одного из супругов, но оплаченное, то есть приобретенное супругом (бывшим супругом) за счет собственных средств совместно нажитым признанным быть не может. В том случае, если за счет общих супружеских средств была оплачена только часть стоимости оформленного в период брака на имя одного из супругов имущества, то совместно нажитым будет являться не все это имущество, а только его часть, соответствующая доле его стоимости, оплаченной в период брака за счет общих доходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Истец Антонова И.В. пояснила суду, что оплата спорной квартиры производилась за счет подаренных ей родителями денежных средств, а также за счет потребительского кредита, который также погашен ее родителями.

Между тем, представленные договоры дарения денег, а так же показания свидетелей Е и Л, которые подтвердили данный факт, суд оценивает критически.

Так, сторона истца в судебном заседании не отрицала, что данные договоры написаны в один день значительно позже тех дат, когда якобы передавались в дар денежные средства, а свидетели являются близкими родственниками истца и являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетель С, являясь близкой подругой истца, непосредственно при передаче денежных средств не присутствовала и знает о финансовых операциях сторон со слов истца и ее матери.

Свидетель С подтвердил лишь то, что в спорной квартире производился ремонт, и то, что он получал деньги за работу, в том числе и от Антонова А.В.

Представленные выписки о движении денежных средств по банковским счетам Е, Антоновой И.В. однозначно не подтверждают факт перечисления денежных средств на погашение потребительского кредита или внесения денежных средств на покупку спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что 36/100 долей указанной квартиры приобретено на личные или добрачные средства Антоновой И.В., и следовательно, не находит оснований для признания 36/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, личным имуществом Антоновой И.В.

В тоже время часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в совместно нажитое имущество супругов Антоновых: И.В. и Антоновоу А.В. необходимо включить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Установить доли супругов, а также несовершеннолетних детей, с учетом материнского капитала, в указанном имуществе равными, по 1/4 доли за каждым. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 3758300 рублей, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, на основании определения суда от 23.01.2017 ей предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в полном объеме, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, довзыскивает с Антоновой И.В. государственную пошлину в размере 3495 рублей 75 коп., и взыскивает с Антонова А.В. государственную пошлину в сумме 13495 рублей 75 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Антоновой И.В. к Антоновоу А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Включить в совместно нажитое имущество супругов Антоновых: И.В. и Антоновоу А.В.: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Установить доли супругов, а также несовершеннолетних детей, с учетом материнского капитала, в указанном имуществе равными, по 1/4 доли за каждым. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, с учетом интересов несовершеннолетних детей:

Выделить Антоновой И.В., Антоновоу А.В., несовершеннолетним Т и А и признать за ними за каждым право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Антоновоу А.В. на указанную квартиру прекратить.

Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований Антоновой И.В. о признании 36/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее личным имуществом, а также о признании общим долгом супругов суммы 170000 рублей и взыскании с Антоновоу А.В. 85000 рублей отказать.

Взыскать с Антоновой И.В. государственную пошлину в сумме 3495 рублей 75 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Взыскать с Антоновоу А.В. государственную пошлину в сумме 13495 рублей 75 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ГУРКИН С.Н.