Решение по делу № 33-5587/2020 от 26.05.2020

Судья: Миронова О.В. дело № 33-5587/2020

Дело № 2-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Головиной Е.А., Мельниковой Н.А.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в лице представителя Приставко А.С. на решение Советского районного суда г.Самары от 10.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Божко А.А. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Арр1е iphone XS Мах 64 Gb модель А2101, серийный номер № ЕМЕ1 №, заключенного между Божко А.А. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Божко А.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86797 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 114797 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Божко А.А. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 867 рублей 97 копеек за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Божко А.А. по вступлении в законную силу возвратить ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» товар ненадлежащего качества сотовый телефон Арр1е iphone XS Мах 64 Gb модель А2101, серийный номер №, ЕМЕ1 № а ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять данный товар.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3103 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ГУП «Самарская областная имущественная казна» расходы по оплате экспертизы в сумме 15340 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., выслушав представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - Приставко А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Божко А.А. – Пожарского Д.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Божко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2019 года приобрела в интернет - магазине Тmаll, товар смартфон Арр1е iphone XS Мах 64 Gb модель А2101, стоимостью 86 797 рубля 92 коп., что подтверждается электронным кассовым чеком.

Товар получен истцом 07.06.2019 по адресу: <адрес>

В период эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток: хрипит разговорный динамик.

17.07.2019г. Божко А.А. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а в случае необходимости - организовать проверку качества товара в ее присутствии.

Требование оставлено без внимания, до настоящего момента не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Божко А.А. просила принять отказ от договора купли-продажи товара смартфона Арр1е iphone XS Мах 64 Gb модель А2101, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86797,92 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в размере 73778,23 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара 867,97 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств, убытки, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - Приставко А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - Приставко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответ на претензию направляли в адрес истца, который в свою очередь не представил товар на проверку качества. Также указал, что выявленный недостаток в период гарантийного обслуживания, не является существенным.

Представитель истца Божко А.А. – Пожарский Д.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 11 Перечня).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 г. истцом в интернет-магазине «Tmall» приобретен смартфон Арр1е iphone XS Мах 64 Gb модель А2101, стоимостью 86 797 рубля 92 коп., что подтверждается электронным кассовым чеком от 03.07.2019 года (л.д. 6).

07.07.2019 года товар получен истцом, что подтверждается товарной накладной.

В течение 15 дней в телефоне обнаружен дефект – хрипит разговорный динамик.

17.07.2019 года Божко А.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ей стоимость некачественного товара в полном размере. Также, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просила известить.

Как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком, но требования потребителя не удовлетворены.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением суда от 20.01.2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №12 от 28.01.2020, выполненного ГУП «Самарская областная имущественная казна» по определению суда от 20.01.2020 года, предъявленный к экспертизе сотовый телефон Арр1е iphone XS Мах 64 Gb модель А2101, модель А2101, серийный номер №, ЕМЕ1 №, имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ. Наличие производственного дефекта в телефоне подтверждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец вправе требовать от ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, применив, в том числе с учетом ходатайства стороны ответчика, к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его размер в сумме 2 000 руб.

Суд также удовлетворил требование стороны истца о взыскании с ответчика присужденной неустойки в размере 867, 97 руб. (1% цены товара) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

При этом, удовлетворив заявленный Божко А.А. иск, суд возложил на нее обязанность передать ООО «Алибаба.Ком (РУ)» сотовый телефон Арр1е iphone XS Мах 64 Gb модель А2101, модель А2101, серийный номер №, ЕМЕ1 №

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» расходы на представителя частично в размере 6000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы, госпошлины в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Божко А.А., так как истцом не представлено доказательств, того, что дефект в телефоне появился в течение 10 дней с момента его получения, по мнению заявителя, факт направления претензии о данном обстоятельстве не свидетельствуют. Кроме того, истец оформляя заказ на сайте интернет магазина, ознакомлена и согласна с правилами и порядком обращения к продавцу в случае обнаружения недостатка в товаре, из которых следует, что возврат товара производится в течение 15 дней с момента подтверждения получения заказа, путем процедуры разрешения спора на сайте интернет магазина. Суду так же следовало учесть, что ответчиком направлялся ответ на претензию на электронную почту истца, что не влечет нарушение требований закона о направлении ответа на досудебную претензию в отсутствие соглашения сторон об обмене электронными документами. Истцом не предоставлен телефон на проверку качества, к направленной истцом претензии не приложены доказательства дефекта в товаре, тем самым лишив ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, ответчик считает, что спор подлежит рассмотрению исходя из того, что дефект обнаружен в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента его приобретения, в частности 03.07.2019 года заключен договор купли-продажи спорного смартфона, а 17.07.2019 года в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия, именно факт направления претензии расценивается судом как обстоятельство, достоверно свидетельствующее об обнаружении в товаре недостатка, препятствующего его использованию по назначению. Наличие дефекта в виде неисправности модуля разговорного динамика устройства, который был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации, подтвержден судебной экспертизой и был предметом претензии.

На основании изложенного, доводы жалобы об обнаружении недостатка по истечению 15-и дневного срока подлежат отклонению, ровно также как и доводы об отсутствии существенных недостатков в товаре.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что в телефоне, являющемся технически сложным товаром, обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю товара, у истца возникло право расторгнуть договор купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за него суммы (независимо от существенности недостатков).

Доводы ответчика о том, что истцу направлен ответ на претензию посредством электронной почты, не принимаются судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств определения сторонами порядка взаимоотношений, обмена документами в связи с выявлением в товаре недостатка посредством электронной почты ответчиком не представлено, сведений о направлении ответчиком ответа на претензию по указанному в ней почтовому адресу в материалах дела не имеется, вместе с тем, наличие специальных правил разрешения спора исключает соблюдение торгующей организацией положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку доказательств тому, что в установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок истцу направлен ответ на претензию, ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу, о том, что на предъявленную истцом претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил продавцу (ответчику) товар на проверку качества, чем нарушил права ответчика на осмотр товара, проверку его качества и при подтверждении наличия производственного недостатка удовлетворить требования истца в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от возврата товара после направления претензии ответчику, последний никаких действий в целях проверки качества товара не произвел, ответа на претензию надлежащим образом не направил, своим правом на исследование некачественного товара не воспользовался, после обращения истца в суд попыток урегулировать спор не предпринял.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку, по мнению заявителя, виновных действий ответчика не установлено, не могут быть признаны состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении законных требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установленными по делу обстоятельствами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями гл.6 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 10.02.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в лице представителя Приставко А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи