Решение по делу № 33-11741/2019 от 12.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11741/19 (2-1494/2019) УИД-91RS0002-01-2019-000418-04 Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик Цыкуренко А.С. Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Кирюхиной М.А.,     судей          Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре         Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Кудряшову Вадиму Владимировичу, третьи лица: Кудряшов Вадим Вадимович, Кудряшова Диана Рахимяновна, Кудряшова Ксения Вадимовна о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, по встречному иску Кудряшова Вадима Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о перерасчете задолженности,

по апелляционной жалобе Кудряшова Вадима Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2019 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Кудряшову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 года по 01.07.2018 года в размере 81 192,27 рублей, а также судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является потребителем тепловой энергии, проживает в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного в <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии сумма долга за период с 01.12.2015 года по 01.07.2018 года составила 81 192,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кудряшов Вадим Вадимович, Кудряшова Диана Рахимяновна, Кудряшова Ксения Вадимовна.

В апреле 2019 года Кудряшов Вадим Владимирович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о перерасчете задолженности. Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Кудряшова В.В. о применении срока исковой давности - отказано.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» удовлетворены.

С Кудряшова Вадима Владимировича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» взыскана сумма задолженности в размере 81 192 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кудряшова Вадима Владимировича - отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Кудряшов Вадим Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии нового об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 г. по 29.01.2016 г. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

    Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Кудряшова В.В. и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил того, что Кудряшовым В.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что его сын Кудряшов В.В. не проживал в квартире в юридически значимый период.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в <адрес>, в <адрес>, в том числе в <адрес>, где проживает ответчик.

По указанному адресу на имя Кудряшова В.В. открыт лицевой №. Ответчик является потребителем тепловой энергии.

Из материалов дела также усматривается, что в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии на отопление.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Согласно сообщению ГУП РК «Вода Крыма» от 11.04.2019 года, по лицевому счету № по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, оформленному на имя Кудряшова В.В. начисление за услуги водоснабжения производится на четырех человек, согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым № от 25.05.2016 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым». Приборы учета (водомеры) по данному адресу не зарегистрированы.

Из выписки МУП «Киевский жилсервис» от 08.04.2019 г. следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кудряшов Вадим Владимирович, Кудряшов Вадим Вадимович, Кудряшова Диана Рахимяновна, Кудряшова Ксения Вадимовна.

Из справки <данные изъяты> государственного юридического университета им. ФИО9 № от 05.06.2019 г. усматривается, что Кудряшов В.В. является студентом 1 курса, начало обучения 01.09.2018 г., предполагаемы срок окончания обучения 31.08.2020 год. Иных доказательств суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 86 ст. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2001 г. перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя.

Кудряшов В.В. пояснил, что с заявлением о перерасчете начисленной суммы по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, в связи с обучением сына с сентября 2014 г., в ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» не обращался.

Согласно расчету, представленного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», задолженность потребителя Кудряшова В.В. за предоставленные услуги за период с 01.12.2015 года по 01.07.2018 года составила 81 192,27 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части расчета, истец ссылается на то, что начало исчисления процессуальных сроков по указанным требованиям начинается со дня подачи искового заявления в суд, т.е. с 29.01.2019 года. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в связи с чем поданные истцом 29.01.2019 г. требования могут быть рассмотрены судом за период в три года, предшествующих дате подачи искового заявления, т.е. с 29.01.2016 г. Поскольку истец требует оплату за период с 01.12.2015 по 01.07.2018г., то требования выходят за временные рамки возможных заявленных требований. Таким образом, требования истца за период с 01.12.2015 г. по 29.01.2016 (за два месяца) не подлежат судебному удовлетворению, с учетом ходатайств о применении сроков исковой давности, заявленных в судебном заседании ответчиком и членами его семьи, задолженность в сумме 81192,27 руб. подлежит перерасчету. Заявленный истцом период с 01.12.2015 по 01.07.2018 г. составляет 31 месяц. Задолженность за один месяц составляет (81192,27:31) = 2619,11 (руб./месяц), и без учета указанных двух месяцев (81192,27-(2Х2619,11) = 75 954,05 руб., т.е. на 5238,22 руб., меньше взысканной судом сумы.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления ГУП РК «Крымгемлокоммунэнерго» к Кудряшеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию предшествовало обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая его отмена. Данные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 10.09.2018 года, которым отменен судебный приказ от 24 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято, производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 10.09.2018 года также следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудряшова В.В. задолженности за потребленную энергию было подано мировому судье в августе 2018 года. Судебный приказ от 24.08.2018 года был отменен 10.09.2018 г.

Согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление ГУП РК «Крымтемлокоммунэнерго» о взыскании с Кудряшова В.В. задолженности за потребленную тепловую энергию было подано в Киевский районный суд города Симферополя Республики 29.01.2019 г.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Росси Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявление течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГГ1К РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истекшая к моменту обращения с иском в суд часть срока исковой давности составила два месяца, что меньше установленного ст. 204 ГК РФ, поэтому она удлиняется на соответствующий срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.А. Кирюхина

Судьи             Е.Г. Адаменко

        Ю.М. Корсакова