Решение по делу № 2-31/2021 от 06.07.2020

    КОПИЯ

Дело № 2-31/2021    

33RS0001-01-2020-002812-64

14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Юрия Александровича к ООО «Инавтосервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инавтосервис» о защите прав потребителей, указав, что он приобрел у официального дилера «Рено» - ООО «Инавтосервис» автомобиль – Renault Sandero», цвет красный, 2018 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 800 000 рублей. Дополнительно в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка дополнительного оборудования и произведены работы общей стоимостью 66 974 руб. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. После начала эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки: на скорости 90 км./ч появляется посторонний звук, вибрация в кузове. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией для устранения недостатков.

В настоящее время в автомобиле Renault Sandero», цвет красный, 2018 года выпуска, VIN № имеются недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Инавтосервис» с претензией на отказ от гарантийного обязательства. Согласно указанной претензии истец требовал ООО «Инавтосервис» провести гарантийный ремонт автомобиля Renault Sandero», цвет красный, 2018 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инавтосервис» ответило, что оснований для производства гарантийного ремонта отсутствуют.

На основании изложенного, Комаров Ю.А. просит взыскать с ООО «Инавтосервис» сумму уплаченную за товар в размере 866 974 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судом решения, неустойку в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Комаров Ю.А., представитель истца по устному заявлению Соловьев Е.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инавтосервис» Шевченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиля Комаров Ю.А. неоднократно обращался в ООО «Инавтосервис» по вопросам устранения различных механических повреждений, причиненных автомобилю в процессе эксплуатации, которые не являлись гарантийным случаем. От производства ремонта за свой счет истец отказывался. Полагал, что истец Комаров Ю.А. злоупотребляет правом. На основании изложенного, просил суд отказать Комарову Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Инавтокомплекс» Шевченко А.В. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инавтосервис» и Комаровым Ю.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Renault Sandero», цвет красный, 2018 года выпуска, VIN №. Цена товара по настоящему Договору составляет 800 000 рублей (л.д.15-19).

Дополнительно в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка дополнительного оборудования и произведены работы общей стоимости 66 974 руб. (л.д.21-22).

Комаровым Ю.А. стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Согласно п.4.5 Договора продавец предоставляет гарантию качества на товар на срок 3 года или 100 000 км. пробега, с момента передачи Товара Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. обратился к ООО «Инавтосервис» с обращением. Причиной обращения была диагностика - посторонний зву (шлепанье), вибрация ощущается на кузове, после набора скорости не пропадает. Эксплуатация стала ощущаться в первых километров эксплуатации. Автомобиль был принят на диагностику. После диагностики были проведены следующие работы: проверка углов установки колес и их балансировка, что подтверждается заказ-нарядом №№ (л.д.31-32). Дефект был не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. обратился к ООО «Инавтосервис» с обращением. Причиной обращения была диагностика – посторонний звук (скрип, звон), стук при начале движения, спереди при вывернутых колесах и при торможении, периодически посторонний звук при движении назад, периодически неровно работает ДВС обороты х.х.скачут и при переключении передач и разгоне рывки при опускании/поднимании стеклоподъемников – лязг, что подтверждается заказ-нарядом №№ (л.д.35-36). Дефект был не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. обратился к ООО «Инавтосервис» с обращением. Причиной обращения была диагностика – посторонний шум (стук, дребезг) при движении, что подтверждается заказ-нарядом №КО00099912 (л.д.46-47). Дефект не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. обратился к ООО «Инавтосервис» с обращением. Причиной обращения была диагностика – стук при движении по неровностям в передней левой части авто, предположительно в подвеске или в тормозном суппорте, что подтверждается заказ-нарядом №КО00103135 (л.д.39). Данный дефект не подтвержден. ООО «Инавтосервис» выполнено плановое ТО автомобиля Renault Sandero», цвет красный, 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. обратился к ООО «Инавтосервис» с обращением. Причиной обращения была диагностика - посторонний шум (стук, дребезг) при движении, что подтверждается заказ-нарядом №КО00106390. В ходе диагностики выявлены неисправности и необходимость замены рулевой рейки, в соответствии с гарантийными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. сдал автомобиль для производства ремонта по гарантии. Причина обращения: посторонний шум, дребезг при движении, что подтверждается заказ-нарядом №КО00106609. По результатам проведения дополнительной диагностики установлено, что в автомобиле имеются механические повреждения и требуется заменить рулевую рейку и подрамник, но в гарантийном обслуживании было отказано (л.д.48-49), поскольку повреждения носят эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым Ю.А. в ООО «Инавтосервис» было написано заявление с требованием о выдаче документации и материалов, подтверждающих причины отказа в гарантийном обслуживании (л.д.53).

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инавтосервис» указало, что поскольку повреждения носят эксплуатационный характер, основания для производства гарантийного ремонта, а именно замены рулевой рейки отсутствуют (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. повторно обратился в ООО «Инавтосервис» с претензией на отказ от гарантийного обязательства (л.д.55-58). Согласно указанной претензии Комаров Ю.А. требовал ООО «Инавтосервис» провести гарантийный ремонт автомобиля Renault Sandero», цвет красный, 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инавтосервис» ответило, что оснований для производства гарантийного ремонта и замены рулевой рейки отсутствуют (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. обратился в ООО «Инавтосервис» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 800 000 руб., разницы между ценой нового аналогичного автомобиля, расходов на дополнительное оборудование и его установку (л.д.61). Указанное требование ООО «Инавтосервис» удовлетворено не было.

Истцом Комаровым А.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.111-112), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле Renault Sandero, год выпуска 2018, VIN № недостаток в виде стуков и (или) возникновение вибрационного момента в передней подвеске и (или) рулевой рейке при движении и (или) на стоянке? Имеются ли иные недостатки (дефекты) в передней нижней части автомобиля, в том числе рулевой рейке, а также задней балке? Определить, каков характер и время их образования: являются ли данные недостатки дефектами производственного характера, возникли ли в процессе эксплуатации, явились ли следствием ДТП, либо имеют иные причины образования?

2. Возможно ли допустить, что данные недостатки (дефекты) возникли до момента продажи автомобиля и (или) по причинам, возникшим до момента продажи автомобиля?

3. Каковы причины неисправности рулевой рейки автомобиля Renault Sandero, год выпуска 2018, VIN № (производственный дефект или эксплуатационное повреждение? Какова стоимость устранения неисправностей (ремонта) ?.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №1: на момент проведения исследования неисправности в автомобиле Renault Sandero, год выпуска 2018, VIN №, гос.рег.знак С800РМ/33 2018 года выпуска, проявляющиеся в виде посторонних звуков, характеризуемых как «стуки», а также повышенной вибрации («возникновение вибрационного момента»), не характерных работы исправных узлов, агрегатов и деталей, отсутствуют. По результатам исследования установлено, что часть конструктивных элементов автомобиля имеет повреждения, обусловленные причинами эксплуатационного характера. Что касается времени образования повреждений, то, по совокупности имеющихся данных, установленных в ходе обзора материалов дела и исследования технического состояния рассматриваемого транспортного средства - Renault Sandero, год выпуска 2018, VIN №, гос.рег.знак С800РМ/33 2018 года выпуска следует, что с технической точки зрения, отмеченные повреждения, возникли в период эксплуатации автомобиля, то есть после его приобретения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, все повреждения автомобиля, являются следствием причин эксплуатационного характера.

По вопросу №: Повреждения автомобиля Renault Sandero, год выпуска 2018, VIN №, гос.рег.знак № 2018 года выпуска образованы в период его эксплуатации, после приобретения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №3: Повреждения корпуса рулевого механизма («рулевой рейки») автомобиля Renault Sandero, год выпуска 2018, VIN №, гос.рег.знак № 2018 года выпуска, являются вторичными, и образованы в результате столкновения (контактирования) с ней задней опоры силового агрегата после его смещения со штатного места под действием внешнего механического воздействия. Повреждения корпуса рулевого механизма и его вентиляционной трубки, обусловлены причинами эксплуатационного характера.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля Renault Sandero, год выпуска 2018, VIN №, гос.рег.знак № 2018 года выпуска составляет 183 800 руб..

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд не находить оснований не доверять выполненному экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт». № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что все недостатки автомобиля Renault Sandero, год выпуска 2018, VIN №, гос.рег.знак № 2018 года, являются следствием причин эксплуатационного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Инавтосервис» доказал, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не возникли до передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова Ю.А. к ООО «Инавтосервис» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 866 974 руб., а также взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения, взыскании неустойки в размере 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, как производных требований от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Инавтосервис» представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между адвокатом Шевченко А.В. и ООО «Инавтосервис» (л.д.206), а также акты приема передачи по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) о получении денежных средств адвокатом Шевченко А.В..

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, выполнение письменных и устных работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, ООО «Инавтосервис» были оплачены расходы по проведению экспертизы на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Комарова Ю.А. в пользу ООО «Инавтосервис».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Комарова Ю.А. и ООО «Инавтосервис».

ООО «ЭКЦ «Стандарт» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 70 000 рублей (л.д.122).

Из материалов дела следует, что ООО «Инавтосервис» оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика Комарова Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комарова Юрия Александровича к ООО «Инавтосервис» в возврате уплаченной стоимости за автомобиль, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Комарова Юрия Александровича в пользу ООО «Инавтосервис» судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Комарова Юрия Александровича в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись. С.<адрес>

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ