Решение по делу № 33-9263/2020 от 14.08.2020

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-9263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-957/2019 по исковому заявлению Письменского Владимира Николаевича к ТСН «Наш дом», Ивашову Вячеславу Александровичу о пресечении незаконных действий по сокрытию документов, понуждении выдать документы

по частной жалобе Письменского Владимира Николаевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года, которым заявление ТСН «Наш дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в удовлетворении заявления Письменского Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов отказано.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Письменского В.Н. к ТСН «Наш дом», Ивашову Вячеславу Александровичу о пресечении незаконных действий по сокрытию документов, понуждении выдать документы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Письменского В.Н. – без удовлетворения.

ТСН «Наш дом» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Письменского В.Н. в пользу товарищества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции, почтовые расходы – 149 рублей.

Письменский В.Н. также подал заявление о взыскании с ТСН «Наш дом» в его пользу судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Письменский В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отказать во взыскании с него расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Шильникова В.А., Шильниковой С.М. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Щербаченко Н.В.

За услуги представителя Шильников В.А., Шильникова С.М. уплатили в общей сумме 40000 рублей (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях).

Поскольку расходы Шильникова В.А., Шильниковой С.М. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), продолжительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении иска, требования разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Табаковой Т.Ю. в пользу Шильникова В.А., Шильниковой С.М. представительских расходов по 8000 рублей каждому.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на необоснованно заниженный судом размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимость взыскания расходов полном объеме, несостоятельны.

Размер представительских расходов определен судом к возмещению с учетом характера спора, не представляющего какой-либо сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, который также нельзя признать трудоемким.

Доказательств несоответствия определенной судом к возмещению суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления ТСН «Наш дом» и об отказе в удовлетворении заявления Письменского В.Н. о взыскании судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Письменского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.