Решение по делу № 2-2995/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-2995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Камионко В.О., представителя ответчика Фроликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Ильи Сергеевича Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Харитонов И.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 09 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира №449, состоящая из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 85,9 кв.м., расположенная на 12м этаже, в 1Б секции корпусе 212 в жилом доме по адресу<адрес> Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п.3.3.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года. Условия оплаты в части долевого взноса по договору долевого участия им выполнены в полном объеме. Указанная квартира по акту приема-передачи не передана. Считает, что за просрочку передачи ответчиком квартиры, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года. Также действами ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку за период с 28 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 733 387,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании факт просрочки обязательств не оспаривал, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с п. 3.3.3 и п.7.1.7 договора, срок передачи квартиры – не позднее 31 марта 2018 года. В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года являются незаконными. 02 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче. Указанное уведомление прибыло в место вручения по адресу истца 04 июля 2018 года. Однако истец не получил его в почтовом отделении и 13 сентября 2018 года оно вернулось обратно. О готовности квартиры ответчик также проинформировал истца по телефону. Таким образом, о готовности квартиры к передаче, о необходимости в её принятии, а также об ответственности истца за отказ или уклонение от принятия квартиры, истец был проинформирован ответчиком надлежащим образом. Истец обладал сведениями о готовности квартиры к передаче. Данный факт подтверждается, тем, что истец приступил к приему квартиры 14.07.2018г., что в свою очередь подтверждается актом осмотра. В указанном акте осмотра, истец указал незначительные недостатки, которые были устранены ответчиком к 20 июля 2018г., что также подтверждается актом осмотра. О факте устранения недостатков, ответчик уведомил истца по телефону. После этого истец имел возможность осуществить повторный осмотр в любое время. Однако, истец прибыл для проведения повторного осмотра квартиры только 27 октября 2018г. В ходе повторного осмотра квартиры, истец подтвердил тот факт, что недостатки, указанные им при первичном осмотре квартиры, были устранены ответчиком. Таким образом, истец обязан был подписать акт приема-передачи в срок не позднее 24 июля 2018 года, однако не сделал этого. Считает, что просрочка передачи квартиры с 20 июля 2018 года произошла, в том числе по вине истца. Считает соразмерным неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Требуемую для компенсации сумму в размере <данные изъяты> за причиненный моральный вред истец никак не обосновывает. Не предоставляет доказательств данным утверждениям, считает данную сумму также несоразмерной и необоснованной. Поскольку просрочка передачи квартиры произошла, в том числе по вине истца, просит суд не взыскивать штраф в доход потребителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размере неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года между ООО «ЦентрСтрой» и Харитоновым И.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью 85,9 кв.м., расположенной на 12 этаже в 1 секции (л.д.14-28).

В соответствии с п. 3.3.3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, исходя и стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 10 февраля 2017 года.

Согласно сообщению ООО «ЦентрСтрой» от 22 июня 2018 года исх.№, строительные работы в жилом доме по строительному адресу: <адрес> завершены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Присвоен почтовый адрес: <адрес> ООО «ЦентрСТрой» готов подписать необходимый пакет документов и передать квартиру по передаточному акту. Данное сообщение истцом получено не было и вернулось в адрес отправителя 13 сентября 2018 года.

14 июля 2018 года состоялся осмотр квартиры №449, по результатам которого Харитонов И.С. указал претензии к качеству произведенных работ.

27 октября 2018 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, требования Харитонова И.С. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик направлял истцу сообщение о готовности передачи квартиры, которое не было им получено, в связи, с чем 14 сентября 2018 года был составлен односторонний акт приема - передачи квартиры, а также учитывая, что истец знал о готовности квартиры и 14 июля 2018 года явился на ее осмотр, с ООО «ЦентрСтрой» подлежит взысканию неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом <данные изъяты> рублей (цена договора) х163 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25%.

Сумма просрочки неустойки за передачу квартиры истцу за период с 01 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года составила <данные изъяты>

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о передаче квартиры и в настоящий момент квартира истцу передана по акту, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 08 августа 2018 года была направлена досудебная претензия и ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Харитонова Ильи Сергеевича Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Харитонова Ильи Сергеевича Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 100 000 руб.

Иск Харитонова Ильи Сергеевича Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.