Решение по делу № 2-4/2023 (2-557/2022;) от 08.08.2022

УИД: 05RS0039-01-2022-001997-63 дело №2-4/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Алиеву Рафику Нурдиновичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 046 300 рублей и госпошлины в размере 14 885 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву Рафику Нурдиновичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 046 300 рублей и госпошлины в размере 14 885 рублей.

Иск обосновала тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «МОЛТРАНС» заключили договоры страхования (полисы):

204900-815-000007, по которому было застраховано транспортное средство полуприцеп цистерна государственный номер АХ803416.

204900-815-000006, по которому было застраховано транспортное средство КАМАЗ, государственный номер Х652УС116.

04.01.2021г. ответчик-Алиев Р.Н., управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак А723ТЕ186, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего были повреждены транспортное средство КАМАЗ, государственный номер Х652УС116 и полуприцеп цистерна государственный номер АХ803416. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили всего 1 446 300,00 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец-ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понеженные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак А723ТЕ 186 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0147443302. Страховое акционерное общество САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 046 300,00 рублей (1446300,00-400000,00=1046300,00). На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), положения ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяется. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В случае заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства, прошу суд учитывать, что истец в удовлетворении такого ходатайства просит отказать, по следующим основаниям. Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным вручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт, поврежденного ответчиком застрахованного транспортного средства, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. Судебная экспертиза (в случае ее проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет проводить расчеты лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным транспортным средством.

В случае заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении такого ходатайства просит отказать. В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, но не из числа экспертных учреждений, предложенных ответчиком.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Алиева Р.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 046 300 рублей и госпошлины в размере 14 885 рублей.

Также представителем истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и направления копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Алиев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес>, указанному согласно, искового заявления, возвращены в суд с отметкой, адресат не проживает.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства, и мнения представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик, также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «МОЛТРАНС» заключили договоры страхования: 204900-815-000007, по которому было застраховано транспортное средство полуприцеп цистерна государственный номер АХ803416; 204900-815-000006, по которому было застраховано транспортное средство КАМАЗ, государственный номер Х652УС116.

04.01.2021г. ответчик-Алиев Р.Н., управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак А723ТЕ186, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего были повреждены транспортное средство КАМАЗ, государственный номер Х652УС116 и полуприцеп цистерна государственный номер АХ803416.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили всего 1 446 300,00 рублей.

В связи с тем, что страховщик (истец) выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец-ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понеженные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак А723ТЕ 186 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0147443302. Страховое акционерное общество САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 046 300,00 рублей (1446300,00-400000,00=1046300,00).

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), положения ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяется.

В целях устранения противоречий и определения размера причиненного ущерба истцу, по ходатайству представителя ответчика Алиева Р.Н., Гаджикурбанова А.А, судом была назначена судебная экспертиза по трасологии и оценке стоимости причиненного ущерба истцу.

Из судебного экспертного заключения ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от 31.01.2023 года № 196-22, следует, что в данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля КАМАЗ 5490 S5, гос. №Х652УС116РУС с полуприцепом цистерна мод. 912811 гос.№АХ8034 16 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2021 года в том числе и схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 S5, гос. №Х652УС116РУС на момент ДТП с учетом износа составляет 582300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели 912811 (полуприцеп-цистерна) РУС АХ 8034 16 на момент ДТП с учетом износа составляет 480800,00 рублей.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490S5 регистрационный знак Х652 УС 116 РУС не производилось, так как поскольку, стоимость восстановительного ремонта (Свр) транспортного средства КАМАЗ 5490S5 регистрационный знак Х652 УС 116 РУС без учета износа составляет 1056100,00 рублей не превышает стоимость (Ц) данного автомобиля (справочная стоимость аналога) - 3161600,00руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства модели 912811 (полуприцеп-цистерна) РУС АХ 8034 16 не производилось, поскольку, стоимость восстановительного ремонта (Свр) транспортного средства без учета износа составляет 480800,00 рублей не превышает стоимость (Ц) данного автомобиля (справочная стоимость аналога)-3161600,00 руб.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, сторонами не представлены.

При вынесении решения, суд берет в основу сумму указанную в заключении эксперта №196-22 от 31.01.2023 года, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 S5, гос. №Х652УС116РУС, с учетом износа 582300,00 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели 912811 (полуприцеп-цистерна) РУС АХ 8034 16, с учетом износа 480800,00 рублей. Итого: 1063100 рублей.

В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, а именно 400000 рублей, с ответчика –Алиева Р.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 663 100 рублей (1063100,00-400000,00=663100).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств дают основания суду требования истца удовлетворить частично.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Алиева Р.Н. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные тем расходы по уплате госпошлины по делу, частично в сумме в размере 9831 (девять тысяча восемьсот тридцать один) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Исковое заявление поступило в суд 05.08.2022 г. и принято к производству 09.08.2022 г. Определением суда от 27.09.2022 года по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза и производство по делу было приостановлено. 20.02.2023 года производство по делу после проведения экспертизы возобновлено и назначено на 06.03.2023года. В связи с тем, что проведение экспертизы по делу затянулось, т.е. дело находилось с 15.10.2022 г. по 20.02.2023г. на экспертизе, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока, рассмотрено более двух месяцев, т.е. срок рассмотрения дела нарушен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Рафика Нурдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») денежные средства в размере 663 100 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто) рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9831 (девять тысяча восемьсот тридцать один) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.03.2023 года, мотивированное решение составлено 11.03.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов