Решение по делу № 8Г-5919/2024 [88-6532/2024] от 13.06.2024

№ 2-135/19

                                                                         №88-6532/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Волохотюк Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 07.11.2023 и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.03.2024 о возвращении возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – (ПАО) «АТБ», общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Волохотюк Алексея Александровича (далее - Волохотюк А.А., должник) по кредитному договору от 13.08.2012 № № за период с 13.08.2012 по 24.10.2018 в размере 354 706 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рублей 53 копейки.

23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Волохотюк А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 13.08.2012 по 24.10.2018 в размере 354 706 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3373 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.03.2024, заявление должника об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа направлена судом не по месту регистрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62), разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2012 с должника в заявленной сумме.

29.01.2019 судом копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации, указанному в заявлении на получение кредита (л.д.17), копии паспорта (л.д. 18), кредитном договоре (л.д. 20): <адрес>. Аналогичный адрес указан должником в заявлении о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.105).

В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция была вскрыта как невостребованная и уничтожена 24.03.2020 (л.д. 109, 114).

Согласно пункту 32 Постановления №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

07.11.2023 от Волохотюк А.А. подано заявление мировому судье об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа в адрес должника, мировой судья исходил из того, что установленный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен без уважительных причин.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд дополнительно указал, что помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно надлежащего направления в адрес должника судебного приказа, не востребования должником судебной корреспонденции до истечения срока хранения, из материалов дела следует, что Волохотнюк А.А. также был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2020 г. о замене взыскателя правопреемником (л.д.94). В связи с чем суд отклонил доводы заявителя, что ему не было известно о наличии судебного приказа по настоящему делу.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно заявлению на получение кредита, копии паспорта, кредитному договору Волохотюк А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно направил копию судебного приказа должнику по указанному адресу, выполнив предусмотренную законом обязанность. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебный приказ считается полученным Волохотюк А.А., даже если он фактически не проживал по указанному адресу, поскольку он несёт риск неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что по состоянию на 23.01.2019 (дата вынесения судебного приказа), Волохотюк А.А. уведомил кредитора об изменении места регистрации.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 07.11.2023 и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волохотюк Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья