Решение по делу № 33-13429/2016 от 23.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С.    Дело № 33-13429/2016

А-57

05 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суприянович <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Суприянович Г.С. – Анищенко А.В.,

по апелляционной жалобе Кузнецова Д.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суприянович <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Суприянович <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части Суприянович <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суприянович Г.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.04.2014 года около 18-20 часов ответчик, управляя личным автомобилем в г.Красноярске, допустил нарушение правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть супруга истицы - Суприяновича Н.Е. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от 09.07.2014 года в результате ДТП Суприянович Н.Е. получил телесные повреждения, которые явились причиной смерти, что также подтверждается приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2015 года, которым Кузнецов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП истец находилась в автомобиле и также пострадала в результате ДТП. Еще больший урон ее здоровью нанесло известие о гибели ее супруга. Все время после пережитой трагедии она находилась в крайне подавленном состоянии, ее беспокоят нарушение внимания, потеря памяти, трудности в ориентации во времени и в окружающей обстановке, слабость и угнетенность, чего с ней не было до происшествия. Ранее она полностью обслуживала себя и семью, была социально адаптирована, помогала своим детям и внукам. В связи с тем, что состояние ухудшалось, истец обращалась к врачам и в результате попала в больницу, где находилась с 01.10.2014 года по 15.10.2014 года, а в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе и постоянном лечении. Потеря любимого и самого близкого человека стала для истца большим горем. Она потеряла опору своей жизни, любимого мужа, сын и дочь потеряли отца, три внучки остались без дедушки. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суприянович Г.С. – Анищенко А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что потерпевший Суприянович И.Е. допустил неосторожность, совершив маневр разворота налево в месте с ограниченной видимостью, не убедившись в безопасности своего маневра. Полагает, что именно действия ответчика Кузнецова Д.М., нарушающие Правила дорожного движения, выразившиеся в превышении скоростного режима (102 км/ч. при максимально разрешенной скорости 60 км/ч.), стали причиной столкновения автомобилей и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Суприяновича Н.Е. Доказательства, подтверждающие материальное положение Кузнецова Д.М., в материалы дела не представлены, а также доказательства тому, что мать Кузнецова Д.М. находится на иждивении у ответчика, доказательства уплаты алиментов ответчиком своему несовершеннолетнему ребенку.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.М. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с него компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в действиях Суприяновича Н.Е. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или уличению вреда, поскольку он нарушил пункты 8.11. и 9.2. ПДД РФ, чем самым способствовал совершению ДТП. При вынесении в отношении него приговора Центральным районным судом города Красноярска были учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, решением Центрального районного суда города Красноярска от 01.07.2016 года с него в пользу дочери Суприяновича Н.Е. уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Суприяновича Г.С. – Анищенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова Д.М. – Демидова А.М. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 13.03.2015 года Кузнецов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09.07.2015 года приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 13.03.2015 года оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что 02.04.2014 года в 18-20 часов водитель Кузнецов Д.М., управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Premio», регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 10.2 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля 102 км/час., превышающую установленное ограничение скорости, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего при возникновении опасности в виде автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суприяновича Н.Е., который в нарушение пункта 8.11 ПДД РФ выполнял маневр разворота налево в месте с видимостью дороги менее 100 м., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Суприяновичу Н.Е. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 19.04.2014 года в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича». Причиной смерти Суприяновича Н.Е. явилось повреждение - сочетанная тупая травма тела с правосторонним гемопневмотораксом, осложнившаяся развитием правосторонней посттраматической пневмонии.

Судом также установлено, что 16.05.1964 года Суприянович Н.Е. вступил в брак с Михайловой Г.С. (истцом), что подтверждается свидетельством о регистрации брака <данные изъяты>. После заключения брака ей присвоена фамилия Суприянович.

<данные изъяты> года Суприянович Н.Е. умер, согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Суприянович Г.С. о взыскании с Кузнецов Д.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Кузнецов Д.М. не оспаривает своей вины в ДТП. Гибелью Суприяновича Н.Е. нарушено личное неимущественное право истца, поскольку утрата супруга привела ее к глубоким нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

С учетом изложенных обстоятельств дела, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия Кузнецова Д.М., нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Суприяновича Н.Е., что установлено приговором суда, имеющим преюдициальной значение при разрешении данного спора.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью мужа и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате неосторожных действий ответчика. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера ответственности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку при определении компенсации морального вреда суд учел грубую неосторожность, допущенную самим потерпевшим Суприяновичем Н.Е., который в нарушение пункта 8.11 ПДД РФ совершил маневр разворота налево в месте с ограниченной видимостью, не убедившись в безопасности своего маневра.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел вынесенные ранее решения судов о взыскании с него в пользу дочери и сына Суприяновича Н.Е. сумм компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ каждое лицо в случае причинения ему морального вреда имеет право на взыскание соответствующей компенсации, размер которой в данном конкретном случае определен судом с учетом требований разумности, справедливости.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда все юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Суприянович Г.С. – Анищенко А.В. и Кузнецова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: