Решение по делу № 33-1499/2021 от 26.01.2021

Судья: Евдокимова М.А.                                           Дело № 33-1499/2021

Докладчик: Пискунова Ю.А.                                       (№ 2-2865/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Владимира Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2020 года

по иску Пономарева Владимира Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Мотивирует свои требования тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Lada Vesta г/н №, 2017 выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

14.12.2019г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ВАЗ 21074,г/н № водитель Башарин Андрей Владимирович и а/м Lada Vesta, г/н №, водитель Пономарев Владимир Николаевич, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, решётки радиатора, капота, переднего правого блока фары, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой ПТФ, облицовки ПТФ, переднего правого литого диска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

24.12.2019г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его ТС и 15.01.2020г. выплатило 94200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно была осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 20.01.2020г.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта, он обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № от 29.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 726 рублей, расчётная величина утраты товарной стоимости составляет 30 400 рублей.

Неисполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составляют 146926 рублей = (210 726 + 30 400-94 200).

11.02.2020г. им было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором он просил перечислить на его счёт 146926 руб. - размер страхового возмещения; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 14000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 1100 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 2200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

02.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ на заявление, в котором указывает, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

16.03.2020г. им подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов.

10.04.2020г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 рабочих дней. С экспертизой он не ознакомлен.

30.04.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: страховое возмещение в размере 11600 руб. 12.05.2020г. решение исполнено.

С данным решением он не согласен, так как в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

11.02.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 146926 рублей (в том числе УТС), неустойки, а также с требованиями о компенсации иных расходов потерпевшего. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказало. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный был обязан взыскать не только сумму страхового возмещения, но и неустойку за период, начиная с 20.01.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения.

Неисполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составляют 135 326 рублей = (210 726 + 30 400-94 200-11600).

Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 214 627,74 рубля.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 135326 рублей; неустойку за период с 21.01.2020г. по 17.06.2020г. в размере 214627,74 руб., далее за каждый день, начиная с 18.06.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 135326 руб. (1353,26 руб.), но не более 400000 рублей; штраф; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 1110 рублей; почтовые расходы в размере 1100 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы на юридически услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере 1000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2020 года постановлено:

«Пономареву Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Пономарева В.Н. -Доровских С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не были учтены повреждения еще 16-ти деталей, также эксперт не проводил осмотр автомобиля. Факт повреждений указанных 16-ти деталей подтверждается заключением эксперта № от 29.01.2020 года, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 14.12.2019 года, дефектовочной ведомостью ООО «Элга-Сибирь», фотоматериалами. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", указывает, поскольку ответчиком в установленные законом сроки не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании со страховщика законной неустойки. Также считает выводы суда об отказе во взыскании остальных требований посчитав их производными от основного требования, неправомерными. Кроме того, невыплатой в полном объёме страхового возмещения, истцу как потребителю причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет прав в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», размер которой оценивает в 10 000 рублей.

Также настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Алеварский А.А. Не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Алеварского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,    рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 13, пункта 15, п.п. «б» пункта 18, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2019 года в 12 час. 30 мин по адресу: <адрес>,16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя Башарина А.В. и а/м Лада Веста г/н № собственник Пономарев В.Н., в результате которого принадлежащий Пономареву В.Н. автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине Башарина А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Гражданская ответственность Пономарева В.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, что подтверждается страховым полисом (л.д.16).

Согласно справки ГИБДД автомобиль Пономарева В.Н. получил следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого блока фары, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой ПТФ, облицовки ПТФ, переднего правого литого диска (л.д.17).

24.12.2019г. Пономарев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении в графе сведения об ином поврежденном имуществе указано УТС (л.д.9-10).

В соответствии с экспертным заключением №-Е№ от 13.01.2020, проведенного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пономареву В.Н., составила с учетом износа запасных частей 94 246,4 рубля (Т.1 л.д.126-129, 170-182).

Данная сумма была выплачена Пономареву В.Н. платежным поручением № от 15.01.2020 года (Т.1 л.д.129 оборот).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Пономарев В.Н. обратился в ИП Алеварский А.А. для оценки ущерба поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Алеварский А.А. № от 29.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № с учетом износа составляет 210 726 рублей, утрата товарной стоимости 30 400 рублей (Т.1 л.д.44-67).

04.02.2020 года Пономарев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил страховщика осуществить доплату страхового возмещения, в том числе и УТС, в размере 146 926 рублей, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за составление претензии и оформление документов (л.д.25-26).

26.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении поданной претензии, указав на надлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения на основании проведенной страховщиком экспертизы (Т.1 л.д.30).

Пономарев В.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым просил рассмотреть его обращение о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании страхового возмещения. Размер требований имущественного характера составлял 270 676,56 рублей и состоял из: 146 926 рублей – страховое возмещение, в том числе и УТС, 91 350,56 рублей – неустойка, 14 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, 7 000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей – расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 100 руб. – почтовые расходы, 1 100 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 2 200 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности (Т.1 л.д.31-32).

По поручению финансового уполномоченного 14.04.2020 года ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 8017,37 рублей (Т.1 л.д.103-109).

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2020 года требования Пономарева В.Н. удовлетворены частично, взыскано 11 600 рублей страховое возмещение, требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании 7 000 рублей – расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 100 рублей – почтовые расходы, 1 100 руб. – расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 2 200 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности отказано (Т.1 л.д.35-42).

12.05.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, доплатив страховое возмещение Пономареву В.Н. в размере 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2020 (Т.1 л.д.43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пономарев В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пономаревым В.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности постановленного финансовым уполномоченным решения, основанного на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, а отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов указал на их производный характер от основного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ответом на вопрос №4, изложенный в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В суде первой инстанции истцом Пономаревым В.Н. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» не были учтены ряд повреждений автомобиля, в том числе и указанные в справке ГИБДД.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено и третьим лицом Башариным А.В.

Установив, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» не учтены все повреждения автомобиля, отраженные как в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, так и в экспертизе, проведенной по инициативе истца ИП Алеварский А.А., судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 16.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.12.2019 года с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19.09.2014 №-П составила 185 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 097 рублей (Т.2 л.д.91-149).

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № от 16.03.2021 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает указанное заключение во внимание как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт, которому было поручено производство судебной экспертизы высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке в области оценочной деятельности серии № №, выдан 25.06.2013 года Новосибирским государственным университетом. Специальность – эксперт-техник, диплом о профессиональной подготовке по программе эксперт-техник. Номер в госреестре - №, протокол № от 18.02.2015 №.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять выводы судебной экспертизы во внимание.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаченных АО «АльфаСтрахование» сумм составит: 185 800 руб. + 27097 руб. - 94 200 руб.-11 600 руб. =107 097 рублей.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из заявления Пономарева В.Н. в АО «АльфаСтрахование» от 24.12.2019 следует, что им были заявлены требования о страховом возмещении, в том числе и УТС (Т.1 л.д.9). Аналогичные требования о взыскании страховой выплаты с учетом УТС заявлены истцом и в претензии в АО «АльфаСтрахование», и в заявлении финансовому уполномоченному.

С решением финансового уполномоченного об оставлении требований Пономарева В.Н. о взыскании величины УТС без рассмотрения    судебная коллегия не соглашается как по тем мотивам, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, возникшим в результате ДТП, и, следовательно, частью страхового возмещения, так и по тем, что о ее взыскании Пономарев В.Н. указывал в заявлении, претензии к АО «АльфаСтрахование» и при обращении к финансовому уполномоченному.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» как производного требования.

В исковых требованиях и апелляционной жалобе Пономарев В.Н. заявляет о незаконности решения финансового уполномоченного в части требования о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного установлено, что начисление неустойки производится за период, начиная с 23.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 1 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 17.06.2020, а с 18.06.2020 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции недоплатой страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в следующим размере.

Пономаревым В.Н. было подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» 24.12.2019 года. С учетом установленных п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроков ответчик должен осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ до 20.01.2020 года. 15.01.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило 94 200 рублей, 12.05.2020 – 11 600 рублей.

Неустойка составит: за период с 21.01.2020 по 11.05.2020 от суммы (212 897 руб.-94 200 руб.)=118 697 руб. * 1% * 112 дн.= 132 944 рублей.

За период с 12.05.2020 по 17.06.2020 – 37 дн. от суммы (118 697 руб.-11 600 руб.)=107 097 руб.*1%* 37 дн.=39 626 руб. Всего неустойка составила (132 944 руб. +39 626 руб.) =172 570 рублей.

В суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковые требование было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (Т.1 л.д.166-169).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, взысканное судом страховое возмещение в размере 107 097 рублей, и начисленную за период с 21.01.2020 по 17.06.2020 года неустойка в размере 172 570 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из заявленных требований истца неустойка подлежит исчислению с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного абзацем вторым п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Также судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Пономарева В.Н. составит 107 097 руб.*50%=53 549 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ и его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает его соразмерным нарушенному обязательству.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер морального вреда до 2 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая характер и период допущенных АО «АльфаСтрахование» нарушений.

Обоснованными полагает судебная коллегия и требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пономаревым В.Н. было оплачено за производстве независимой экспертизы 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению осмотра, технической экспертизы от 29.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 и кассовым чеком (л.д.69, 69 «а», 70).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая проведение Пономаревым В.Н. экспертизы в ИП Алеварский А.А. в связи с несогласием с экспертизой, организованной АО «АльфаСтрахование», расходы на ее проведение относятся к судебным.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в общем размере 1 110 рублей (л.д.12 оборот, 14), которые подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы истца в на отправление претензии в общем размере 1100 рублей, подтвержденные квитанциями от 23.12.2019 на 550 рублей (Т.1 л.д.21), и от 05.02.2020 на сумму 550 рублей (Т.1. л.д.28). Всего судебные расходы на общую сумму 16 210 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца на 94% (заявлено 349 954 руб., удовлетворено на 327 725 руб.) судебные расходы подлежат взысканию на сумму (16210 руб. * 94%) = 15 238 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на сумму 2 200 рублей, судебной коллегией не удовлетворяются в связи со следующим.

В силу абзаца третьего п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность оформлена Пономаревым В.Н. на представителей в том числе и для представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, страховых компаниях и банках с правом получения платежного поручения (Т.1 л.д.203).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Пономарева В.Н. в том числе и в иных организациях, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей (Т.2 л.д.150). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Экспертиза оплачена не была. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 15 000 руб * 94%= 14 100 руб. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 100 рублей, с Пономарева В.Н. – 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Пономаревым В.Н. и ИП Алеварский А.А. заключен договор об оказании юридических услуг № от 03.02.2020 года. Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен: 1 000 рублей – правовое консультирование в устной форме, 7 000 рублей - составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, 7 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции (Т.1 л.д.77).

Факт оплаты Пономаревым В.Н. за оказанные услуги подтверждается квитанциями и кассовыми чеками: на сумму 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (Т.1 л.д.71, 72), на 7 000 рублей – за составление обращения финансовому уполномоченному (л.д.73), на сумму 1 000 рублей за устную консультацию (Т.1 л.д.74), 7 000 рублей - за составление искового заявления (Т.1 л.д.75), на сумму 15 000 рублей – за представление интересов в суде (Т.1 л.д.76).

Факт составления указанных документов и участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Итого, истцом за услуги представителя оплачено 37 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает возможным определить расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер расходов на представителя составит: 30 000 руб. * 94%=28 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 478 рублей исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 6 778 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Пономарева Владимира Николаевича – удовлетворить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Пономарева Владимира Николаевича к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 107 097 (сто семь тысяч девяносто семь) рублей, неустойку за период с 21.01.2020 по 17.06.2020 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 53 549 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 238 рублей, расходы на представителя в размере 28 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Владимира Николаевича неустойку с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 107 097 (сто семь тысяч девяносто семь) рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Пономарева Владимира Николаевича в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 778 рублей.

Председательствующий                                                    А.В. Карасовская

Судьи                                                                                  Ю.А. Пискунова

                                                                                              Л.В. Болотова