Решение по делу № 1-41/2022 от 30.08.2022

УИД 58RS0019-01-2022-000528-34

№ 1-41/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И.,

подсудимого Дурнова В.Б.,

защитника – адвоката Бачинской А.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № Ф 4678 от 14 сентября 2022 года,

при секретаре Гудковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дурнова Владимира Борисовича, <дата> года рождения, уроженца совхоза Комсомолец Лопатинского района Пензенской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного,<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей не содержащегося, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурнов В.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 04 часов 13 июля 2022 года, в ночное время суток, Дурнов В.Б., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где принесенным с собой металлическим ломом повредил запорное устройство на входной двери, тем самым открыв ее, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где умышленно, тайно завладел принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществом, а именно бывшей в употреблении ручной швейной машинкой марки «ПМЗ им. Калинина» (далее – швейная машинка), стоимостью 2500 рублей, вынес из квартиры ее на улицу, но был замечен на месте совершения преступления посторонним лицом, после чего Дурнов В.Б., осознавая, что его преступные действия стали очевидны постороннему лицу, положил швейную машинку на крыльцо <адрес> и покинул место преступления.

Затем Дурнов В.Б. с целью доведения начатого им преступления до конца и хищения чужого имущества в виде швейной машинки, в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, вновь подошел к <адрес> где с крыльца квартиры взял в руки швейную машинку, но по не зависящим от Дурнова В.Б. обстоятельствам довести до конца начатое им преступление не смог, так как вновь был, застигнут на месте преступления, посторонним лицом.

В судебном заседании подсудимый Дурнов В.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, суду пояснил, что ночью 13 июля 2022 года примерно в начале 2 часа, точное время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в заброшенное домовладение по <адрес> и похитить оттуда ценное имущество, чтобы потом продать. Со двора своего дома он взял металлический лом, с которым пошел к квартире Потерпевший №1. Входная дверь квартиры была закрыта на металлическую накладку с навесным замком. Принесенным с собой металлическим ломом он вырвал пробой с навесным замком из косяка двери, открыл дверь и прошел внутрь квартиры, и стал осматривать шкафы, ящики, комнаты, помещения, что в квартире имеется ценного. В коридоре на полу он нашёл ручную швейную машинку в деревянном ящике и решил её украсть, а потом продать или обменять на спиртное. Швейную машинку он вынес из квартиры на улицу, и когда шел в сторону калитки, он увидел соседку Свидетель №1, которая увидев его, спросила, что он там делает и ещё сказала, что, если он что-то украдет, то она об этом сообщит в полицию. Напугавшись, что его поймали за совершением кражи швейной машинки из квартиры, он положил ее на крыльцо квартиры и ушёл к себе домой. Через некоторое время он решил вернуться в квартиру Потерпевший №1 и забрать швейную машинку. Подойдя к крыльцу квартиры Потерпевший №1 он взял в руки швейную машинку, и его снова увидела Свидетель №1, которая стала его ругать и говорить, что вызовет сотрудников полиции. Он испугался, бросил швейную машинку на крыльцо, ушёл домой и больше не возвращался. С оценкой швейной машинки марки ПМЗ комиссионным магазином «Маяк» г. Пенза в сумме 2 500 рублей он полностью согласен.

Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым Дурновым В.Б. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 27.07.2022 года (л.д. 45-46), следует, что в Пензенской области Лопатинском районе <адрес> принадлежащая ее мужу. В указанной квартире они проживали до 2012 года, после чего в этом же году она со своей семьёй уехали на заработки в <адрес>, где работают и проживают и в настоящее время. При переезде они с собой взяли необходимые им вещи, а все остальное имущество оставили в их квартире, в том числе оставили и принадлежащую ей швейную машинку марки «ПМЗ» в деревянном корпусе. Эту квартиру они периодически используют как дачу, приезжая в отпуск. Входная дверь в квартиру была закрыта на металлическую накладку с навесным замком, ключ от замка находится у ее знакомой Свидетель №2, которая проживает в этом же с. Дубровское и в их отсутствие присматривает за квартирой. 13 июля 2022 года ей позвонила знакомая Свидетель №2 и сообщила о том, что ранним утром этого же дня, местный житель с. Дубровское, Дурнов Владимир, вырвал замок из косяка двери их <адрес>, проник в квартиру откуда пытался украсть принадлежащую ей швейную машинку марки «ПМЗ» в деревянном корпусе, которую он вытащил из квартиры на улицу, но не смог унести её, потому что его на месте кражи поймала соседка Свидетель №1 Швейная машинка находилась в хорошем, исправном и рабочем состоянии. Дурнов В.Б. родственником ее семьи не является, в их квартире он никогда не был, заходить в их квартиру и брать из нее какие-либо вещи и предметы, в том числе эту швейную машинку, они ему не разрешали. Со стоимостью принадлежащей ей швейной машинки в размере 2500 рублей, она согласна. Гражданский иск не заявляет. Просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес> В соседней <адрес> проживает Свидетель №3 Квартира № принадлежит семье Потерпевший №1, в ней никто не проживает, так как хозяева переехали на новое место жительства в <адрес>. В свою квартиру приезжают в теплое время года и используют как дачу. Ночью <дата> около 02 часов она проснулась от шума, будто где-то что-то ломают. Не обнаружив ничего подозрительного в своей квартире, она вышла на крыльцо, села в кресло со стороны улицы, стала прислушиваться и смотреть по сторонам, пытаясь понять причину шума. Примерно в начале 04 часа ночи она увидела, как из соседней квартиры Потерпевший №1 вышел житель с. Дубровское Дурнов Владимир. Она спросила его, что он тут делает, и сказала, что если он что-нибудь украдет, то она обо всем расскажет. Дурнов ей ответил: «Говори». После этого он ушел в сторону своего дома. Ей не спалось и она продолжила сидеть в кресле. Примерно через 30 минут к квартире Потерпевший №1 снова подошел Дурнов Владимир. Увидев его, она спросила зачем он вернулся и сказала, что о его похождениях в квартиру Потерпевший №1 сообщит в полицию. Дурнов ей ответил: «Звони». Закрыв калитку квартиры Потерпевший №1, он ушел в сторону своего дома. Она еще некоторое время просидела в кресле, но Дурнов больше не приходил, к калитке квартиры Потерпевший №1 она сама не подходила. Утром этого же дня о ночных визитах Дурнова Владимира она сообщила Свидетель №3 и попросила ее посмотреть квартиру Потерпевший №1. Потом от Свидетель №3 ей стало известно, что на входной двери квартиры Потерпевший №1 отсутствует замок, а рядом с дверью стоит швейная машинка в деревянном корпусе. После этого она попросила Свидетель №3 сообщить о случившемся в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия (л.д. 62-63), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она постоянно проживает одна в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес> проживает Сёмина Р.Я., а в <адрес> никто не проживает. Ранее около 10 лет назад в этой квартире проживала семья Потерпевший №1, муж И, жена О со своим сыном. Потом они переехали на новое место жительства и используют свою квартиру как дачу. 13.07.2022 утром около 09 часов к ней пришла соседка Свидетель №1 и сообщила, что ночью около 03 часов она видела, как из квартиры Потерпевший №1 выходил Дурнов Владимир, который потом еще раз возвращался к квартире Потерпевший №1, но Свидетель №1 его поругала, после чего он ушел. Свидетель №1 попросила ее подойти к квартире Потерпевший №1 и посмотреть, что там произошло. По просьбе Свидетель №1 она подошла к <адрес> обнаружила, что на входной двери отсутствует замок, а рядом с дверью на полу стоит швейная машинка в деревянном корпусе. Внутрь квартиры она заходить не стала, сообщила об увиденном Свидетель №1, а потом позвонила в полицию. Последний раз она проходила мимо <адрес> Потерпевший №1 днем 12.07.2022, около двери никакой швейной машинки не было, и дверь была в порядке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия (л.д. 64-65), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Ранее в <адрес> проживали ее знакомые Потерпевший №1 со своим мужем МИ и их сыном И. Примерно 10 лет назад Потерпевший №1 переехали на новое место жительства в <адрес>, а эту квартиру стали использовать как дачу. Часть своего имущества оставили в этой квартире и попросили ее присматривать за их квартирой и имуществом. Входная дверь в квартиру закрывалась на металлическую накладку с навесным замком, ключ от которого имелся у хозяев и у нее. За квартирой Потерпевший №1 она присматривает визуально, несколько раз в год приходит и проверяет наличие и исправность запорного устройства на двери, но внутрь квартиры не входит. Последний раз внутри квартиры Потерпевший №1 она была примерно 3 года назад вместе с Потерпевший №1. 13.07.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что на входной двери квартиры Потерпевший №1 отсутствует навесной замок. Также стало известно, что ночью в квартиру проник Дурнов Владимир, который пытался украсть швейную машинку, но ему помешала соседка Свидетель №1 В этот день около 13 часов она вместе с сотрудниками полиции осматривали квартиру, в которой был беспорядок, посуда и вещи разбросаны по комнатам, но из посуды и вещей ничего не пропало. На крыльце стояла швейная машинка в деревянном корпусе, которую она ранее видела в квартире Потерпевший №1. Последний раз она проверяла замок на двери квартиры Потерпевший №1 летом в 2021 году, замок был на месте, дверь закрыта. О случившемся она потом сообщила Потерпевший №1 Дурнов родственником и знакомым семьи Потерпевший №1 не является, и она его ранее никогда не видела у них в гостях.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

В соответствии с рапортом ответственного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Лопатинскому району ВН от 13.07.2022, поступило сообщение от Свидетель №3 о факте слома запорного устройства двери и проникновении в <адрес> (л.д. 13).

Заявлением Потерпевший №1 от 27.07.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дурнова В.Б., который 13 июля 2022 года, сломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда пытался совершить кражу принадлежащей ей ручной швейной машинки марки «ПМЗ им. Калинина» в деревянном корпусе (л.д. 14, 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2022 и фототаблице, осмотрена <адрес>, находящаяся в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> где протоколом осмотра места происшествия зафиксировано повреждение и отсутствие запорного устройства на входной двери в квартиру. Так же в ходе осмотра обнаружен навесной металлический замок с пробоем и металлической накладкой на полу около входной двери в квартиру. В помещении коридора на полу обнаружен металлический лом. На улице около крыльца на входе в квартиру обнаружена ручная швейная машинка марки ПМЗ им. Калинина в деревянном корпусе (л.д. 15-24).

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 20 июля 2022 года, подозреваемый Дурнов В.Б. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой 13 июля 2022 года в период времени с 02 часов до 04 часов он пытался похитить ручную швейную машинку в деревянном корпусе (л.д. 77-81).

Согласно справке комиссионного магазина «Маяк» от 17.07.2022 г.Пенза, ул.Экспериментальная, д.5 стоимость бывшей в употреблении ручной швейной машинки марки «ПМЗ им Калинина», по состоянию на 13 июля 2022 года, составляет 2500 рублей (л.д.39)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.07.2022 осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ручная швейная машинка марки «ПМЗ им. Калинина» в деревянном корпусе, металлический навесной замок с пробоем, металлическая пластина запорного устройства, металлический лом (л.д.52-56, 57).

Согласно сохранной расписке Потерпевший №1 от 27.07.2022, она получила от следователя принадлежащее ей имущество: ручную швейную машинку марки «ПМЗ им. Калинина» в деревянном корпусе (л.д. 58).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Дурнова В.Б. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Факт покушения на тайное хищение чужого имущества нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено наличие прямого умысла у Дурнова В.Б. на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, и желал наступления необходимого результата в виде изъятия принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества и его обращения в свою пользу.

Совершая изъятие чужого имущества, Дурнов В.Б. действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище», в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Дурнова В.Б. до момента проникновения в жилище Потерпевший №1, представляющее собой одноэтажный деревянный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, что подтверждается показаниями самого подсудимого, так и свидетелей.

Об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и его целенаправленные действия по установлению факта отсутствия проживающих в доме лиц и способ проникновения в жилище.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

Поскольку Дурнов В.Б., ввиду пресечения его противоправных действий со стороны Свидетель №1, свой умысел на совершение преступления реализовать не смог по не зависящим от него обстоятельствам, действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 должна определяться исходя из данных справки комиссионного магазина «Маяк» от 17.07.2022. Оснований сомневаться в достоверности указанной справки не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дурнов В.Б. совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Лопатинскому району характеризуется отрицательно, и.о. главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области - отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – психиатра не состоит, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурнова В.Б. согласно п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием 3 группы инвалидности, в связи с отсутствием фаланг пальцев на обеих руках.

Действия подсудимого по указанию места, времени хищения чужого имущества и способа проникновения в жилище Потерпевший №1, а также действия, направленные на установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

Отягчающих наказание Дурнова В.Б. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дурновым В.Б. преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность Дурнова В.Б., суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Дурнова В.Б., соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным исправление Дурнова В.Б. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание стадию совершенного преступления - с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного Дурновым В.Б., данные об его личности, имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дурнова Владимира Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Дурнову Владимиру Борисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного, возложить на Дурнова Владимира Борисовича обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дурнову В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ручную швейную машинку марки «ПМЗ им. Калинина» в деревянном корпусе, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей; металлический навесной замок с пробоем, металлическую пластину запорного устройства; металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД РФ по Лопатинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Швецова О.В.