Решение по делу № 11-164/2019 от 06.09.2019

Мировой судья Тимченко А.В. Дело №11- 164/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года частную жалобу Куценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куценко А.А. о процессуальном правопреемстве о процессуальной замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу №*** – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от ***г. в удовлетворении заявления Куценко А.А. о процессуальном правопреемстве о процессуальной замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу №*** отказано, поскольку как на дату уступки права требования по исполнительному документу, так и на дату обращения заявителя в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для удовлетворения требований о процессуальной замене взыскателя не имеется.

В частной жалобе Куценко А.А. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, произвести процессуальную замену взыскателя МУП «МУК» на правопреемника Куценко А.А. Считает, что исполнительный документ в отношении должника Козлова В.Н. был предъявлен в службу судебных приставов и по нему было возбуждено исполнительное производство №***, которое было окончено *** на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью его исполнения и отсутствием у должника имущества. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ***, то в силу частей 2 и 3 статьи 22 Закона срок его предъявления прервался и возобновился с ***, соответственно должен исчисляться с указанной даты. Однако, мировой судья при вынесении определения, проигнорировал положения ч.1-3 статьи 22 названного Закона и не принял по внимание, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в связи с чем, незаконно вычел из общего срока предъявления исполнительного листа, срок ведения исполнительного производства и ошибочно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника истек *** На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить полностью, произвести процессуальную замену взыскателя МУП «МУК» на правопреемника Куценко А.А.

Заявитель Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Коркина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель заинтересованного лица МУП «МУК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в удовлетворении заявления Куценко А.А. о процессуальной замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу №*** подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно пункта 1.1 представленного Договора цессии от *** №*** (Далее - Договор) заключенного между МУП «МУК» (Цедент) и Куценко А.А. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности по ЖКУ, пеням, начисляемым на них, и присужденным судебным расходам с должников согласно перечню.

Согласно реестра должников и объёма уступаемых прав к договору №*** от *** Цедент передал Цессионарию право требования с Козлова В.Н. задолженности в сумме 3789,06 руб., взысканной решением суда от *** по делу №***.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка) требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов гражданского дела №***, заочным решением от *** с Козлова В.Н. в пользу МУП «МУК» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 789,06 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу ***, *** взыскателю направлен исполнительный лист.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП *** от ***, исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа №*** от *** о взыскании с Козлова В.Н. в пользу МУП «МУК» задолженности в сумме 3789,06 руб. возбуждено ***

*** исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ***

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Положениями статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях: 1) предъявления исполнительного документа к исполнению: 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2 и 3 статьи 22).

Мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что поскольку течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению началось ***, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ***, тогда как заявитель обратился в суд по рассматриваемому вопросу - ***

В данном случае мировой судья не принял во внимание положения части 2 и 3 статьи 22 названного Закона, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и пришел к ошибочному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника истек ***, тогда как трехгодичный срок в конкретном случае должен исчисляться заново с момента получения исполнительного документа взыскателем, а именно с ***, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю. Поскольку заявление Куценко А.А. о процессуальном правопреемстве подал в суд ***, оснований считать, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта истек, не имеется.

При этом положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, уважительными причинами могут признаваться такие обстоятельства, которые, несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок. Такими причинами могут быть обстоятельства непреодолимой силы, болезнь, длительная командировка и другие подобные обстоятельства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, основаниями для замены цедента цессионарием является не только наличие самого долга и его передача цессионарию, но и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю ***, а получен МУП «МУК» ***, что подтверждается в том числе и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** трехгодичный срок для его предъявления (*** не истек, а следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем Куценко А.А. не пропущен.

Из материалов дела видно, что переход права (требования) МУП «МУК» к Куценко А.А., подтвержден документально, данный факт сторонами не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявление Куценко А.А. о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании с Козлова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в неисполненной части, по гражданскому делу №***, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Анализируя изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка *** от *** вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Куценко А.А. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в удовлетворении заявления Куценко А.А. о процессуальной замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу №*** – отменить.

Заявление Куценко А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Изменить порядок взыскания по гражданскому делу №*** по иску МУП «МУК» к Козлову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве - взыскателя МУП «МУК» на правопреемника Куценко А.А. в связи с уступкой права (требования).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева