Решение по делу № 33-24606/2020 от 21.09.2020

Судья: Захарова Л.Н.              дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

Ведение протокола - помощник судьи Даниленкова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Мясоедова В. В.ича к Гурьевой Л. Н. об определении долей в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Мясоедова В. В.ича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Мясоедова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мясоедовым В.В. предъявлен иск к Гурьевой Л.Н. об увеличении доли в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в связи с проведением им неотделимых улучшений в жилом помещении, определении доли Гурьевой Л.Н. в указанном жилом помещении - 30,9 кв.м., определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он имеет право увеличить свою собственность на основании ст.ст. 210,245,247,252 ГК РФ, как единолично содержащий жилую площадь на протяжении 5 лет, предварительно проведя в ней неотделимые улучшения в 2014-2015 годах, увеличившие рыночную стоимость жилья более, чем в два раза.

Мясоедов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Гурьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на иск просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Мясоедов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что решением ДЖО МО РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> Мясоедову В.В. на состав семьи из 3 человек предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было полностью пригодно для заселения и проживания в нем. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

На основании договора дарения от <данные изъяты> Гурьева Е.В. подарила 2/3 доли спорной квартиры Гурьевой Л.Н.

В настоящее время Мясоедов В.В. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> об оценке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Рыночная стоимость квартиры на момент оценки составила 6 394 991 руб.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество, в то время как ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, согласие на производство ремонта в жилом помещении не давал, доказательств необходимости проведения такого ремонта истцом суду не представлено, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что произведенный истцом ремонт привел к удорожанию жилого помещения, отчет об оценке жилого помещения, представленный истцом, указывает на стоимость квартиры уже после произведенного ремонта.

Кроме того, суд указал, что сам по себе текущий ремонт квартиры не может рассматриваться судом в качестве неотделимых улучшений, поскольку направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, способствует комфортности использования жилого помещения и не может повлечь увеличение доли истца в общем имуществе.

Бесспорных доказательств производства именно истцом неотделимых улучшений в квартире, как и сам факт наличия таких улучшений истцом не доказан. Изменение стоимости квартиры по истечении определённого периода никак не свидетельствует о наличии в квартире неотделимых улучшений, непосредственно повлиявших на стоимость квартиры, поскольку, общеизвестным фактом является естественное удорожание жилья на рынке недвижимого имущества.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедова В. В.ича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: