Решение по делу № 8Г-4891/2020 [88-6599/2020] от 30.06.2020

№2-2809/2019-60

                                                                                                          № 88-6599/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом в размере 23 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района      <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Константа» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1»: сумма долга в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 964 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 035 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 1 280 руб., всего 37 279 руб. 99 коп.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 964 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 719 руб., всего - 18 683 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Константа» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец приобрел право денежного требования по договору микрозайма, в том числе право на начисление процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого обжалуемого судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Галактика 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. под 693,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на второй срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы ФИО1 на основании расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1» (цедент) уступает ООО «Константа» (цессионарий) свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.3 указанного договора переход прав требования по договору микрозайма производится с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа», сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания настоящего дополнительного соглашения по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 составляет: сумму основного долга 12 000 руб. и проценты за пользование займом - 5 964 руб.

Разрешая спор, мировой судья на основании исследованных доказательств по делу установив факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора микрозайма, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, истолковав условия договора об уступке прав требования по договору микрозайма и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора микрозайма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, указал, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал условия договора № об уступке прав требования по договору микрозайма № и дополнительного соглашения к нему.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Константа» о неверном применении норм материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответсвенностью «Константа» - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова