Решение по делу № 2-1226/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир                          06 марта 2019 года         

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,

представителя истца Петросяна В.Р., действующей на основании доверенности Алиханян Л.А.,

ответчика Калашникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петросяна В.Р. к Калашникову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Петросян В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Калашникову А.С., в котором просит взыскать с ответчика 500 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Приговором Новокубанского районного суда от 09.08.2018 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. Он находился на стационарном лечении с 27.02.2018 по 19.03.2018 в травматологическом отделении городской больницы и в течение всего периода лечения испытывал физические страдания, которые заключались в болях. Кроме того, в результате травмы он был временно нетрудоспособным, что также причиняло ему душевные страдания.

Истец Петросян В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Петросяна В.Р., действующая на основании доверенности Алиханян Л.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Калашников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении иска, пояснив, что в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении, он не работает, состоит на учете в центре занятости, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном лечении, кроме того, на иждивении супруга и трое малолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петросяна В.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2018 года примерно в 15 час. 20 мин., более точное время следствием не установлено, водитель Калашников А.С., управляя грузовым бортовым автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге со скоростью примерно 70 км/ч по автодороге «г.Новокубанск - х.Красная Звезда - гр. Ставропольского края», относительно направления движения со стороны ст. Прочноокопской Новокубанского района Краснодарского края в сторону автодороги «с.Отрадо-Ольгинское – г. Новокубанск – г. Армавир», приближаясь в нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «г.Новокубанск - х.Красная Звезда - гр. Ставропольского края» и «с.Отрадо-Ольгинское – г. Новокубанск – г. Армавир», не уступил дорогу транспортному средству «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя М., с пассажиром Петросяном В.Р., движущемуся по главной дороге в направлении со стороны г. Армавира в сторону г. Новокубанска, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <...>, согласно заключению СМЭ был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года Калашников А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Как следует из заключения эксперта <...> от 19.05.2018 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, в результате дорожно-транспортного происшествия Петросяну В.Р. причинен закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины слева с диастазом отломков до 7,5 мм, ссадины лица и голеней. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в условиях ДТП 27.01.2018 при указанных в постановлении обстоятельствах. Полученные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между полученными Петросяном В.Р. при вышеуказанных обстоятельствах телесными повреждениями и степенью причиненного вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов бесспорно установлено, что транспортное средство «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису серии <...>.

14 сентября 2018 года Петросян В.Р. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о выплате ему страхового возмещения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, страховое возмещение по компенсации в счет вреда здоровью Петросяна В.Р. составила 35 250 рублей, которые были перечислены ему ООО СО «ВЕРНА» по платежному поручению <...> от 14.11.2018.

Как следует из объяснений ответчика Калашникова А.С. в судебном заседании, собственником автомобиля ему во временное пользование было передано транспортное средство «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак <...>, а также документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), позволяющие управлять транспортным средством неограниченному кругу лиц, что позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Калашников А.С. на момент произошедшего ДТП управлял транспортным средством на законном основании.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, после полученных повреждений Петросян В.Р. находился на стационарном лечении с 27.02.2018 по 19.03.2018. В результате полученной травмы ему были причинены сильнейшие физические страдания, которые заключаются в болях, которые он испытывал весь период лечения. Кроме того, из-за полученных повреждений он был временно нетрудоспособным, что также причиняло ему душевные страдания.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018, действиями Калашникова А.С., управляющим источником повышенной опасности – грузовым бортовым автомобилем «КАМАЗ 5320» с прицепом «ГКБ 8350» истцу Петросяну В.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого он испытывал физические и нравственные страдания.

Оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных Петросяном В.Р. в связи с совершенным ДТП, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Калашникова А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Петросяна В.Р. денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия <...> от 23.08.2018. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика Калашникова А.С. в пользу истца Петросяна В.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования суд, согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Калашникова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петросяна В.Р. к Калашникову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А.С. в пользу Петросяна В.Р. денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, из которых 120 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Калашникова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 09.04.2019