Решение по делу № 11-139/2018 от 19.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Ландыревой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожаровой И. В. на решение мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Пожарова И.В. обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> с иском к ООО «ВЕСТА-Уют» о признании начисленного долга за оказание жилищно-коммунальных услуг частично незаконными, необоснованными и о понуждении произвести действия по списанию, перерасчету расчетной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением собственников помещений многоквартирных жилых домов №№<номер> на общем собрании собственников избран способ управления, согласно которому УК является ООО «УК Зеленый город» и выбран тариф за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 35,53руб. за кв.м. Однако, несмотря на это управление многоквартирными домами с <дата> осуществлял победитель конкурса по отбору управляющей компанией многоквартирными домами №<номер> по <адрес> в <адрес>, проведенного Администрацией Раменского муниципального района <адрес> <дата>г.- ООО «Веста-Уют». Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> результаты открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами №<номер>,2,3 по <адрес> были признаны недействительными. Таким образом, ООО «Веста-Уют» с 01.10.2015г. по 09.12.2016г. на незаконных основаниях управляло многоквартирным домом и незаконно выставляло плату за содержание и ремонт жилого фонда, исходя из тарифа в размере 42,32 рубля.

<дата> по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано в полном объеме.

<дата> мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> было вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда от <дата>, истица Пожарова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи она не согласна, так как суд не принял во внимание аргументы, расчеты и доводы истца. Не принято мировым судьей во внимание, что протокол общего собрания собственников <номер> не признан недействительным, в связи с чем следует исходить из принятых на этом собрании тарифа за содержание и ремонт жилого фонда. Считает, что ответчик при расчетах не применял процент снижения расчетной платы за отсутствие бесперебойного круглосуточного отопления в числе отопительного периода, бесперебойного электроснабжения в течение года, бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года. Также судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о некорректности производимых начислений. Указаны и другие основания, по которым заявитель считает решение мирового судьи неверным. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.(л.д.308-316)

В судебное заседание Пожарова И.В. явились, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ООО «ВЕСТА-Уют», представитель явился, представил возражения на апелляционную жалобу в письменном виде и устно просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО «ВЕСТА-Уют» фактически приступило к управлением <адрес> 01.10.2015г. Организатор конкурса в соответствии с п.п.4,5 п.41 Постановления Правительства <номер> самостоятельно определил стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Тариф составил 42,32 руб. Указанный тариф соответствует установленному Советом Депутатов городского поселения Раменское в соответствии с решением <номер> от <дата>. ООО «ВЕСТА-Уют» является добросовестным исполнителем по договору управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> и как управляющая организация, отобранная по результатам открытого конкурса, приняла на себя обязательства и добросовестно исполняло их. Соответственно, если УК фактически оказала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, собственники обязаны возместить ей понесенные затраты. Управляющая компания ООО «УК «Зеленый город», выбранная на общем собрании собственников не оказывала никаких услуг жителям дома в спорный период. Обращает внимание на тот факт, что имеется и другое решение, вступившее в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решением Арбитражного суда <адрес> в исковых требованиях ООО «УК «Зеленый город» о признании данного конкурса недействительным было отказано. Данное решение в апелляционной инстанции было оставлено без изменений. В связи с чем имеется два противоречащих друг другу решения, вступивших в законную силу. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества управляющей компанией, а именно с перерывами/перебоями, превышающими установленную продолжительность, истицей не представлено. В связи с чем никаких действий по расчету процентов снижения расчетной платы за отсутствие бесперебойного отопления, электроснабжения, горячего водоснабжения, произведено быть не может. Несогласие истицы с размером тарифа является основанием для оспаривания Решений совета депутатов <адрес>, утвердившего тариф в размере 42.32 рубля. Наличие решения общего собрания собственников жилых помещений об утверждении другого тарифа для другой управляющей компании не имеет правового значения. Кроме того, 21.12.2017г. мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Степиным В.И. было вынесено решение по иску ООО «Веста-Уют» к Пожаровой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15 311 рублей 27 копеек за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В связи с чем мировым судьей 212 судебного участка все начисления истцу признаны законными и обоснованными. Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Пожаровой И.В. без удовлетворения. Исходя из ст. 61 ГПК РФ никакого перерасчета произведено быть не может». Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.(л.д.318-322)

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд находит, что мировым судьей 210 с/участка Раменского судебного района <адрес> при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные Пожаровой И.В. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из искового заявления, истица заявляет требования о признании незаконно начисленной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015г. по 06.12.2016г., признании необоснованными начисления по жилищным услугам ГВС на ОДН. ХВС на ОДН. Электроэнергия на ОДН за период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г., об обязании произвести перерасчет и другие требования, которые также относятся к оспариваемому периоду.

В материалах дела представлено решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, из которого следует, что предметом рассмотрения являлась задолженность Пожаровой И.В. по оплате коммунальных услуг. В указанном решении дана оценка всем доводам и возражениям Пожаровой И.В., которые также изложены ею в поданном иске.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении указанных исковых требований со ссылкой на ст. 61ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от 21.12.2017г., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожаровой И.В - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по иску Пожаровой И.В. к ООО «Веста-Уют» о признании начисленного долга за оказание жилищно-коммунальных услуг частично незаконными, необоснованными и о понуждении произвести действия по списанию, перерасчету расчетной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожаровой И. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья