Решение по делу № 33-9580/2018 от 09.08.2018

Судья – Камакаев А.А.

Дело № 33 – 9580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мустаева Илнара Ильнуровича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мустаеву Илнару Ильнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мустаева Илнара Ильнуровича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ** от 08.01.2015 в сумме 75 105 рублей 83 копейки, в том числе: 29294,95 рублей - задолженность по процентам, 23 135,86 рублей - задолженность по основному долгу, 16556,62 рублей - задолженность по неустойкам, 4400,00 рублей - задолженность по комиссиям, 1718,40 рублей – задолженность по страховкам.

Взыскать с Мустаева Илнара Ильнуровича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 17 копеек.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось с указанным выше иском, в котором просит взыскать с Мустаева И.И. задолженность по кредитному договору ** от 08.01.2015 в сумме 75 105 рублей 83 копейки, в том числе: 29294,95 рубля - задолженность по процентам, 23 135,86 рублей - задолженность по основному долгу, 16556,62 рублей - задолженность по неустойкам, 4400,00 рублей - задолженность по комиссиям, 1718,40 рублей – задолженность по страховкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453,17 рубля,

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору ** от 08.01.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Полагает чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства размер неустойки, размер которой приближается к размеру основного долга. Заявлению о снижении размера неустойки суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Просит учесть длительное и своевременное погашение задолженности по кредиту.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.…При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 08.01.2015 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставил Мустаеву И.И. потребительский кредит в размере 32 000,00 рублей, под 49,90% годовых, с плановым погашением в 12 месяцев, дата платежа до 8 числа каждого месяца, количество платежей – 12, размер платежа 4200,00 рублей. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии с графиком платежей в течение 11 месяцев до 8 числа каждого месяца ответчик обязан был вносить платежи в погашение кредита в размере 4200 рублей, а в последний месяц до 8 числа в размере 2769,52 рублей.

На основании выписки из лицевого счета за период с 08.01.2015 по 02.04.2018 прослеживается, что 08.01.2015 Мустаеву И.И. выдан кредит в размере 32 000,00 рубля, ответчик вносил на банковский специальный счет денежные средства для погашения кредита. Последний платеж ответчиком в погашение кредита произведен 30.04.2015 в размере 4700 рублей, более платежи в погашение кредита ответчиком не вносились. Последнее списание денежных средств для погашения процентов по кредитному договору произведено 08.06.2015, денежных средств для погашения основного долга на счете ответчика на указанную дату не имелось.

На основании расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору задолженность Мустаева И.И. по состоянию на 03.04.2018 составляет 75 105 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 23 135,86 рублей, задолженность по процентам – 29294,95 рубля, задолженность по неустойкам – 16556,62 рублей, задолженность по комиссиям - 4400 рублей, задолженность по страховкам – 1718,40 рублей.

Заключительным требованием от 23.10.2017 по кредитному договору банк предложил заемщику в срок не позднее 23.11.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 12.03.2018 судебный приказ от 21.02.2018 № 2-184/2018 о взыскании с Мустаева И.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений от Мустаева И.И.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и им по существу не оспаривались.

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованного срока возврата кредита подтвержден материалами дела, установил и основания для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки, вместе с тем соответствующие доказательства не предоставлялись.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представил.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 16556,62 руб. последствиям нарушения обязательства.

Соотношение размера неустойки к основному долгу о явном ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности не исполнения обязательств, не свидетельствует.

Указание в жалобе на своевременное погашение задолженности не может быть принято судебной коллегией, поскольку последний платеж, как установлено судом, имел место в 2015 г., после чего мер к погашению долга в каком-либо размере ответчик не принимал, что не свидетельствует о добросовестном отношении к исполнению обязательств и наличии оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Мустаева Илнара Ильнуровича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: