Решение по делу № 2-713/2015 от 21.04.2015

    Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 18 мая 2015 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Е.Р. Половец,

при секретаре Ю.В. Хоперской,

с участием истца Ласауца Л.Б,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ласауца Л.Б. к Харченко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

Ласауца Л.Б. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Харченко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 54 290,36 руб., понесенного им в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно исковому заявлению дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 17.02.2015г. в 17 час. 20 мин. на автодороге с асфальтированным покрытием по Московскому проспекту г. Воронежа, напротив дома № 20, водитель Харченко О.В., управляя автомобилем марки AUDI A3, государственный номер В111СН36, принадлежащим Бухановой Ю.М., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211150 государственный номер Р370ОК36 под управлением Ласауца Р.Л., который в свою очередь в результате ДТП совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный номер О900ОР36, под управлением Воловодова А.Б. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль ВАЗ-21115 в ходе ДТП получил повреждения. С целью установления размера причиненного его имуществу ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовая группа», о месте и времени которой Харченко О.В. был уведомлен телеграммой. На проведение экспертизы ответчик не явился, не уведомив ни истца, ни ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД16/15 от 10.03.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211150 государственный номер Р370ОК36 составляет 46 790,36 руб. Истцом произведены расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500 руб. Итого сумма причиненного вреда составляет 54 290 руб. 36 коп. В исковом заявлении истец Ласауца Л.Б. просит взыскать с ответчика Харченко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 290 руб. 36 коп., а также судебные расходы: госпошлину – 1 828 руб., 71 коп., расходы по оплате составления искового заявления в сумме 5000 рублей и услуг представителя за участие в судебном заседании – 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

    В судебном заседании истец Ласауца Л.Б. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что 17.02.2015г. в 17 час. 20 мин. его сын Ласауца Р.Л. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-211150 государственный номер Р370ОК36 по Московскому проспекту г. Воронежа. Автогражданская ответственность была заключена им в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Напротив дома № 20 водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный номер О900ОР36 Воловодов А.Б., двигавшийся впереди автомобиля под управлением Ласауца Р.Л., затормозил и остановился. Его сын Ласауца Р.Л. также затормозил, а двигавшийся сзади его сына водитель Харченко О.В., управлявший автомобилем марки AUDI A3, государственный номер В111СН36, принадлежащим Бухановой Ю.М., не успел затормозить, в результате чего допустил столкновение с задней частью принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211150 государственный номер Р370ОК36. От удара автомобиль ВАЗ-211150 государственный номер Р370ОК36, которым управлял его сын, продвинулся вперед и ударил впереди стоявший автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер О900ОР36 под управлением Воловодова А.Б. Принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-211150 государственный номер Р370ОК36 были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки AUDI A3 государственный номер В111СН36 на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП был признан Харченко О.В. В отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Также Харченко О.В. был признан виновным и в управлении автомобилем без страхового полиса. С целью установления размера причиненного его автомобилю ущерба он был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовая группа». О месте и времени экспертизы Харченко О.В. был уведомлен телеграммой. На проведение экспертизы ответчик не явился, не уведомив ни истца, ни ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД16/15 от 10.03.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211150 государственный номер Р370ОК36 составляет 46 790,36 руб. На оплату экспертизы им израсходовано 7 500 руб. Итого сумма причиненного вреда составляет 54 290 руб. 36 коп. Он просит взыскать с ответчика Харченко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 290 руб. 36 коп., а также судебные расходы: госпошлину – 1 828 руб., 71 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей юристом ООО «Экспертно-правовая группа».

Представитель истца Ласауца Л.Б. по доверенность Сигарёв В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.45), в судебное заседание не явился.

Ответчик Харченко О.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.35,44), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их подтверждение не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Ласауца Л.Б. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Воловодов А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные истцом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно справке <номер> от 17.02.2015 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), справке <номер> от 17.02.2015 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановлению об административном правонарушении 710015 от 17.02.2015 (л.д.10), постановлению об административном правонарушении 809025 от 17.02.2015 (л.д.11) 17.02.2015г. в 17 час. 20 мин. на автодороге с асфальтированным покрытием по Московскому проспект г. Воронежа, в районе дома № 20, водитель Харченко О.В., управляя автомобилем марки AUDI A3, государственный номер В111СН36, принадлежащим Бухановой Ю.М., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211150 государственный номер Р370ОК36 под управлением Ласауца Р.Л., который в свою очередь в результате ДТП совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный номер О900ОР36, под управлением Володова А.Б. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу <номер> от 17.02.2015 Харченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10)

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ИМБДД УМВД РФ по <адрес> <номер> от 17.02.2015 Харченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11).

Согласно заключению № АД16/15 от 10.03.2015 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сделанному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» Аракеловым А.В., автомобиль ВАЗ-21115 государственный номер Р370ОК36 в ходе ДТП получил следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала, фара передняя правая – разрыв материала, облицовка фары правой – разрыв материала, облицовка радиатора – разрыв материала, панель крыши – деформация металла с нарушением формы, образованием заломов, проем правой задней двери – нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов (перекос), боковина задняя правая – деформация с нарушением геометрии, образованием заломов, бампер задний – разрыв материала, проем багажника – нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов (перекос), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 790,36 руб.. (л.д. 20-29).

За составление акта осмотра автомобиля и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ласауца Л.Б. оплачено в ООО «Экспертно-правовая группа» 7500 рублей (л.д.17).

Итого сумма причиненного Ласауца Л.Б. вреда составляет 46 790,36 руб. + 7 500 руб. = 54 290,36 руб.

Телеграммой от 27.02.2015, поданной в г.Воронеж 22\1\10706 в 16 часов 07 минут генеральным директором ООО «Экспертно-правовая группа» Аракеловым А.В., Харченко О.В. приглашался на осмотр автомобиля ВАЗ-21115 государственный номер Р370ОК36 (повреждение 17.02.2015), который состоится по адресу: <адрес>, <дата> в 10 часов (л.д.15,47).

Указанная телеграмма не была доставлена, т.к. Харченко О.В. по указанному адресу не проживает (л.д.15).

Согласно свидетельству о регистрации ТС 36 15 № 876762, выданному РЭО ГИБДД №11, собственником автомобиля ВАЗ -21115 г.н. Р370ОК36 является Ласауца Л.Б. (л.д.14).

Согласно сообщению РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области от 24.04.2015 автомобиль AUDI A3, государственный номер В111СН36 зарегистрирован за Бухановой Ю.М. с 01.12.2011 по настоящее время (л.д.36).

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ отвечать за вред, причиненный собственнику автомобиля ВАЗ -21115 г.н. Р370ОК36 Ласауца Л.Б., должен Харченко О.В., который является надлежащим ответчиком по данному иску.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Харченко О.В. в пользу Ласауца Л.Б. 54 290 руб., из которых 46 790 руб. 36 коп. затраты на восстановительный ремонт автомобиля, 7 500 руб. 00 коп. плата за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При подаче искового заявления истцом Ласауца Л.Б. уплачена государственная пошлина в размере 1828 руб. 71 коп. (л.д. 5,6), по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2015, заключенному с ООО «Экспертно-правовая группа», Ласауца Л.Б. уплачено ООО «Экспертно-правовая группа» 17 000 рублей, из них 5000 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании (л.д.19).

Поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, истцом было уточнено, что расходы на оплату услуг представителя он взыскать с ответчика не требует.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать с Харченко О.В. в пользу Ласауца Л.Б. понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб.71 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ласауца Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с Харченко О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ласауца Л.Б. 54 290 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 36 копеек в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 6 828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 71 копейку судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Мотивированное решение будет составлено 20.05.2015.

    Копию решения направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Е.Р. Половец