Решение по делу № 22К-1209/2023 от 08.02.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22К-1209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Д. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ.

27 декабря 2022 года Д. объявлен в розыск.

29 января 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 января 2023 года производство по уголовному делу возобновлено.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 2 февраля 2023 года прокурором Пермского района Пермского края на 50 суток, до 4-х месяцев, то есть по 31 марта 2023 года.

1 февраля 2023 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 2 февраля 2023 года был допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подозреваемый Д. ставя вопрос об отмене судебного решения указывает, что не знал, что находится в розыске. Обращает внимание, что трудоустроен; имеет на иждивении двух малолетних детей, 2014 и 2022 годов рождения; вину признал полностью. Не намерен скрываться от дознания и суда. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства дознавателя учтены в полной мере.

Учитывая, что Д. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подозреваемого, который скрылся от дознания, ранее судим, по месту регистрации не проживает, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Д. к совершению преступления, к ним относятся его показаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные материалы.

Вопрос об избрании Д. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Наличие у Д. места работы и двух малолетних детей не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись