Решение по делу № 33-13007/2023 от 20.06.2023

УИД 03RS0004-01-2022-003871-32

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        дело № 2-362/2023, № 33-13007/2023

        город Уфа           26 июля 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего	Савиной О.В.
судей	Аминева И.Р.
Хисматуллиной И.А.

        при ведении протокола секретарем ККВ

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧДИ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Башграждансервис», МАА, Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителя, о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Башграждансервис» на решение Ленинского районного суда адрес от дата

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

        установила:

ЧДИ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Башграждансервис» (далее по тексту – ООО УК «БГС»), МАА, Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ) о защите прав потребителя, о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

        В обоснование заявленных требований указала, что дата произошел залив ее адрес из адрес, расположенной этажом выше. Стекавшей водой залиты кухня, прихожая, спальня и санузел. Причиной залива явился прорыв трубы отопления    в адрес. В тот же день мастером ООО УК «БГС» в присутствии истца был составлен акт осмотра. Причинен ущерб следующему имуществу:     натяжной потолок, обои, линолеум, двери.     дата истец в адрес ответчика направила уведомление с приглашением на осмотр квартиры в связи с ее затоплением, дата осмотра - дата Согласно техническому заключению № №... от дата эксперта УАЛ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, пострадавшему в результате затопления, составила ... рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... рублей. дата истец направила в адрес ООО УК «БГС» претензию о выплате ей причиненного ущерба, ответ на которую не последовал.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере ...; неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на дата в сумме ... рублей); расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

        Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ.

        Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования    ЧДИ к ООО УК «БГС» удовлетворены частично. С ООО УК «БГС» в пользу ЧДИ взысканы: сумма материального ущерба в размере ... рубля; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рубль; расходы по экспертному заключению в размере ... рублей; расходы за юридические услуги в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к МАА, АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ отказано.     С ООО УК «БГС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; в пользу АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

        В апелляционной жалобе ответчиком ООО УК «БГС» ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: с выводом о том, что      причиной залива явился гидроудар      в системе отопления, который привел к нарушению    целостности заглушки      на радиаторе в адрес.     Согласно представленной третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее    по тексту - ООО «Эшелон») рецензии,    проведенной и составленной    обществом с ограниченной ответственностью «МИЭЦ Энерго» (далее    по тексту - ООО «МИЭЦ Энерго»)          экспертом рассмотрены не все варианты       разгерметизации радиатора.     А именно:    не рассмотрена такая причина как        проведение некачественной работы по     монтажу или демонтажу       радиатора отопления.    По результатам проведенных ООО «МИЭЦ Энерго» исследований       можно сделать вывод о том, что        разрушение     заглушки      произошло    в результате          превышения нормативного    момента затяжки    при    установки радиатора. Экспертом не был проведен анализ схемы теплоснабжения многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), эксперты не установили достоверную причину прорыва разрушения заглушки радиатора, поскольку не изучили       схему подключения    многоквартирного дома     к тепловым сетям. Эксперты ООО «МИЭЦ Энерго» высказали мнение      о том, что    гидравлический удар     на источнике        мог привести     только к разрушению      оборудования самой котельной,    тепловой сети и теплообменников МКД,      никак     ни системы отопления     жилого дома. Возникновение гидроудара     в тепловом пункте МКД со стороны управляющей компании      привело бы к срабатыванию      предохранительных клапанов или выходу из строя отопительных приборов    на первом этаже. Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка»        не в полном объеме        исследована система отопления квартиры. Выводы основаны на предположениях.     Эксперты обладают не достаточной квалификацией.    Отопительный прибор    (радиатор) оборудован отключающими устройствами (запорной арматурой), перекрывающими кранами. Следовательно,    данный     радиатор отопления представляет       собой      самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру       и не входит в состав      общего имущества        собственников МКД. Отключение отопления      в квартире возможно     без отключения     системы    отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства, что исключает     признание части     системы отопления, расположенной в квартире       до отсекающих устройств, общим имуществом. Поскольку прорыв трубы произошёл     после отсекающих         устройств в пределах зоны ответственности       собственников, вина управляющей компании        в заливе отсутствует.    Представили       ходатайство о назначении    по делу повторной экспертизы, настаивая на том, что таковая должна    быть проведена с осмотром системы     теплоснабжения МКД.

        Относительно доводов жалобы    представителем ответчика МАА – ПРГ подано    возражение, в котором просит решение оставить без изменения,    жалобу - без удовлетворения.     Указывает, что заключение    ООО «Союз Оценка»    аргументировано, выводы последовательны и не противоречивы, сделаны на основании осмотра      помещения с участие сторон.        Согласно акта о проведении     обследования, составленного мастером ООО УК «БГС», утвержденного директором управляющей компании, причиной затопления является      нарушение целостности в результате      отключения отопления. Тем самым    управляющая     компания    признала    свою вину.     Ответственность    за

        качество коммунальных услуг    в пределах     внутридомовых инженерных сетей несет         исполнитель коммунальных услуг     в лице управляющей компании, которая не контролировала     должным образом ООО «Эшелон».

        В письменных пояснениях    АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ      указано о том, что      заключение    ООО «Союз Оценка»    соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание, что    в суде первой инстанции       ООО УК «БГС» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы     не заявлялось.     Такое ходатайство было заявлено     третьим лицом ООО «Эшелон», которое    с решением согласилось, не обжаловав его.     В связи с чем,         полагают, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика    ООО УК «БГС» КРР,    поддержавшую доводы жалобы и представителей       истца ЧДИ – ЛДВ, КАА, представителя ответчика МАА – ПРГ, представителей    АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ      ВАР и ВАР,    полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,       судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

        Как установлено судом и следует из материалов дела дата произошел залив ее адрес из жилого помещения,    расположенного этажом выше -    адрес. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, спальня и санузел.

дата мастеров ООО УК «БГС» составлен акт, в котором указано,    что    причиной     залива является       прорыв трубы отопления по вине    адрес.    Согласно данному акту    в коридоре провис натяжной потолок; на стенах намокли обои. В туалете провис натяжной потолок, намокли стены. В кухне провис натяжной потолок, намокли стены, намок и отклеился ленолиум, мокрый диван,      матрац, одеяло, покрывало; взбух кухонный гарнитур; намокла одежда, намок и взбух стол. В спальне провис натяжной потолок, намокли стены, взбухла двуспальная кровать,    намок матрац, подушки, одеяло покрывало, намок и взбух шкаф для одежды, намокли деревянные стулья,     стол для телевизора

        Между    ООО УК «БГС» и ЧДИ заключен договор управления многоквартирным домом    по адресу:     Республика    Башкортостан, адрес народов,    адрес. Представленный в материалы дела договор дату    заключения договора не содержит.

        Согласно выводам эксперта, содержащимся    в    техническом заключении    № №... от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, пострадавшему в результате затопления, составила ... рублей. Стоимость услуг    независимого эксперта составили ... рублей.

ЧДИ в адрес      ООО УК «БГС» направлена претензия,      в которой    она        изложила обстоятельства причинения ущерба и просила произвести выплату      в размере ... рублей,      возместить       расходы по досудебной    экспертизе     в сумме ... рублей и      компенсировать    моральный вред в размере ... рублей; приложено техническое заключение,    указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

        Определением суда первой инстанции     от дата по ходатайству ответчиков МАА и АО «СЗ ИСК адрес» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

        Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» №... от дата причиной затопления квартир адрес и адрес в адрес по проспекту Дружбы Народов в городе Уфа, является гидроудар в системе отопления, что    впоследствии привело к нарушению целостности заглушки на радиаторе в адрес. Дефект заглушки в виде ее разделения и разгерметизации радиатора отопления с последующим заливом жилых квартир произошли в результате как статического превышения давления в системе, так и в результате гидравлических ударов. Стоимость восстановительного ремонта в жилом     помещении по адресу:    адрес, квартира    составляет ... рублей.

        Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений и оно принято в качестве доказательства по делу.

        Судом первой инстанции был допрошен    свидетель       БФФ (мастер ООО УК «БГС»), который пояснил, что была прекращена подача тепла в МКД,     радиатор отопления в квартире, где прошел прорыв, замерз, поскольку была открыта балконная дверь; после того, как отопление было включено -       пробку расширило и выбило.

        Также был допрошен свидетель МАВ, настаивавший на том, что    котельная вышла из строя, режим циркуляции был нарушен,    при нагреве произошло повышение давления.

        Разрешая заявленные требования, суд    руководствуясь положениями     статей 15, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведённой    по делу судебной экспертизы, установив, что затопление произошло      в результате сбоя      системы насосов многоквартирного дома, за обеспечение бесперебойной работы которых отвечает     управляющая компания,     указав, что      ответчиком не представлено доказательств     отсутствия своей вины,    пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании     стоимости причинённого в результате залива квартиры    ущерба     с       ООО УК «БГС».

        Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом положений,     закрепленных в статьях 13, 15 Закона о    защите прав потребителя,     пришел к выводу о взыскании с ООО УК «БГС»      компенсации морального вреда       в размере ... рублей и    штрафа в размере ... рублей,     из расчета: (...

        Судом в пользу        истца с ООО УК «БГС»       взысканы     расходы        по оплате      услуг независимого эксперта в сумме ... рублей; по оплате услуг представителя в сумме    ... рублей и в пользу    АО «СЗ ИСК адрес»    расходы за проведение судебной экспертизы.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

        Устанавливая причину       затопления, суд    исходил из результатов проведенной      по делу ООО «Союз Оценка» судебной экспертизы, в которой        причиной затопления квартиры истца указан гидроудар в

        системе отопления, приведший         к нарушению целостности       заглушки    на радиаторе, с которым не согласился ответчик    ООО УК «БГС».

        Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные экспертном заключении, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

        С целью проверки доводов истца     судебной коллегией     были допрошены эксперты НСВ и НДМ

        Эксперт НСВ    пояснил о том, что      в экспертом заключении     приведены причины возникновения гидроудара: открытие или закрытие клапанов либо кранов; воздушные пробки, при которых      пузырьки воздуха могут скапливаться в одной полости и вызывать скопление газов, что может привести к увеличению давления    и привести к гидравлическому удару. В обследуемой им квартире    имеет место быть    лучевая разводка отопления, которая идет от общего стояка, находящегося в подъезде, система отопления проходит под полом. В рассматриваемом случае     причиной гидроудара могут являться: резкое открытие, либо закрытие клапана; остановка работы насоса, скопление воздуха в полости батареи в системе квартиры. Скопление воздуха в системе происходит тогда, когда перекрыт вентиль от стояка, который идет непосредственно на радиатор, поскольку воздуху уходить некуда и происходит его скопление, но в этом случае большого залива не будет. Остаются две причины: закрытие, либо открытие клапанов, а также пуск и остановка насоса. Залив произошел в квартире, потому что,    было подано лишнее давление. На странице    48-50 экспертного заключения имеется     фототаблица, на которой зафиксированы    следы механического воздействия на вентиль, которые    ведут только в сторону откручивания, а в сторону затягивания вентиля такие следы механического воздействия отсутствуют, что свидетельствует о    том, что    при откручивании использовался    ключ не того размера. С одной стороны вентиля на внутренней части видны следы коррозии, с другой стороны вентиля такие следы отсутствуют.     Процесс коррозии начался не мгновенно. В какой-то момент было         подано излишнее давление и выдавило заглушку. Коррозия    могла явиться    явилась к этому    первым шагом. В последующем      даже если бы гидроудара не было, возможно ее бы и выдавило, но процесс залива не был бы таким стремительным, то есть      возможно было бы    обнаружить, что    начала капать вода.      Пробка, которую выдавило, выполняет роль заглушки на радиаторе отопления. О превышении давления свидетельствует также выпуклость самой заглушки, поскольку она должна быть плоской,    а также      растрескивание краски на заглушке. Чтобы поменять батарею отопления, не нужно снимать заглушку, там есть два крепления, их снимают и снимают радиатор.     Котельную ООО «Эшелон» он не обследовал.       Тот факт, что им не произведено обследование ИТП    никак не повлияло       на результаты    проведенной экспертизы. В данном случае       причина затопления    - гидроудар     может быть установлена и без    обследования    ИТП.       Одна из причин превышения давления – это заморозка радиатора. Но в данном случае радиатор остался ровным. При заморозке      стенки радиатора начинает пучить. Таких следов в ходе обследования радиатора не установлено.     В данном случае этого не произошло. Можно сделать однозначный вывод, что заморозки радиатора не было.

        Допрошенный    судебной коллегией     эксперт НДМ    пояснил,    что    механических повреждений у радиатора не было, повреждения были только на заглушке. Монтаж радиатора был выполнен правильно. Повреждение заглушки произошло из-за гидроудара, механические повреждения однозначно свидетельствовали о том, что        было превышение давления в системе отопления. Исследование ИТП не требовалось. Если бы он осмотрел, на результат экспертизы это бы никак не повлияло. Если превышение давления было в этой квартире, то возможно, превышение давление было и в остальных квартирах. В данной квартире возможно больше был скачок давления.

        Таким образом,    эксперты      полностью поддержали свое заключение    в части исследования причины затопления. Эксперты подтвердили изучение именно той заглушки,    которая была разрушена и имеется в материалах гражданского дела,    наглядно показав на ней    описанный ими      в экспертном заключении процесс. Их показания являются последовательными,    не противоречат исследовательской части экспертизы, а также выводам, к которым они пришли в ходе проведения экспертизы.

        Из пояснений экспертов следует, что    ими    подробно    изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

        С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Союз Оценка», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

        При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

        Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами     не рассмотрена такая причина разгерметизации    радиатора,       как    проведение    некачественной работы       по монтажу или демонтажу радиатора,    судом первой инстанции обоснованно отклонены     по тем основаниям, что причина разгерметизации изучена полностью и определена как    гидравлический удар. Эти же экспертом указано, что следы механического воздействия на вентиль     ведут только в сторону откручивания, а в сторону затягивания вентиля такие следы механического воздействия отсутствуют, что по мнению судебной коллегии исключает      самостоятельное воздействие собственником квартиры на заглушку. Отдельно судебная коллегия отмечает,    что такая причина как     заморозка радиатора экспертом НСВ полностью исключена.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточной квалификации судебных экспертов, судебная экспертиза проведена лицами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж, что является достаточным для производства данного вида экспертиз, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Довод о недостаточной квалификации является     субъективным мнением    ответчика,    выражающего несогласие      принятым решением.    Эксперты, в том числе     привлеченный к проведению экспертизы НСВ,      состоят в трудовых отношениях с ООО «Эксперт Оценка»,    что подтверждается     приказами о приеме на работу.

        Ссылка ответчика ООО УК «БГС» на     заключение эксперта     (рецензию)         правильность выводов экспертов ООО «Союз Оценка» не опровергает.     При этом, судебная коллегия отмечает, что       лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение специалиста выполнена исключительно по заказу ответчиков, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная ответчиком рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

        Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром и исследованием    системы теплоснабжения многоквартирного дома, судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Также отмечает, что из показаний допрошенных экспертов следует, что изучение    системы      отопления многоквартирного дома на результаты экспертизы и выводы,      не повлияют.

        Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

        Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика     ООО УК «БГС»    о том, что     прорыв      радиатора произошел    в зоне ответственности собственников квартиры.     Однако данное обстоятельство       основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных к    управляющей компании, не является, поскольку, согласно экспертного    заключения     дефект заглушки      в виде       ее разделения       и разгерметизации    радиатора    отопления     произошли в результате    как     статического превышения давления     в системе, так и в результате     гидравлических ударов.    При этом    за бесперебойную работу                 насосов    многоквартирного дома отвечает управляющая компания, о чем верно    указано    судом первой инстанции.      Следовательно, именно виновные действия    управляющей компании, выражающиеся     в ненадлежащем обеспечении работы насосов, привели    разделению заглушки и разгерметизации радиатора в квартире     под №..., а значит,       состоят в причинно-следственной связи с наступившими    для истца последствиями в виде причинения ущерба ее имуществу в результате залива из квартиры под №.... Следует отметить, что пояснения эксперта о том, что коррозия с внутренней стороны заглушки могла явиться    явилась к этому    первым шагом, являются лишь предположением, а потому не могут с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем содержании имущества собственником адрес.

        Все доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан      от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Башкирграждансервис» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья КАВ