Решение по делу № 33-350/2013 (33-15179/2012;) от 26.12.2012

Дело № 33-350/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева Р.Х. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ганиева Р.Х. в пользу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» сумму задолженности по договору №... о предоставлении кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем в размере ... рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов - ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего: ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Ганиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало на то, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Ганиевым Р.Х. заключен договор №... от ... года о предоставлении кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем. Согласно договора банком заемщику предоставлены средства в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором, на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования в размере ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязан осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца. В соответствии с п.3.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возврату банку процентов за пользование кредитом, минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец просил суд взыскать с Ганиева Р.Х. задолженность по кредиту в размере ... рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов - ... рублей и ... рублей - расходы по оплате государственной пошлине.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ганиев Р.Х. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Банк УралСиб» - Бикбулатова В.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел гражданское дело без надлежащего извещения Ганиева Р.Х. о месте и времени рассмотрения дела, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.

Так, в материалах дела имеются данные о направлении извещения Ганиеву Р.Х о месте и времени судебного заседания по адресу: .... Указанное извещение было возвращено в суд с указанием о невручении адресату в связи с его проживанием в .... Из адресной справки, затребованной судом первой инстанции, видно, что Ганиев P.X. выписан в ... ... года. Между тем, суд не принял мер по надлежащему извещению Ганиева Р.Х. в ....

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 15 января 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ганиев Р.Х., не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк УралСиб» и ГаниевымР.Х. заключен договор №... от ... года о предоставлении кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем, по которому банком заемщику предоставлены средства в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором, на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования - ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Согласно п. 3.3 договора заемщик обязан осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возврату банку процентов за пользование кредитом, минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности.

Согласно п. 2.3 кредитного договора банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, установив с ... года размер платы за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

... года г. банк направил должнику уведомление об изменении размера платы за пользование кредитом (исх. №...) и ... года уведомление о прекращении предоставлении кредита и об исполнении принятых на себя обязательств по договору в полном объеме (исх. №...). Должником данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчета ОАО Банк «УралСиб», представленного в суд первой инстанции, по состоянию на ... года задолженность Ганиева Р.Х. по кредиту составляет ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... руб.; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов - ... руб.

Из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ОАО Банк «УралСиб» Бикбулатовым В.А. расчета задолженности по состоянию на ... года, с учетом произведенных Ганиевым Р.Х. погашений (... года – ... руб., ... года – ... руб., ... года – ... руб., ... года в размере ... руб.; ... года в размере ... руб.; ... года в размере ... руб.) задолженность Ганиева Р.Х. по кредиту составляет ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – ... руб.; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов – ... руб.

Между тем, из выписки из лицевого счета (с ... года по ... года) видно, что ... года в счет погашения долга Ганиевым Р.Х. уплачено ... руб., из которых ... руб. списаны банком в счет погашения ссудной задолженности, а ... руб. в счет погашения государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска в суд.

С учетом того, что по состоянию на ... года решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ... года в законную силу не вступило, списание банком ... руб. в счет погашения государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска в суд, является неправомерным. Указанная сумма подлежит списанию в счет погашения ссудной задолженности Ганиева Р.Х.

При таком положении сумма задолженности Ганиева Р.Х. по договору №... о предоставлении кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем составляет ... руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ОАО Банк «УралСиб» заявлены требования о взыскании с Ганиева Р.Х. задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... руб. (по состоянию на ... года). Заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не подавалось. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца заявил, что уточнения исковых требований у истца не имеется.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворение исковых требований взыскать указанную сумму. Оснований для выхода за предел исковых требований у судебной коллегии не имеется.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В то же время, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов с ... руб. до ... руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ганиев Р.Х. указывает пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из выписки из лицевого счета, ответчиком были выполнены действия, свидетельствующие о признании долга. Так, последний платеж по погашению кредитной задолженностью до предъявления иска в суд произведен ответчиком в ... года. Далее ответчиком были произведены платежи в ... года, что подтверждается выпиской по счету №... Ганиева Р.Х. с ... года по ... года

Таким образом, на момент предъявления в суд иска ОАО Банк «УралСиб» обратился к Ганиеву Р.Х. о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности не истек. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Ганиева Р.Х. в пользу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» сумму задолженности по договору №... о предоставлении кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем в размере ... рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов - ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего: ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: Ю.А. Батршина

В.А. Галиев

Справка:

судья Рафиков Р.Р.