Решение по делу № 2-2006/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-2006/2018 (4)

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Глушко П.Ю.,

с участием представителя истца Кудринского П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерской С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Питерская С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просила расторгнуть договор страхования № от <//>, взыскать с ответчика страховую премию в размере 22988 рублей 24 копеек, неустойку в размере 75171 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указала, что <//> между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. При оформлении кредита истцом был заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №, страховая сумма в размере 55380 рублей 00 копеек была списана в день выдачи кредита. Кредитный договор досрочно закрыт <//>, истец в договоре страхования больше не нуждается. Считает целесообразным вернуть остаток страховой премии в размере 22 988 рублей 24 копеек. <//> истец направила заявление на возврат денежных средств с аннулированием договора страхования. Ответчик на заявление не ответил, требования своевременно не удовлетворил. <//> истец обратилась к ответчику с претензией, на которую также ответ не получила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Питерская С.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кудринский П.С в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу с Питерской С.И. страховую премию в размере 22 988 рублей 24 копеек, неустойку в размере 75 171 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказавшись от требования в части расторжения договора страхования № от <//>.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование чего указал, что требования истца противоречат абз. 2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 11.3, 11.7 Полисных условий к Договору страхования жизни заемщиков кредита № от <//>. Договор страхования был досрочно прекращен <//> на основании письменного заявления истца с выплатой 457 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о досрочном прекращении договора страхования, при этом указанная сумма подлежит удержанию в счет оплаты НДФЛ, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета. Также считает, что досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как общество не совершало противоправных действий в отношении истца. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не заявил ходатайства об отложении дела, нпе росил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку истца, представителей ответчика, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с исковым заявлением истца, возражениями ответчика на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Питерской С.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <//> № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.п. 1,2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, <//> между Питерской С.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого (п. 2.1.1) предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 23259 рублей 60 копеек для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование.

Также <//> между Питерской С.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, страховая премия по которому в размере 23 259 рублей 60 копеек оплачена путем перечисления со счета истца в день заключения договора.

Согласно представленной материалы дела справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно, погасив <//> задолженность по кредитному договору.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением кредитного договора.

<//> в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть остаток страховой премии в размере 23 259 рублей 60 копеек в связи с досрочным прекращением договора (претензия получена <//>). Однако, ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Условий в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.7 Условий).

Поскольку истец Питерская С.И. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Условий у Питерской С.И. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 457 рублей 00 копеек, исходя из суммы уплаченной страховой премии за вычетом административных расходов ответчика, которые в соответствии с п. 11.7 Условий составляют 98% от оплаченной страховой премии.

Между тем, представленными страховщиком в материалы дела доказательствами несение административных расходов по договору страхования, заключенному с Питерской С.И, в размере 22 802 рублей 60 копеек объективно не подтверждается, из акта приема-передачи оказанных услуг не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, справка о перечислении агентского вознаграждения по договору в качестве такого доказательства также признана быть не может, поскольку само по себе перечисление денежных средств агенту не доказывает, счет на оплату № от <//> подтверждает перечисление вознаграждения за услуги по договору, не имеющему отношения к истцу.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

Также суд обращает внимание, что взаимоотношения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Следовательно, при отсутствии доказательств несения страховщиком административных расходов по договору страхования, а также отсутствия сведений о перечислении в пользу истца страховой премии в размере 457 рублей 00 копеек, требования истца о возврате неиспользованной страховой премии в размере 22 864 рублей 97 копеек признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению из расчета 23 259 рублей 60 копеек - (12 рублей 73 копейки x 31 день).

Доводы ответчика о невозможности возврата истцу страховой премии в размере 457 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма подлежит удержанию в счет оплаты НДФЛ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страховой премии, взыскиваемая истцом, является ее собственными - кредитными средствами, и, следовательно, такая выплата не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку не отвечает приведенным признакам экономической выгоды.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 3 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен прекращением действия заключенного сторонами договора страхования ввиду того, что возможность наступления страхового случая отпала, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца Питерской С.И. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Питерской С.И. о выплате неиспользованной части страховой премии не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 932 рублей 49 копеек (22 864 рублей 97 копеек + 3000 рублей) x 50%. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Питерской С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Питерской С. И. страховую премию в размере 22 864 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 932 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 38 797 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина