Решение по делу № 11-42/2017 от 15.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 08 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочергина С.Г. к Шишкановой Е.Н. о взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кочергин С.Г. обратился к мировому судье судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области с исковыми требованиями к Шишкановой Е.Н. о взыскании оплаченной им суммы наложенного платежа в размере /сумма/., составляющего стоимость товара и почтовые расходы, почтовые расходы в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы на бензин в размере /сумма/, указав, что 10 декабря 2016 года им была получена посылка наложенным платежом от Шишкановой Е.Н. на /сумма/., в которой по условию заключенного с нею договора по Интернету должны быть новые зимние ботинки «/название/», посылка была запечатана и не имела следов вскрытия. После оплаты стоимости посылки /сумма/. и базового тарифа /сумма/., он забрал посылку и вскрыл ее. При осмотре ботинок были выявлены следы носки, а именно потертости на подошве, царапины на литой калоше, заломы на коже, потертости подкладки внутри ботинок в районе пяток, отклеенный нос левого ботинка и часть протектора того же ботинка. О выявленных дефектах он сразу же сообщил Шишкановой Е.Н., которая отказалась компенсировать нарушенные договором обязательства. 15 декабря 2016 года в адрес ответчицы им была направлена претензия с просьбой возврата стоимости товара в размере /сумма/, постовые расходы в размере /сумма/ однако претензия осталась без ответа.

30 июня 2017 года мировой судья судебного участка №71 Клинского судебного района, рассмотрев указанное гражданское дело, вынес решение, которым исковые требования Кочергина С.Г. удовлетворил частично.

Взыскал с Шишкановой Е.Н. в пользу Кочергина С.Г. денежные средства в счет возврата оплаты за наложенный платеж в размере /сумма/, судебные расходы на оплату проезда в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/ В остальной части исковых требований Кочергина С.Г. о компенсации морального вреда судом было отказано.

Кочергин С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, считая его не законным и необоснованным.

Кочергин С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шишканова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочергина Сергея Геннадьевича к Шишкановой Елене Николаевне о взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа обжаловано в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Кочергину С.Г. физических и нравственных страданий в результате виновных действий Шишкановой Е.Н., то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кочергина С.Г., в части компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось. Указание Кочергина С.Г. о неисполнении мировым судьей положений ст. 79 ГПК РФ в части назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов о причинении истцу морального вреда судом не принимается, поскольку истец вопреки положениям ст. 56, 57, 79 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Представленные справка ГУЗ «Заокская центральная районная больница», а также выписка из амбулаторной карты /номер/ ГУЗ «Заокская центральная районная больница», факта причинения действиями ответчицы морального вреда истицу не подтверждает.

Обоснованно мировым судьей отражено в решении о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами.

Таким образом ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при разрешения настоящего спора применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, которые в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочергина С.Г. к Шишкановой Е.Н. о взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина С.Г. - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда:                                                       П.Н. Шведов