Решение по делу № 33а-2250/2018 от 29.05.2018

Дело:№33а-2250/2018

Судья: Яковлева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С. А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре: Переплетовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Качалиной Лидии Емельяновны о признании действий судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов, в том числе, Курбановой Ю.А., Серегиной Т.В., Гилевой Е.А. и приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, в том числе, Козырева А.А. по утрате исполнительных производств незаконными и нарушающими право Качалиной Лидии Емельяновны на получение денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу по решению суда,

по апелляционной жалобе представителя Качалиной Лидии Емельяновны по доверенности Иванова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Качалина Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов, в том числе, Курбатовой Ю.А., Серегиной Т.В., Гилевой Е.А. и приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, в том числе, Козырева А.А. по утрате исполнительных производств незаконными и нарушающими ее право на получение денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу по решению суда.

В обоснование административных исковых требований указала, что 14.12.2010 года Ленинский районный суд г. Тамбова вынес решение по делу № 2-2609/10 о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное в цокольном этаже двухэтажного здания по адресу: ***, и взыскании с ООО «Тамбовстройкомплект» в ее пользу расходов по оплате госпошлины в связи с регистрацией права собственности в сумме 7 500 рублей и судебных расходов в сумме 18 200 рублей, а также неустойки в сумме 478 347 рублей 22 копейки. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г., она получила исполнительные листы серии ВС № 013103749 и серии ВС № 013103750, и передала их в Тамбовский городской отдел судебных приставов. 14.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Унтилова Ю.А. (сейчас сменила фамилию на Курбатова) вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № 8998/11/23/68 и № 8995/11/23/68.

С момента передачи исполнительных листов она постоянно созванивалась с судебными приставами-исполнителями и интересовалась ходом исполнительного производства. Двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек, однако никакой конкретной информации относительно состояния исполнительного производства, в котором она является взыскателем, от судебных приставов-исполнителей она не получала. После многочисленных телефонных звонков судебным приставам-исполнителям в июне 2012 года ей стало известно, что в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» образовано сводное исполнительное производство, которое передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области. В телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Козырев А.А. сообщил, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» находится у него, в составе сводного исполнительного производства есть и исполнительное производство, в котором она является взыскателем, и денежные средства будут взысканы в ближайшее время. Подождав еще около месяца и не получив ни денег, ни информации от судебных приставов-исполнителей, она обратилась с жалобами в Тамбовский городской отдел судебных приставов и в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области. В конце июля 2012 года в ответ на жалобу по электронной почте были получены письма и постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Лихачевой Т.В. (сейчас сменила фамилию на Серегину) от 02.05.2012 г. № 420334/12/23/68 и № 420335/12/23/68, в которых сообщается, что исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Татарников В.В. в письме от 31.07.2012 № 13865/12/12/68 сообщил, что в составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» исполнительного производства, где она является взыскателем, передано не было.

В письме от 30.07.2012 №545477 заместитель начальника Тамбовского городского отдела судебных приставов Гилева Е.А. сообщила, что сводное исполнительное производство было передано, но документы, подтверждающие прием исполнительных производств 02.05.2012 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, восстановить не представляется возможным. Также Е.А. Гилева сообщила, что ей необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Тамбова за выдачей дубликатов исполнительных документов. Из вышеизложенного следует, что судебными приставами исполнительные листы были утеряны.

Качалина Л.Е. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением, в котором просила разъяснить сложившуюся ситуацию. В ответном письме от 17.08.2012 года № 14738/п/п/68, за подписью Татарникова В.В. сообщается, что 16.05.2012 года сводное исполнительное производство в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» было передано для дальнейшего исполнения из Тамбовского городского отдела судебных приставов в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Переданные исполнительные производства были направлены для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Козыреву А.А., однако исполнительного производства в отношении ООО «Тамбовстройкомплект», где истец является взыскателем, в составе сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств передано не было, а как следствие, при распределении денежных средств в адрес истца денежные средства не направлялись. Кроме того, сводное исполнительное производство в отношении ООО «Тамбостройкомплкт» приостановлено в связи с тем, что в отношении ООО «Тамбостройкомплект» судом введена одна из стадий банкротства «Наблюдение».

По вопросу утраты исполнительных листов она обратилась в электронную приемную Федеральной службы судебных приставов Российской федерации. В ответном письме от 11.09.2012 № 68/10-18-217/12- 01 ДМ руководитель УФССП по Тамбовской области Маклаков Д.А., подтвердив присоединение исполнительных производств, по которым она является взыскателем, к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Тамбовстройкомплект», и последующую передачу сводного исполнительного производства из Тамбовского городского отдела судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, признал утерю исполнительных производств, по которым она является взыскателем, и сообщил, что с целью восстановления утраченных исполнительных листов Гилёвой Е.А. направлено заявление о выдаче дубликатов указанных исполнительных документов.

Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей, потерявших исполнительные листы, она не участвовала в распределении денежных средств, взысканных с ООО «Тамбовстройкомплект». Об утере исполнительных листов она узнала лишь после многочисленных устных и письменных запросов.

Таким образом, документов, подтверждающих передачу исполнительных производств, взыскателем по которым она является, от Унтиловой Ю.А. к другому приставу-исполнителю не представлено; в то же время, представлены постановления Лихачевой Т.В. о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; в телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козырев А.А. заявлял, что исполнительное производство, взыскателем по которому является она, находится у него, однако документы, подтверждающие передачу ему этих исполнительных производств, отсутствуют и впоследствии он не подтвердил, что получал их; вышеуказанные обстоятельства в совокупности с самим фактом потери исполнительных производств свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за сохранностью исполнительных документов и их движением между подразделениями УФССП и отдельными приставами-исполнителями, что в конечном счете привело к их утрате.

Просила признать действия судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов, в том числе: Курбатовой Ю.А., Серегиной Т.В, Гилёвой Е.А. и судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, в том числе Козырева А.А., по утрате исполнительных производств № 8998/11/23/68 и № 8995/11/23/68 незаконными и нарушающими ее право на получение денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу по решению суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Качалиной Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Иванов Д.А. выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что утверждение суда о том, что права Качалиной не нарушены, поскольку в настоящее время денежные средства ей перечислены, также не соответствует действительности. Незаконные действия Унтиловой Ю.А., Гилевой Е.А. и Додонова В.В., приведшие к утрате исполнительных производств, нарушили право Качалиной Л.Е. на своевременное получение денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу по решению суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Качалиной Л.Е. – Иванов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить; административный ответчик Курбатова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Качалина Л.Е., административные ответчики Гилева Е.А., Додонов В.В., Козырев А.А., начальник Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России, представитель ООО «Тамбовстройкомплект», Серегина Т.В., Уварова М.С., представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованные лица Агапов С.А., Курбатов С.Л., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение вышеуказанных норм.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения данного административного иска административные ответчики, указанные в качестве судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились утраченные исполнительные документы, таковыми в настоящее время не являются, поскольку их полномочия прекращены в связи с увольнением.

Статьями 136, 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Замена ненадлежащего административного ответчика также предусмотрена ч. 1 ст. 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, надлежащий административный ответчик по данному спору не определен, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы представителя Качалиной Л.Е. – Иванова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -