Решение по делу № 1-242/2024 от 18.03.2024

26RS0001-01-2024-002739-37

дело № 1-242/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                                                             г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., подсудимого Хворостова В.С., его защитника в лице адвоката Луценко Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Хворостова В. С., <данные изъяты>

- дата Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата Минераловодским городским судом по ч. 1                 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                  ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хворостова В.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 22 часов 16 минут по 22 часа 40 минут, находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством в личных целях, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> р/з № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу. Действуя умышленно и реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника, Хворостов В.С., путем отжима открыл пассажирскую дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля на место водителя. В продолжение своих преступных намерений, Хворостов В.С., с помощью ключа, оставленного в салоне автомобиля собственником, запустил двигатель и управляя последним, уехал с места парковки, против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, осуществил поездку по улицам <адрес> и <адрес> до места ДТП по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Хворостов В.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Хворостова В.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он проживает совместно со своей супругой Х, дата года рождения. Он официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, а именно он подрабатывает сварщиком заборов. дата, примерно в 23 часа 00 минут, он гулял по <адрес> один. В этот момент он проходил мимо многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, также рядом с данным многоквартирным домом напротив проезжей части расположена парковка. Когда он проходил мимо данной парковки, то увидел на ее участке автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бордового цвета р/з № регион, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля. Для того что бы он мог попасть в его салон, он при помощи рук отогнул дверь данного автомобиля из-за чего она открылась. В последующем он сел в его салон на переднее водительское сиденье и в салоне авто нашел ключ, с помощью которого он завел указанный автомобиль. Заведя двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> он направился в сторону <адрес>, а именно по адресу: <адрес> данный адрес он ехал без какой-либо цели, поскольку просто решил покататься, также совершая движение по <адрес>, на угнанном автомобиле, который он ранее указал, он врезался в бетонный столб. Поскольку его действиями был нанесен вред угнанному автомобилю, он вышел из его салона и направился к себе домой, а именно по месту моей регистрации. О том, что он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бордового цвета р/з № регион, он никому не говорил. Цели для присвоения данного транспорта или его дальнейшей перепродажи у него не было. Пояснил, что на момент его первого допроса он проживал по адресу: <адрес> № <адрес>, прожил он там недолгое время, однако в данный момент он проживает по адресу регистрации: <адрес> №. Ранее данные показания от дата в качестве подозреваемого по данному уголовному делу поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что дата с его участием был проведен осмотр участка местности, расположенный возле <адрес> <адрес> – место, где он дата примерно в 00 часов 50 минут, точное время он уже не помнит, управляя угнанным им ранее автомобилем <данные изъяты> р/з №, врезался в бетонный столб. По окончании осмотра был заполнен протокол осмотра места происшествия, изучив который он собственноручно в нем расписался.

Вопрос дознавателя: Откуда у Вас ключ от замка зажигания с помощью которого вы завели автомобиль <данные изъяты> р/з №

Ответ: Когда у меня получилось сесть в данный автомобиль я снял пластиковый кожух рулевой колонки, чтобы с помощью проводов завести авто, после я решил осмотреть салон авто и в ходе осмотра как я помню в заднем кармашке пассажирского переднего сиденье я нашел ключ от замка зажигания, после чего данный ключ вставил в замок зажигания, и он провернулся и в последующем машина завелась.

Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что цели для присвоения данного транспорта или его дальнейшей перепродажи у него не было (т. 1 л.д.38-39, л.д.107-108).

Однако, помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого Хворостова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове бордового цвета р/з №, который она приобрела дата за 26 000 рублей, о чем имеется договор купли продажи, составленный дата. дата в ночное время, по ее просьбе ее внук Свидетель №1, дата года рождения, перегнал указанный автомобиль на парковочную площадку вблизи дома по адресу: <адрес>, так как она находилась у него в гостях. После чего автомобиль никто не трогал, и никто на нем не ездил. Далее дата, примерно в 11 часов 00 минут, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его автомобиль марки <данные изъяты> который он припарковал около <адрес> отсутствует и сообщил о том, что он обошел территорию дома, и автомобиль не обнаружил, в связи с чем, он ей сказал позвонить в полицию и обратиться с заявлением по данному факту. Далее она сразу же вышла на улицу, и действительно обнаружив, что ее автомобиль отсутствует на месте, она обратилась в полицию. Хочет пояснить, что автомобиль не был оборудован дополнительной автосигнализацией, однако двери замыкались на замок с помощью ключа. Также в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль был угнан ранее неизвестным ей парнем по имени Хворостов В. С.. Таким образом, действиями Хворостова В.С. ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей, который до настоящего времени ей не возмещен. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и является пенсионером. Право предусмотренное ст. 44 УПК РФ, ей разъяснено и понятно, воспользоваться им на данной стадии не желает. По окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела знакомиться не желает. К ранее данным показаниям хочет добавить, что дата с ее участием был проведен осмотр предметов, а именно осмотрен угнанный ее автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бордового цвета р/з №, о чем был составлен протокол осмотра предметов. Хочет пояснить, что осмотр проходил на территории штрафстоянки, расположенное по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, на момент осмотра ее автомобиль находился в разбитом состоянии, так как со слов сотрудников полиции парень, угнавший ее автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествия. При этом все повреждения были указаны дознавателем в протоколе осмотра предметов, после изучения которого она в нем расписалась, затем автомобиль был ей возвращен под сохранную расписку. Также в ходе осмотра данного автомобиля установлено, что на момент осмотра в замке зажигания находился ключ, однако пояснила, что при покупке авто был один ключ, который находится у нее, при этом она не отрицает, что еще один ключ мог остаться где-то внутри машины. В связи с тем, что ее автомобиль поврежден в результате преступления, совершенного Хворостовым В.С. (т.1 л.д. 44,89-90);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата его бабушка Потерпевший №1, дата года рождения, приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственно-регистрационный знак №, в кузове бордового цвета. После приобретения, данный автомобиль на место парковки перегонял он, а именно дата примерно в 22 часа 00 минут он припарковал указанный автомобиль на парковке у дома по адресу: <адрес>. Пояснил, что автомобиль не был оборудован дополнительной автосигнализацией, однако двери замыкались на замок с помощью ключа. Так, закрыв двери на замок с помощью ключа он направился к себе домой. Далее дата примерно в 11 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что в том месте, где он оставил припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 отсутствует, на что он сразу же стал искать указанную машину, обойдя район и не найдя ее, он сообщил о произошедшем своей бабушке Потерпевший №1, чтобы она обратилась в полицию по факту угона, что она в последующем и сделала (т. 1 л.д. 56-57);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата ее мама Потерпевший №1, дата года рождения, приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> государственно-регистрационный знак №, в кузове бордового цвета. При приобретении данного авто она была с ней и после покупки, данный автомобиль на место парковки перегонял ее сын Свидетель №1, а именно дата он припарковал указанный автомобиль на парковке у дома по адресу: <адрес>. Также ей известно, что автомобиль не был оборудован дополнительной автосигнализацией, однако двери замыкались на замок с помощью ключа. На следующий день, дата, в первой половине дня, ей от Потерпевший №1 и Свидетель №1 стало известно, что вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестным, в связи с чем, ее мама - Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением по факту угона ее транспортного средства. Добавила, что у нее имеется при себе оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как неизвестный ей ранее мужчина, похитил автомобиль ее мамы Потерпевший №1 Данные записи ей предоставили сотрудники частной клиники, находящееся по адресу: <адрес>, у которых на входе имеются камеры наружного видеонаблюдения, обзор которых захватывает место, где был припаркован автомобиль «Ока», принадлежащий Потерпевший №1(т. 1 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с июня 2023 года он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. дата в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с дата по дата находясь на парковке, расположенной около <адрес>, похитило принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> в кузове бордового цвета, регистрационный знак № По данному факту им проводилась проверка, в ходе которой им были просмотрены камеры видеонаблюдения от дата, расположенные на <адрес>, где в ходе просмотра он увидел, что к автомобилю марки <данные изъяты> в кузове бордового цвета, припаркованному по вышеуказанному адресу, подошел мужчина на вид 25-30 лет, славянской внешности, одетый в черной футболке, шортах черного цвета и сланцах, который подойдя к автомобилю, путем отжима открыл пассажирскую дверь и сел в салон автомобиля. После чего спустя некоторое время привел данный автомобиль в движение и в последующем уехал на нем. При этом, в ходе осмотра видеозаписей он заметил, что описанный мужчина внешне был схож с ранее ему знакомым гражданином Хворостовым В. С., дата г.р., который ранее уже проходил подозреваемым по уголовным делам, возбужденным по фактам угона в ОП № УМВД России по <адрес>. С целью дачи показаний дата Хворостов В.С. был вызван в УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию в отдел полиции и пояснения Хворостову В.С. в связи с чем его доставили в отдел полиции, последний собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове бордового цвета, регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>. Также Хворостов В.С. пояснил, что угнанный автомобиль «<данные изъяты> он бросил на одной из улиц <адрес> СК, после совершения ДТП. Пояснил, что все показания были даны Хворостовым В.С. добровольно, записаны им в протоколе явки с повинной собственноручно, после чего подписан им, также при написании явки с повинной Хворостовым В.С., на него никакого физического или же психического давления не оказывалось. После чего собранный им материал был передан в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 230-232).

Кроме того, вина подсудимого Хворостова В.С. в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено транспортное средство (легковой автомобиль) марки <данные изъяты>, в кузове бордового цвета (кармен) р/з №».(т. 1 л.д. 78-82);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «отдел дознания для пакетов № Управление МВД России по <адрес> ОП №», на котором имеется надпись, сделанная рукописным способом, красящим веществом синего цвета «оптический диск, изъятый в ходе выемки дата у свидетеля Свидетель №2». На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта внутри конверта обнаружен оптический диск. Осматриваемый диск был воспроизведен с помощью привода CDROOM, установленный в системном блоке персонального компьютера.

На осматриваемом диске имеется 4 файла, которые озаглавлены следующим образом: «Клиника_вход слева 1», «Клиника_вход слева 2», «Клиника_вход справа 1», «Клиника_вход справа 2».

При воспроизведении указанных файлов видно изображение, осуществленное предположительно с камеры наружного видеонаблюдения, обзор которых направлен на парковку для автомобилей. На видеозаписях имеется дата – дата и время – 22:16. Видно, что на парковке расположен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в кузове темно-красного цвета, с государственно регистрационным знаком №, буквы не просматриваются в связи с плохим качеством записи. В это время мимо вышеуказанного авто проходит мужчина на вид около 25-30 лет, одетый в черной футболке, черных шортах и сланцах темного цвета, в руках держит предмет похожий на банку. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Хворостова В.С. описанный мужчина это он. Далее видно, как Хворостов В.С. пройдя мимо, развернулся и снова прошел указанный автомобиль и присел на бетонный фундамент, где стал выпивать содержимое банки. Затем согласно экранному времени в 22:28 встал и пошел, оглядываясь по сторонам, прямо по направлению к припаркованному автомобилю <данные изъяты>», при этом походка была шаткая. Подойдя к припаркованному автомобилю <данные изъяты> Хворостов В.С. путем отжима открыл пассажирскую дверь и сел в салон авто. После чего согласно экранному времени, в 22:36 Хворостов В.С. привел в движение вышеуказанный автомобиль, на котором в последующем уехал и вышел из обзора камер видеонаблюдения. На этом согласно экранному времени в 22:40 видеозапись заканчивается.

После осмотра диска с видеозаписями участвующий в осмотре подозреваемый Хворостов В.С. сообщил, что в тот момент, который описан выше он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, угнал автомобиль марки «<данные изъяты>, гос. номером № регион, без цели хищения (т. 1 л.д. 101-104);

- протокол выемки от дата, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «а», в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 62-64);

- протокол выемки от дата, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе выемки было изъято транспортное средство (легковой автомобиль) марки «<данные изъяты>, в кузове бордового цвета (кармен) р/з №».(т. 1 л.д. 75-77);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием подозреваемого Хворостова В.С. и его защитника Луценко Э.Н. произведен осмотр участка местности, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 86-88).

Иными документами:

- сообщение о преступлении – заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут дата по 11 часов 00 минут дата с парковки, расположенной по адресу: <адрес> угнало принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в кузове бордового цвета, р/з № (т. 1 л.д. 2);

- протокол явки с повинной Хворостова В.С., согласно которому Хворостов В.С. признался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д.3-4);

          - светокопия свидетельство о регистрации №, согласно которому регистрационный знак авто - №, марка, модель – <данные изъяты>, цвет – кармен, VIN- Х№.(т. 1 л.д. 92);

       - светокопия договора купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты> р/з № регион приобретен дата Потерпевший №1(т. 1 л.д. 95-96).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Хворостова В.С. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самого Хворостова В.С., а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, правдивы, последовательны, существенных противоречий не содержат, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, совокупностью других доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется.

Приведенные выше показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину Хворостова В.С. в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Хворостова В.С.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Хворостов В.С. с целью угона привел в движение принадлежащую Потерпевший №1 автомашину «<данные изъяты> переместил ее с места стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, после чего допустил наезд на бетонный столб (<адрес>), что подтверждается, помимо показаний об этом самого Хворостова В.С. в качестве подозреваемого, а также протоколом осмотра предметов от дата – оптического диска с камеры наружного видеонаблюдения от дата.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Хворостова В.С. необходимо квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия подсудимого Хворостова В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершенное Хворостовым В.С. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Хворостов В.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту службы на СВО, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хворостова В.С. суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Хворостова В.С. суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность супруги, а также факт его участия в качестве добровольца – бойца <данные изъяты>, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», положительную характеристику по месту службы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Хворостову В.С. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Хворостова В.С. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Хворостовым В.С. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающего степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Хворостову В.С. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Хворостову В.С. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного Хворостовым В.С., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года Хворостов В.С. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд считает, что наказание Хворостову В.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в срок отбытого подсудимым наказания по предыдущему приговору от 28 февраля 2024 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определяется судом с учетом того, что по приговору Минераловодского городского суда Хворостов В.С. осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 47 000 рублей, поскольку ее автомобиль <данные изъяты> поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Хворостова В.С.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В связи с вышеизложенным, поскольку заявленный гражданский иск Потерпевший №1, хотя и связан с преступлением, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, то исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

Хворостова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда <адрес> от дата, назначить Хворостову В. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Хворостову В. С. до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Хворостова В. С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Хворостову В. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хворостова В. С. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Хворостовым В.С. по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от дата.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Хворостову В. С. о возмещении имущественного вреда в размере 47 000 рублей - оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства:

- транспортное средство (легковой автомобиль) марки «<данные изъяты> года выпуска, в кузове бордового цвета (кармен) р/з №», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, -оставить в ведении последней;

- оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                   В.Н. Кириленко