Решение от 15.06.2020 по делу № 2-2400/2020 от 09.01.2020

    Дело № 2-2400/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                         15 июня 2020 года

    Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре                      Божко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таврического Банк (акционерное общество) к Голюку Виктору Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Голюка Виктора Александровича к Таврическому Банку (акционерное общество) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога,

    УСТАНОВИЛ:

Таврический Банк (АО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Голюку В.А., в соответствии с которым просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> VIN <№> путем продажи с торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2012 между Банк «Таврический» (ОАО) и ООО «КТС+» был заключен кредитный договор          № 201-КР/2012, в соответствии с которым последнему путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита предоставлено 10 000 000 руб. под 11% годовых со сроком по 17.03.2016. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 30.03.2012 был заключен договор о залоге № 201/1, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог транспортные средства, в том числе автомобиль <...> VIN <№>. 22.11.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании ООО «КТС+» банкротом и введении в отношении данной организации конкурсного производства. До настоящего времени задолженность ООО «КТС+» перед Банком не погашена. Согласно информации, полученной Банком в 2018 из материалов дела о банкротстве, собственником залогового транспортного средства <...> VIN <№> с 12.04.2013 является Голюк Виктор Александрович, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Голюком В.А. подано встречное исковое заявление к Таврическому Банку (АО) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, обремененное залогом, кроме того сам залог был зарегистрирован только 27.02.2017.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо ООО «КТС+» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункта 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между Санкт-Петербургским акционерным банком «Таврический» (ОАО) и ООО «КТС+» был заключен кредитный договор № 201-КР/2012 в соответствии с которым ООО «КТС+» путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита предоставлено 10 000 000 рублей под 11% годовых со сроком по 17.03.2016.

30.03.2012 между Санкт-Петербургским акционерным банком «Таврический» (ОАО) и ООО «КТС+» был заключен договор о залоге № 201/1, по которому ООО «КТС+», выступающий в качестве залогодателя, обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору № 201-КР/2012 от 19.03.2012.

Согласно п. 3 договора о залоге, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7 692 500 руб.

В соответствии с п. 4 договора о залоге, предмет залога храниться у залогодателя.

В силу п. 7.2 договора о залоге, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Залогодателя по кредитному договору № 201-КР/2012 от 19.03.2012 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Перечень заложенного имущества указан в приложении к договору залога от 20.03.2012 № 201/1 и включает в себя спорное транспортное средство (п. 14 перечня).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-112974/2017, заявление Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» (ОАО) о признании ООО «КТС+» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-112974/2017/mp2, требование Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» в размере 135405 973,35 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КТС+».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-112974/2017 ООО «КТС+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве из ГИБДД были получены сведения, согласно которым транспортное средство <...> VIN <№> с 12.04.2013 находится в собственности Голюка В.А.

Как следует из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, бывшего в употреблении, от 31.03.2013 № 00697, ООО «Восток-Авто Жукова» продало в собственность Голюка В.А. бывшее в употреблении транспортное средство <...> VIN <№>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 430 000 руб.

10.04.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и Голюком В.А. заключен кредитный договор № 2200-503/03924, согласно которому банк предоставляет Голюку В.А. кредит на сумму 398 064,67 руб. на срок по 10.04.2018 под 17,50 процентов годовых, для приобретения транспортного средства <...> VIN <№> в ООО «Восток-Авто Жукова».

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № 2200-503/0394/0301 от 10.04.2013, транспортное средство <...> VIN <№> передано Голюком В.А. в залог ОАО «Банк Уралсиб» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, бывшего в употреблении, составленного 12.04.2013, автомобиль <...> VIN <№> передан от ООО «Восток-Авто Жукова» покупателю Голюку В.А.

16.04.2013 Голюк В.А. передал ОАО «Банк Уралсиб» паспорт транспортного средства <...> VIN <№>.

Таким образом, что из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Голюк В.А. приобретая спорное транспортное средство, действовал добросовестно, заключив одновременно с договором купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также договор залога, по которому приобретенное им транспортное средство передал банку, выдавшему кредит, в залог.

При этом, материалами дела, в частности, договором купли-продажи транспортного средства, сведениями из реестра уведомлений о залоге, объективно усматривается, что Голюк В.А. не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» (ОАО).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, исковые требования Таврического Банка (АО) удовлетворению не полежат, а встречный иск Голюка В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №<№>, VIN <№>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 201/1 ░░ 30.03.2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №<№>, VIN <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: