Решение по делу № 2-224/2017 (2-3816/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-224/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Т.В., Черных Т.В., Болтачева М.Х., Болтачева Х.К., Болтачевой В.П. к Перевозчиковой О.Н., Перевозчикову И.С., Перевозчиковой П.С., Третьяковой Д.С., Перевозчикову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Черных Т.В., Черных Е.Д., Болтачев М.Х., Болтачев Х.К., Болтачева В.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Перевозчикову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым просили суд взыскать с Перевозчикова С.В. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 216423 руб. 80 копеек, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг печати фотографий в размере 269 руб., компенсацию убытков в размере 1 125 рублей, судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 1500 рублей.

Требования истцами мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры № произошло затопление их квартиры. Затопление произошло по вине ответчика. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Также истцом Черных Т.В. понесены расходы по замене газового крана в размере <данные изъяты> руб., за проведение обследования помещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за распечатку фотографий в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перевозчикова О.Н., Перевозчиков И.С., Перевозчикова П.С., Третьякова Д.С..

В ходе рассмотрения дела сторона истцов в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной редакции просила суд:

- взыскать в пользу Черных Т.В. по 3 790,65 рублей с каждого ответчика в счет возмещения материального ущерба, по 150 руб. с каждого ответчика - расходы по замене газового крана, по 53,80 руб. с каждого ответчика - расходы за услуги печати фотографий, по 300 руб. с каждого ответчика - расходы по составлению искового заявления, по 400 руб. с каждого ответчика – расходы за услуги оценки ущерба, по 600 руб. с каждого ответчика – расходы за составление акта экспертизы, по 75 руб. с каждого ответчика – расходы по проведению обследования помещения, по 480 руб. с каждого ответчика – расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований и двух заявлений, по 217 руб. с каждого ответчика – судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 6 200 рублей с каждого ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности, оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы;

- взыскать в пользу Болтачева М.Х. по 3 790,65 рублей с каждого ответчика в счет возмещения материального ущерба, по 217 руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, по 200 руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- взыскать в пользу Болтачева Х.К. по 3 790,65 рублей с каждого ответчика в счет возмещения материального ущерба, по 217 руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины; по 200 руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- взыскать в пользу Болтачевой В.П. по 3 790,65 рублей с каждого ответчика в счет возмещения материального ущерба, по 217 руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины; по 200 руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- взыскать в пользу Черных Е.Д. по 3 790,65 рублей с каждого ответчика в счет возмещения материального ущерба, по 217 руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины; по 200 руб. с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцы Черных Т.В., Черных Е.Д., Болтачев М.Х., Болтачев Х.К., Болтачева В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Марданова Р.М.

Ранее в судебных заседаниях истцы Черных Т.В., Черных Е.Д., Болтачев М.Х., Болтачев Х.К., Болтачева В.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Перевозчикова О.Н., Перевозчикова П.С., Третьякова Д.С. и представитель третьего лица ООО УК «РЖК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Марданов Р.М., действующий на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчики Перевозчиков С.В., Перевозчиков И.С. с исковыми требованиями согласились, вину в затоплении квартиры истцов не оспаривали. Подтвердили в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов произошло по причине поломки шарового крана смесителя на кухне в их квартире.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец Болтачева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

Истец Болтачев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

Истец Болтачев Х.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

Истец Черных Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

Истец Черных Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле в праве собственности каждый являются: Перевозчиков С.В., Перевозчикова О.Н., Перевозчиков И.С., Перевозчикова П.С., Третьякова (Перевозчикова) Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71).

Из содержания искового заявления, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что по вине собственников квартиры № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Из содержания акта обследования квартиры № в доме № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО УК «РЖК» следует, что по результатам осмотра данной квартиры комиссией ООО УК «РЖК», установлено, что в комнате № намокли обои высокого качества, на стене смежной с кухней на потолке в стыках отклеились обои высокого качества, на полу в стыках разошелся ламинат, в прихожей на потолке разбухли панели из МДФ. На стенах, на обоях высокого качества образовались желтые пятна, обои отклеились по стыкам. Под линолеумом разбухло ДВП. В туалете отклеились обои. На кухне намокли: обои, потолок, пол. Комиссией сделано заключение, что подтопление произошло в результате поломки шарового крана смесителя на кухне квартиры № ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец Черных Т.В. обратилась в оценочную организацию <данные изъяты>.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и смете <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта и стоимость кухонного гарнитура – <данные изъяты> рублей.

За составление акта экспертизы со сметой истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Перевозчикова П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Третьякова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник <данные изъяты> доли, Перевозчикова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник <данные изъяты> доли, Перевозчиков И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник <данные изъяты> доли, Перевозчиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник <данные изъяты> доли.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной №, среднерыночная стоимость расходов на устранение выявленных повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость кухонного гарнитура, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость расходов на устранение выявленных повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость кухонного гарнитура, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Причиной затопления явилась поломка шарового крана смесителя, находящегося на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «РЖК», объяснениями истцов, представителя истцов, объяснениями ответчиков.

Сведений об иных причинах затопления квартиры истцов в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных положений закона ответчики, являясь собственниками жилого помещения - квартиры № жилого дома № по <адрес>, несут бремя содержания данного помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должны доказать истцы.

На истцах лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Смеситель является внутриквартирным санитарно-техническим оборудованием, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии возложена законом на собственников жилого помещения, где соответственно он (смеситель) установлен.

При этом, стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части причины затопления квартиры истцов.

В связи с этим, указанную причину затопления (поломка шарового крана смесителя) суд считает достоверно установленной в ходе судебного разбирательства, соответственно и вину ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов.

При этом, суд не усматривает наличие вины третьего лица – ООО УК «РЖК» в причинении истцам материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин, в результате которых повреждено имущество в квартире истцов, которые (причины) могли бы возникнуть в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и обслуживанию жилого дома № по <адрес>. Доказательств наличия вины третьего лица ООО УК «РЖК» в причинении истцам материального ущерба, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт причинения виновными действиями ответчиков истцам материального ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании положений ст.1064 ГК РФ на ответчиков следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым положить в основу решения сведения из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, поскольку свои требования сторона истцов сформулировала в окончательной редакции, основываясь на данном заключении эксперта, сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривала размера причиненного ущерба, определенного на основании заключения данной судебной экспертизы, согласилась с заключением, ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, у суда не имеется, данное заключение стороной ответчиков не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, изложенными в указанном заключении, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Оснований для принятия во внимание при определении суммы материального ущерба, причиненного истцам, акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и смету <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку данный акт по существу заключением эксперта не является, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

При этом названных выше документов, подтверждающих право ФИО1 заниматься оценочной деятельностью, в материалах дела не имеется, ссылок на их наличие в заключении эксперта не приведено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена без учета износа, которая составляет, согласно методике расчета, изложенной в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) и <данные изъяты> рублей (стоимость кухонного гарнитура).

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Стороной истцов заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости кухонного гарнитура с учетом физического износа в общем размере 94 766,22 рублей. Следовательно, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, не имея оснований выходить за рамки указанного требования, удовлетворяет его в заявленной сумме, а именно в размере 94 766,22 рублей.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцам вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) потерпевшего, содействовавший возникновению или увеличению вреда, не доказан.

Поскольку установленные ст. 1083 ГК РФ основания для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцам причиненный вред в заявленном размере, а именно в сумме 94 766,22 рублей.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно материалам дела каждый из ответчиков имеют по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, каждый из истцов также на момент залива являлся собственником по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В этой связи, размер ответственности каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по возмещению материального ущерба, причиненного заливом, будет составлять по 3 790,65 рублей (<данные изъяты>).

Требование истца Черных Т.В. о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков по замене газового крана денежной суммы в размере 750 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчиков заливом и повреждением газового крана в квартире истцов не представлено.

Разрешая требования истцов о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца Черных Т.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг управляющей организации ООО УК «РЖК» по проведению обследования помещения и составления акта обследования в размере 375 руб., суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в подтверждение несения данных расходов, истец Черных Т.В. представила приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 руб. Указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью установления факта нарушения прав истцов со стороны ответчиков (ст. 3 ГПК РФ). В связи с этим, в счет возмещения расходов на оплату проведения обследования помещения с каждого из ответчиков в пользу истца Черных Т.В. подлежит взысканию по 75 рублей (<данные изъяты>).

В свою очередь требования истца Черных Т.В. о взыскании судебных расходов по составлению акта экспертизы <данные изъяты> в размере 3 000 руб., и расходов по оценке ущерба квартиры в размере 2 000 руб. ООО <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

Факт оплаты выполненных работ должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно требованиям к оформлению приходного кассового ордера, установленным в постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

С учетом того, что имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей не содержит в себе подписи кассира и подписи главного бухгалтера, суд признает данное доказательство недопустимым.

Кроме того, в материалы дела стороной истцов не представлен отчет об оценке, составленный ООО <данные изъяты>, в этой связи обоснованность несения расходов в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Требование истца Черных Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг фотопечати, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов именно истцом Черных Т.В. суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела кассовый и товарные чеки не содержат сведений о том, кто является плательщиком, соответственно в связи с участием в деле нескольких истцов, оснований считать, что именно истцом Черных Т.В. понесены данные расходы, не имеется.

В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом Черных Т.В. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора, связанного с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора Черных Т.В. оплатила ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора представитель истцов ФИО2 составила одно ходатайство (о назначении судебной экспертизы) и приняла участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ); представитель истцов Марданов Р.М. принял участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг истцу, роль представителей, принимавших участие в двух судебных заседаниях, их процессуальной активности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Черных Т.В. за счет ответчиков, в размере 7 000 рублей.

В этой связи, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей подлежат взысканию по 1 400 руб. с каждого ответчика в пользу истца Черных Т.В.

Кроме того, истцом Черных Т.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и оплате юридических услуг по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований и подготовки 2 заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов Балтачева Х.К. и Болтачевой В.П. В подтверждение понесенных затрат, суду представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39), а также договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, а также оказания истцу Черных Т.В. полного спектра юридических услуг в указанной части, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требование истца Черных Т.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и расходов по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований и двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов в размере 2 400 руб., с учетом порядка взыскания с каждого из ответчиков, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для уменьшения указанных сумм суд не усматривает.

В этой связи, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Черных Т.В. по 300 руб. В счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований и двух заявлений, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Черных Т.В. по 480 руб.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе стороны истцов проведена судебная оценочная экспертиза, за которую истец Черных Т.В. уплатила 15000 руб., что подтверждено квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истцов, затраты истца Черных Т.В. по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат возмещению всеми ответчиками в равных долях, по 3 000 руб. каждым.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчиков расходов за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания выданных истцами доверенностей, последние выданы не только для участия представителей в рассматриваемом деле, но и для ведения различных дел в других организациях и учреждениях.

При подаче иска истцом Черных Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 706,10 руб., что подтверждено чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер удовлетворенного судом имущественного требования истца Черных Т.В. составил 18 953,24 руб.. При этом, размер государственной пошлины от заявленных исковых требований (19 703,24 руб.) составлял 788,13 руб. Исходя из этого, сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу Черных Т.В. ответчиками составляет 758,13 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию по 151,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черных Т.В.

Разница между размером уплаченной Черных Т.В. государственной пошлины при подаче искового заявления и размером государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 917,97 руб. (1 706,10 руб. – 788,13 руб.) подлежит возврату истцу Черных Т.В. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

При подаче иска истцом Черных Е.Д. уплачена государственная пошлина в размере 1 606,10 руб., что подтверждено чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Болтачевым М.Х. уплачена государственная пошлина в размере 1 606,10 руб., что подтверждено чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Болтачевым Х.К. уплачена государственная пошлина в размере 1 606,10 руб., что подтверждено чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Болтачевой В.П. уплачена государственная пошлина в размере 1 606,10 руб., что подтверждено чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер удовлетворенных судом имущественных требований истцов Черных Е.Д., Болтачева М.Х., Болтачева Х.К., Болтачевой В.П. составил по 18 953,24 руб. в пользу каждого, исходя из этого, сумма государственной пошлины составляет по 758,13 руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 151,63 руб. в пользу каждого из истцов Черных Е.Д., Болтачева М.Х., Болтачева Х.К., Болтачевой В.П.

Разница между размером уплаченной Черных Е.Д., Болтачевым М.Х., Болтачевым Х.К., Болтачевой В.П. государственной пошлины при подаче искового заявления и размером государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 847,97 руб. (1 606,10 руб. – 758,13 руб.) подлежит возврату в пользу каждого из истцов: Черных Е.Д., Болтачева М.Х., Болтачева Х.К., Болтачевой В.П. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Т.В., Черных Е.Д., Болтачева М.Х., Болтачева Х.К., Болтачевой В.П. к Перевозчиковой О.Н., Перевозчикову И.С., Перевозчиковой П.С., Третьяковой Д.С., Перевозчикову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

1. Взыскать с Перевозчикова С.В. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, в счет возмещения судебных расходов по обследованию помещения денежную сумму в размере 75 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований и двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов 480 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой О.Н. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, в счет возмещения судебных расходов по обследованию помещения денежную сумму в размере 75 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований и двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов 480 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчикова И.С. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, в счет возмещения судебных расходов по обследованию помещения денежную сумму в размере 75 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований и двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов 480 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой П.С. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, в счет возмещения судебных расходов по обследованию помещения денежную сумму в размере 75 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований и двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов 480 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Третьяковой Д.С. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, в счет возмещения судебных расходов по обследованию помещения денежную сумму в размере 75 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований и двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов 480 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

2. Взыскать с Перевозчикова С.В. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой О.Н. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчикова И.С. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой П.С. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Третьяковой Д.С. в пользу Черных Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

3. Взыскать с Перевозчикова С.В. в пользу Болтачева М.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой О.Н. в пользу Болтачева М.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчикова И.С. в пользу Болтачева М.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой П.С. в пользу Болтачева М.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Третьяковой Д.С. в пользу Болтачева М.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

4. Взыскать с Перевозчикова С.В. в пользу Болтачева Х.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой О.Н. в пользу Болтачева Х.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчикова И.С. в пользу Болтачева Х.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой П.С. в пользу Болтачева Х.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Третьяковой Д.С. в пользу Болтачева Х.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

5. Взыскать с Перевозчикова С.В. в пользу Болтачевой В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой О.Н. в пользу Болтачевой В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчикова И.С. в пользу Болтачевой В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Перевозчиковой П.С. в пользу Болтачевой В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

Взыскать с Третьяковой Д.С. в пользу Болтачевой В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 3 790,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Т.В. к Перевозчиковой О.Н., Перевозчикову И.С., Перевозчиковой П.С., Третьяковой Д.С., Перевозчикову С.В. - отказать.

Возвратить Черных Т.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 917,97 рублей.

Возвратить Черных Т.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 847,97 рублей.

Возвратить Болтачеву М.Х. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 847,97 рублей.

Возвратить Болтачеву Х.К. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 847,97 рублей.

Возвратить Болтачевой В.П. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 847,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 23 августа 2017 года.

Судья                  К.Ю. Малков