Решение по делу № 2-989/2017 от 26.07.2017

№ 2-989/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                             ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.И. к Зеренкову П.И. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев В.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Зеренкову П.И. и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 156 140,67 руб., денежные средства, затраченные на уведомление ответчика телефонограммой о месте и времени осмотра автомобиля, в размере 41.60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 руб.

В обоснование заявленных требований он указывает, что 16.04.2017 в 10 час. по адресу <адрес> произошло ДТП. Водитель Зеренков П.И. управлявший автомобилем Лада Приора г.р.з. О 427 НВ /124 допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina 1994 г.в., г.р.з. № под управлением Золотарева В.И. в результате чего автомобиль Золотарева В.И. совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. № под управлением ФИО9 Виновником данного ДТП был признан Зеренков П.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа запасных частей составила 382 494 руб., с учетом износа 243 419 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 168 625 руб. стоимость годных остатков 23 984,33 руб.

Истец Золотарев В.И. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя - адвоката ФИО5, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зеренков П.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему месту жительства, однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО9 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не обращались. В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика и третьего лица.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> Зеренков П.И. управляя автомобилем Лада Приора г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina 1994г.в., под управлением Золотарева В.И., после чего автомобиль Золотарева В.И. совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. № под управлением ФИО9, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано. Этим же определением установлено, что виновником ДТП является Зеренков П.И., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, превысил допустимую скорость, не учел интенсивность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Золотарева В.И.

Автогражданская ответственность Зеренкова П.И. на момент ДТП не была застрахована в ОСАГО.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.7).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля, как источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы то суд, считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика Зеренкова П.И.

С целью проведения оценки причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», экспертом которого был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Зеренков П.И. был извещен о дате и времени осмотра, но не явился.

Согласно экспертного заключению № от 16.04.2017 ООО «ИнкомОценка», проведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 16.04.2017 без учета износа запасных частей составляет 382 494 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 243 419 руб.

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 168 625 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 984,33 руб. в соответствии с п. 2.1.4 и 2.1.5 РД 37.009.024-92 ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Суд принимает данные заключения как достоверные, поскольку они составлены специалистами в соответствующей области знаний после непосредственного осмотра автомобиля. Выводы специалиста мотивированы, методики проведения исследования не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: справкой о ДТП, и определением по делу об административном правонарушении, объяснением участников ДТП, схемой ДТП

Разрешая спорное правоотношение, учитывая выводы проведенных экспертиз, прихожу к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. В связи с этим при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту ДТП за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков, т.е. 168625 – 23984,33=144 640,67 руб.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, возражения не представлены.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Зеренкова П.И.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так за услуги по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оценке рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и ремонтных работ было уплачено 11 500 руб. (8000 руб. + 3500 руб.).

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 руб., а также расходы истца, затраченные на уведомление ответчика телефонограммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 41,60 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева В.И. к Зеренкову П.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зеренкова П.И. в пользу Золотарева В.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 144 640,67 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 41,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 руб., а всего 160 505 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Д.А. Усков