Решение по делу № 22-1261/2019 от 03.07.2019

Дело № 22-1261/2019 судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей: Шумаковой Ю.М. и Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., с участием:

осужденного Тангова Д.Г в режиме видеоконференц-связи и его
защитника - адвоката Ханской Е.В.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тангова Д.Г. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 28.05.2019, которым

Тангов Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 11.12.2007, в редакции постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10.06.2013, по п. «а» ч. 3 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
на 3 года;

- приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 10.07.2008, в редакции постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10.06.2013 и постановления Вологодского областного суда от 05.11.2013, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3
ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ
окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Весьегонского районного суда Тверской области
от 15.08.2008, в редакции постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10.06.2013 и постановления Вологодского областного суда от 05.11.2013, по п. «а» ч. 3 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 10.07.2008 и окончательно назначено
4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа; на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 04.05.2012, в редакции постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10.06.2013 и постановления Вологодского областного суда от 05.11.2013, условно-досрочно освобождён 15.05.2012 на не отбытый срок 6 месяцев 25 дней;

- приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 16.10.2012 в редакции постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10.06.2013 и постановления Вологодского областного суда от 05.11.2013, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 15.08.2008 и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 05.05.2015 освобождён по отбытию наказания;

- приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 20.08.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 17.03.2017 освобождён по отбытии наказания;

- приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 23.08.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; постановлением Плессецкого районного суда Архангельской области от 20.03.2019 освобожден условно досрочно 02.04.2019 на 7 месяцев 19 дней,

признан виновным и осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании п. «в» ч. 6 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от наказания по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 23.08.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 23.08.2017, и окончательно осужденному
Тангову Д.Г. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей; срок отбытия наказания исчислена с 28.05.2019, в срок отбытия наказания зачтено время его предварительного содержание под стражей с 22.04.2019 по 28.05.2019. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тангову Д.Г. зачтено время его содержания под стражей с 22.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Тангова Д.Г. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 28.05.2019, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тангов Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным Танговым Д.Г. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых, не оспаривая выводы суда о своей виновности
в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание излишне суровым, поскольку данное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии обстоятельств смягчающих его вину. В обоснование своих жалоб приводит следующие доводы. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований принципа справедливости, изложенных в ст. 6 УК РФ, необоснованно отверг его доводы о совершении им инкриминируемого преступления только в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, своим поведением и образом жизни доказал свое исправление, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, вставшее на путь исправления, на раскаяние в содеянном, на то, что он потерпевшему принес извинений и возместил имущественный ущерб и моральный вред, чем уменьшил степень совершенного преступления, и полагая, что суд не учел серьезности имеющих у него заболеваний с сильными болями, считает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Считает, что при назначении наказания суд нарушил требования
ч. 3 ст. 68 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ссылаясь на раскаяние в содеянном и обязуясь впредь не совершать подобного, вернуться в семью к ребенку для его дальнейшего воспитания и окружить семью заботой, просит суд апелляционной инстанции учесть все обстоятельства, изложенные в его жалобе, приговор суда первой инстанции в следствие чрезмерной суровости изменить и снизить срок назначенного ему наказания согласно требованиям, изложенным в ч. 3 ст. 68 УК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тангова Д.Г. государственный обвинитель полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку
Танговым Д.Г. совершено преступление, относящееся к категории тяжких; он имеет судимости за совершение тяжких преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности; в его действиях содержится рецидив (особо опасный) преступлений; по месту жительства Тангов Д.Г. характеризуется отрицательно; инкриминируемое преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения в короткий промежуток времени после отбытия наказания; судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, личность осужденного, его состояние здоровья. При этом суд
не установил обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении Тангова Д.Г. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что осужденному назначено справедливое наказание, в пределах санкции
ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения его вида и размера не имеется; приговор Весьегонского районного суда от 28.05.2019 является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Тангов Д.Г в режиме видеоконференц-связи и его защитник - адвокат
Ханская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Тангова Д.Г. и просили их удовлетворить: приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 28.05.2019 в отношении Тангова Д.Г. изменить и снизить срок назначенного ему наказания согласно требованиям, изложенным в ч. 3 ст. 68 УК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Дополнительно осужденный Тангов Д.Г. указал следующее. Ссылаясь
на отсутствие его потожировых отпечатков пальцев на замке крыльца дома потерпевшего ФИО1, который был не рабочим, полагает, что при квалификации его действий, связанных с рассматриваемой кражей, ему излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как кражу велосипеда он совершил не из жилища, а из коридора веранды дома, являющегося нежилым, а просто помещением. В связи с чем, просил изменить квалификацию его действий с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2
ст. 158 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Выражает несогласие с тем, что в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как его не возили
в больницу на медицинское освидетельствование по вопросу нахождения
его в состоянии опьянения. Также возражает против того, что органом предварительно расследования в материалы уголовного дела представлены,
а судом исследованы и приняты отрицательные характеристики на него
не из <адрес>, где у него имеется постоянное место проживания и где он характеризуется положительно, а из <адрес>. Ссылаясь на то, что судья Субботин А.И. и прокурор Титова Е.С., в качестве государственного обвинителя, уже выносили в отношении него обвинительный приговор от 23.08.2017, полагает, что они
не могли участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, так как имели к нему предвзятое отношение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Тангова Д.Г., просила приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Тангова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Тангова Д.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Тангова Д.Г. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 28.05.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Тангова Д.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Тангова Д.Г. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб осужденного Тангова Д.Г., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Приговор в отношении Тангова Д.Г. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый Тангов Д.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому
Тангову Д.Г. понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тангова Д.Г. в совершении
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильности квалификации его действий
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор.

При этом, доводы осужденного Тангова Д.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции, в части изменения квалификации его действий
с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что
на замке крыльца дома потерпевшего ФИО1 отсутствуют его потожировые отпечатки пальцев, а при квалификации его действий, связанных с рассматриваемой кражей, ему неверно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как кражу велосипеда он совершил не из жилища, а из коридора веранды дома, который
является нежилым, а просто помещением, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Во-первых, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 28.05.2019 в отношении Тангова Д.Г., постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному
п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Во-вторых, доводы осужденного Тангова Д.Г. в части того, что кражу велосипеда он совершил не из жилища, а из коридора веранды дома, являющегося нежилым, а просто помещением, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

При этом, примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы надлежит понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем в статьях настоящей главы надлежит понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, в силу выше приведенных норм закона,
кража осужденным Танговым Д.Г. велосипеда потерпевшего ФИО1 из коридора веранды индивидуального жилого дома с входящими
в него жилыми и нежилыми помещениями, подлежит квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с вменением квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

В связи с чем, доводы осужденного Тангова Д.Г. в части неверной квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и необходимости ее изменения на ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему более мягкого наказания, судебная коллегия признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному Тангову Д.Г. назначено в пределах вмененного ему п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тангову Д.Г., суд верно признал его явку с повинной, полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение Танговым Д.Г. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, поскольку до совершения преступления Тангов Д.Г. постоянно употреблял спиртное, о чем свидетельствуют сведения о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а в ходе расследования дела органом предварительного расследования не установлено, что мотивом совершения преступления явилась тяжелая жизненная ситуация, в которой оказался
Тангов Д.Г. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и верно мотивированными, с чем полностью согласна и судебная коллегия. А потому доводы апелляционных жалоб осужденного Тангова Д.Г. и доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также обосновано и верно обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Тангову Д.Г., судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, а так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается, что Тангов Д.Г. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, что следует их характеристики с места жительства, перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, и именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и побудило к совершению кражи имущества потерпевшего. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и верно мотивированными, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Кроме этого, при назначении наказания суд обосновано учел, что
Тангов Д.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту проживания
в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо
не работающее, имеющий круг общения с асоциальными личностями, все средства тратит на спиртное; из характеристики УУП Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский» следует, что Тангов Д.Г. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, от главы сельского поселения неоднократно поступали жалобы; имеет не погашенные судимости за совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; имеет ряд заболеваний, в том числе и язвы двенадцатиперстной кишки; ранее судим; совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений в короткий промежуток времени после освобождения.

А потому при всех выше указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Тангова Д.Г. и доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, как в указанной части, так и в части того, что суд не учел серьезности имеющих у Тангова Д.Г. заболеваний с сильными болями, являются несостоятельными.

При этом, доводы осужденного Тангова Д.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции, в части его возражений против того, что
органом предварительно расследования в материалы уголовного дела представлены, а судом исследованы и приняты отрицательные характеристики на него не из <адрес>, где у него имеется постоянное место проживания и где он характеризуется положительно, а из <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции обосновано и верно со слов самого подсудимого Тангова Д.Г. установил, что он (Тангов Д.Г.) зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 249). Эти же данные отражены и в предъявленном ему обвинительном заключении по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 211-222), ознакомившись с которым в присутствии защитника, обвиняемый Тангов Д.Г. относительно указанных адресов его регистрации и места проживания возражений не имел.

При указанных обстоятельствах является обоснованным и верным истребование органом предварительно расследования и приобщение к материалам данного уголовного дела, а также исследование и принятие к сведению судом характеризующих Тангова Д.Г. данных, как с места его регистрации в <адрес>, так и по месту его фактического проживания
в <адрес>.

А потому, в указанной части доводы осужденного Тангова Д.Г. в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению
не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, поведением виновного во время и после
совершения инкриминируемого ему преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более
мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененного Тангову Д.Г.
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания Тангову Д.Г. обосновано учел требования
ч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, при всех выше указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Тангова Д.Г. и доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, как в указанной части, так и в части, якобы, нарушения судом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в связи с тем, что при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств,
Тангову Д.Г. надлежало назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление; а также доводы стороны защиты в части того, что основанием для применения к Тангову Д.Г. положений ст. 64 УК РФ является то, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, своим поведением и образом жизни доказал свое исправление, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, вставшее на путь исправления, его раскаяние в содеянном, принесение им извинений и возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему,
чем уменьшена степень совершенного им преступления.

А потому, доводы стороны защиту в указанных частях удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Тангову Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы отвечают требованиям закона
и в приговоре мотивированы верно.

Местом отбытия наказания Тангову Д.Г. верно в соответствии
с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония особого режима. Решение в этой части мотивировано верно.

Доводы осужденного Тангова Д.Г. в суде апелляционной инстанции в части того, что судья Субботин А.И. и прокурор Титова Е.С., в качестве государственного обвинителя, уже выносили в отношении него обвинительный приговор от 23.08.2017, а потому они не могли участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, так как имели к нему предвзятое отношение, являются несостоятельными и надуманными в силу следующего,

Во-первых, участие судьи Субботина А.И. и государственного обвинителя Титовой Е.С. по другому уголовному делу, когда в отношении подсудимого Тангова Д.Г. уже выносился обвинительный приговор от 23.08.2017, в соответствии со ст.ст. 61-63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим их участие в производстве по данному уголовному делу.

Во-вторых, стороной защиты не представлены и материалы
дела не содержат сведений о наличии у судьи Субботина А.И. и государственного обвинителя Титовой Е.С. прямой или косвенной личной заинтересованности в этом деле, или необъективности, а также по другим причинам, указанным в ст.ст. 61-63 УПК РФ.

В-третьих, согласно протоколу судебного заседания подсудимый
Тангов Д.Г. и его защитник Меньшиков О.А. в суде первой инстанции
не заявляли отводов ни председательствующему судье Субботину А.И., ни государственному обвинителю Титовой Е.С. (т. 1, л.д. 249-255).

А потому, в указанной части доводы осужденного Тангова Д.Г. являются несостоятельными, надуманными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного
Тангова Д.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, назначенное осужденному
Тангову Д.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и тяжести совершенного им преступления, его общественной опасности, личности осужденного и не может быть признано по своему виду или размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 28.05.2019
в отношении Тангова Дмитрия Геннадьевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Тангова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи: Ю.М. Шумакова

А.В. Чупринин