Решение по делу № 2-850/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

с участием помощника прокурора Конкевич В.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трифоновой Е.П., Трифонова М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании права собственности, признании договора найма недействительным,

и по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Трифоновой Е.П., Трифонову М.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Трифонова Е.П., Трифонов М.Н, обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее ПО «Октябрь») о признании права собственности в порядке приватизации. Указали в обоснование иска, что они проживают в комнате № (далее по тексту Комната) в доме, ранее имевшим статус общежитие, расположенном по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу Трифоновой Е.П. и отцу Трифонова М.Н. – Трифонову Н.М. в (дата) как работнику ПО «Октябрь» для проживания с семьей на состав семьи три названных выше человека. (дата) брак между Трифоновым Н.М. и Трифоновой Е.П. был расторгнут, семейные отношения прекращены, в Комнате остались проживать только истцы. (дата) Трифонов Н.М, снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи с фактическим проживанием по иному месту жительства. В настоящее время фактически Комнатой пользуются только истцы.

Трифоновы Е.П.,М.Н. указали, что желают приватизировать занимаемую Комнату, однако в ЖКО ПО «Октябрь» им заявляют, что это невозможно, так как Комната расположена в доме, имеющем статус общежития, которое не передано в муниципальную собственность г.Каменск-Уральский. Считают, что бездействие ответчиков в передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность не может ущемлять их право на приватизацию, ранее право на приватизацию ими использовано не было.

В связи с изложенным, со ссылками на п.1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просили признать в порядке приватизации за Трифоновой Е.П. и Трифоновым М.Н. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым)на Комнату.

Исковые требования дополнили, просили признать недействительным договор найма жилого помещения – Комнаты, заключенный между Трифоновым Н.М. и ПО «Октябрь» (дата) за №, в части указания Трифоновых Е.П.,М.Н. членами семьи нанимателя Трифонова Н.М. В обоснование дополнительно заявленных требований указали, что брак между Трифоновой Е.П. и Трифоновым Н.М. был расторгнут, последний в (дата) выехал из Комнаты и постоянно проживает по иному адресу, истцы на (дата) не являлись членами семьи Трифонова Н.М. Трифоновы Е.П.,М.Н. не давали волеизъявления на заключение с ними вышеуказанного договора, полномочий Трифонову Н.М. на заключение договора найма от их имени не предоставляли.

В свою очередь ПО «Октябрь» обратился в суд с исковыми требованиями к Трифоновым Е.П.,М.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения (по сути требования являются встречными, тем самым указанный иск именуется по тексту решения как встречный иск). В обоснование иска указали, что (дата) Трифоновы Е.П. и Трифонов М.Н. были зарегистрированы в общежитии по <адрес>, принадлежащем ПО «Октябрь» на праве хозяйственного ведения. Трифонову Н.М. жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ПО «Октябрь». В соответствии со ст.94 ч.1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В настоящее время Трифонов Н.М. в трудовых отношениях с ПО «Октябрь» не состоит, на протяжении длительного времени не проживает в указанном общежитии, добровольно выехав из него. (дата) Трифонов Н.М. снялся с регистрационного учета, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. На сегодняшний день в жилом помещении, предоставленном Трифонову Н.М. зарегистрированы и проживают Трифоновы Е.П.,М.Н., которые никогда не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ПО «Октябрь», договор найма жилого помещения в общежитии с ними не заключался. Основания для сохранения на Трифоновыми Е.П.,М.Н, права пользования жилым помещением в общежитии отсутствуют, самостоятельное право пользования жилым помещением в общежитии у них не возникло, к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения они не относятся. В адрес Трифоновых Е.П.,М.Н. было направлено предложение об освобождении жилого помещения – Комнаты, которое оставлено ими без внимания и удовлетворения. В связи с изложенным со ссылками на положения ст.103 Жилищного кодекса РФ просили выселить Трифонову Е.П., Трифонова М.Н. из Комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, взыскать с них в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (руб).

Определением суда от (дата) указанные гражданские дела были объединены в одном производстве.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Трифоновы Е.П.,М.Н. и их представитель – адвокат Макухин Ю.А., действующий на основании ордера, первоначальный иск с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, дав суду аналогичные объяснения, настаивая на наличии у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Дополнительно указали, что бездействие ПО «Октябрь», а также органов местного самоуправления МО г.Каменск-Уральский относительно передачи здания по <адрес>, в муниципальную собственность не может ограничивать жилищные права Трифоновых Е.П.,М.Н., а также право на приватизацию, которое истцы ранее не использовали. ПО «Октябрь» обязано было передать здание общежития в муниципальную собственность в силу положений приведенных в исковом заявлении нормативных актов, а также положений ст.7 вводного закона к Жилищному кодексу РФ, и в настоящее время Трифоновы Е.П.,М.Н. занимают Комнату на условиях социального найма. Платят Трифоновы Е.П.,М.Н. за занимаемое жилое помещение именно как за жилье, занимаемое по договору социального найма, а не как за комнату в общежитии. Указали на вопросы, что не оспаривают предоставление им Комнаты именно как жилого помещения в общежитии в связи с работой Трифонова Н.М. на ПО «Октябрь». Ни Трифонова Е.П., ни Трифонов М.Н. никогда работниками ПО «Октябрь» не являлись. Включение здание по <адрес>, в реестр государственной собственности, право собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ПО «Октябрь» они никогда не оспаривали, однако полагают что в силу прямого указания закона здание должно считаться муниципальной собственностью. При этом заключенный с Трифоновым Н.М. (дата) договор найма в части указания в нем Трифоновых Е.П.,М.Н. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения является недействительным в силу его противоречия закону, так как Трифоновы Е.П.,М.Н, на тот момент не являлись членами семьи Трифонова Н.М., не предоставляли ему право заключать от своего имени такой договор.

Встречный иск не признали. Помимо изложенных выше доводов указали также, что согласно ст.13 вводного закона для Жилищного кодекса РФ, ст.108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены из общежития без предоставления иного жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ в марте 2005 г. Трифонова Е.П. в браке с Трифоновым Н.М. уже не состояла, проживала одна с несовершеннолетним в то время сыном Трифоновым М.Н., и не имеет значения то обстоятельство, что в (дата) Трифонов М.Н. достиг совершеннолетия. Иных жилых помещений Трифоновы Е.П.,М.Н. не имеют, их уровень дохода не позволяет им приобрести в собственность другое жилье, либо снимать его. Также указали, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления иска о выселении, который следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений между Трифоновым Н.М. и ПО «Октябрь».

Третье лицо Трифонов Н.М. поддержал позицию и доводы истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Трифоновых Е.П.,М.Н. Дополнительно указал, что после прекращения брака с Трифоновой Е.П. в Комнате он не проживал, при этом когда он обращался в ЖЭУ ПО «Октябрь» по вопросу снятия с регистрационного учета в Комнате ему поясняли, что сняться с регистрационного учета должна вся семья. Только в (дата) он подал письменное заявление о снятии с регистрационного учета, и после этого зарегистрировался по фактическому месту жительства. Он в Комнате не нуждается, у него имеется свое жилье. Не оспаривал, что Комната была предоставлена ему как общежитие, в связи с работой на ПО «Октябрь».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПО «Октябрь» Тетерина Н.Л., а в ранее состоявшихся судебных заседаниях – Батыршина Е.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования Трифоновых Е.П.,М.Н. не признали. Указали, что здание по <адрес>, является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения закреплено за ПО «Октябрь», которое является федеральным государственным унитарным предприятием. Здание по <адрес>, изначально было построено и введено в эксплуатацию именно как общежитие, этот его статус неоднократно был предметом споров с жильцами в суде, однако оспорен не был, никогда со здания не снимался. Помещения в общежитиях не подлежат приватизации в силу прямого указания в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Решений об акционировании ПО «Октябрь», о приватизации его имущества никогда не принималось, и не планируется, поскольку предприятие находится в ведении Министерства обороны РФ, вследствие чего не могут быть применены к спору ссылки на нормативные акты, приводимые стороной истца об обязанности ПО «Октябрь» передать здание общежития по <адрес>, в муниципальную собственность. Решение о передаче спорного общежития в муниципальную собственность также никогда ни ПО «Октябрь», ни собственником не принималось. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги Трифоновыми Е.П.,М.Н. вносится как за комнату в общежитии, структура платы и тарифы полностью соответствуют требования Жилищного кодекса РФ, а также установленным на территории города тарифам. Предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного (дата) ПО «Октябрь» с Трифоновым Н.М. договора найма не имеется. Трифоновы Е.П.,М.Н. не являясь стороной договора найма не вправе его оспаривать, помимо этого в настоящее время названный договор расторгнут.

Встречные исковые требования о выселении Трифоновых Е.П,М.Н. поддержали. Указали, что изначально Комната была предоставлена Трифонову Н.М. в связи с работой на ПО «Октябрь», о чем ему был выдан ордер с указанием в качестве членов семьи Трифоновых Е.П.,М.Н. На момент оформления (дата) письменных договоров найма жилых помещений в общежитии работникам, которые оформляли эти договоры, не было известно, что Трифонов Н.М. уж не является работником ПО «Октябрь», а Трифоновы Е.П.,М.Н. не являются членами его семьи. (дата) наниматель Трифонов Н.М. снялся с регистрационного учета в Комнате на основании собственного заявления, тем самым наниматель добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, отказался от договора найма комнаты в общежитии. Права Трифоновых Е.П.,М.Н. производны от прав нанимателя Трифонова Н.М., ответчики по встречному иску не являются и никогда не являлись работниками ПО «Октябрь», у предприятия нет обязанности и возможности обеспечивать их жильем. В настоящее врем Трифонов М.Н. – совершеннолетний, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками по встречному иску права пользования Комнатой не имеется. Полагали, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку иск предъявляется владельцем имущества, а также его необходимо исчислять с (дата) г., когда снялся с регистрационного учета Трифонов Н.М., поскольку права ответчиков по встречному иску в отношении Комнаты были производны от прав нанимателя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Сергеевой О.А. в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв, содержаний ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Согласно отзыва основания приобретения права собственности установлены в ст.218 Гражданского кодекса РФ, и ни одно из поименованных там оснований не применимо к требованиям истцов Трифоновых Е.П.,М.Н. Поскольку истцы не занимают Комнату на условиях социального найма, они не могут получить ее в собственность в порядке Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также полагали ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комната муниципальной собственностью МО город Каменск-Уральский не является, в реестре муниципальной собственности не значится, у Комитета отсутствуют полномочия по заключению договоров найма и приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Прокурор Конкевич В.С. в своем заключении указала, что исковые требования ПО «Октябрь» о выселении Трифоновых Е.П.,М.Н. из Комнаты обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом просила суд исходя из имущественного положения ответчиков, а также отсутствия у них иного жилья разрешить вопрос о сохранении за Трифоновыми Е.П.,М.Н. права пользования Комнатой на определенный срок.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение- комната <адрес>, было предоставлено третьему лицу Трифонову Н.М. как комната в общежитии для вселения с членами своей семьи – женой Трифоновой Е.П. и сыном Трифоновым М.Н. на основании ордера № от (дата) на занятие площади в общежитии в связи с трудовыми отношениями. Участниками процесса не оспаривалось предоставление Трифонову Н.М. в (дата). жилого помещения именно как общежития, и в связи с трудовыми отношениями, как не оспаривался и статус жилого помещения на тот момент. Также из представленных в материалы гражданского дела справок ПО «Октябрь» от (дата) г., объяснений сторон следует, что Трифоновы Е.П.,М.Н. никогда в трудовых отношениях с ПО «Октябрь» не состояли и не состоят.

(дата) между Трифоновым Н.М. и ПО «Октябрь» был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии в отношении Комнаты, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в общежитии указаны истцы Трифоновы Е.П.,М.Н.

Согласно справок ПО «Октябрь» № от (дата) г., № от (дата) по адресу занимаемой комнаты в общежитии зарегистрированы с (дата) по настоящее время Трифонова Е.П., Трифонов М.Н., а также с той же даты и по (дата) – третье лицо Трифонов Н.М., который был снят с регистрационного учета в Комнате на основании собственного заявления от (дата) Несмотря на заявления Трифонова Н.М. о намерении и ранее сняться с регистрационного учета в Комнате, он и сам не отрицал, что от него до (дата) письменных заявлений о снятии с регистрационного учета не поступало.

В настоящее время истцами Трифоновой Е.П., Трифоновым М.Н. предъявлены исковые требования о передаче занимаемого помещения – Комнаты – в собственность в порядке приватизации, признании недействительным в силу противоречия закону (как уточнила сторона истца по первоначальному иску в судебном заседании) заключенного (дата) между Трифоновым Н.М. и ПО «Октябрь» договора № найма жилого помещения в общежитии в части указания Трифоновых Е.П.,М.Н. членами семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Статей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из Устава ПО «Октябрь», данное предприятие было создано в соответствии с приказом Министерства авиационной промышленности СССР от (дата) № как Завод №. В последующем предприятие неоднократно переименовывалось, преобразовывалось, однако до настоящего времени оно не было приватизировано, акционировано, форму собственности не меняло.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, значится в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГУП «ПО «Октябрь» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено представленными в дело в копиях выпиской из реестра государственного имущества, Приложением 1 к утвержденному Приказом Российского агентства по системам управления (дата) г. № и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от (дата). № Уставу ПО «Октябрь» - Перечень объектов недвижимого имущества передаваемых в хозяйственное ведение, свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (выданного взамен (дата) г.), (дата) года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) Установлено, что здание общежития, а также иное федеральное недвижимое имущество согласно Перечню, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком приказом № от (дата) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно представленной в дело справки за подписью главного бухгалтера ПО «Октябрь» здание по <адрес>, используется в качестве общежития, состоит на балансе ПО «Октябрь», которое производит за него уплату налога на имущество организаций.

Из плана объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданного органами БТИ (дата) следует, что здание по <адрес>, является зданием общежития с подвалом, изначально именно в таком статусе было сдано в эксплуатацию в 1984 г.

Указанное в силу положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца опровергнуто не было. В силу изложенного суд отклоняет как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в суде доводы истца о том, что в настоящее время здание по <адрес> утратило статус общежития, и в силу закона является муниципальной собственностью.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

В ходе судебного заседания установлено, что решение о передаче общежития по <адрес> в ведение органов местного самоуправления не принималось, в реестре муниципального имущества оно не значится, в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», иного вышеприведенного, а также указанного истцами по первоначальному иску законодательства о необходимости передачи жилого фонда, в частности, здания общежития по <адрес>, в состав муниципальной собственности, к рассматриваемому случаю неприменимы. Позиция стороны истца в этой части основана на неверном толковании закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении занимаемой комнаты у истца возникло право социального найма, судом также не установлено.

Доводы Трифоновых Е.П.,М.Н. и их представителя о внесении ими платежей за жилое помещение и коммунальные услуги как за жилье, занимаемое по договору социального найму, а не как за Комнату в общежитии, суд не может принять во внимание. Так ни истцы по первоначальному иску, ни их представитель на многочисленные вопросы суда и представителя ответчика по первоначальному иску так и не смогли конкретизировать, в чем не соответствует вносимая ими плата требованиям к платежам, взимаемым с проживающих в общежитии лицах, почему они полагают платежи соответствующими плате за жилье, занимаемое по социальному найму. Из представленных истцами по первоначальному иску в подлинниках для обозрения квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не следует, что платежи ими вносятся за жилье по социальному найму, структура платежей не противоречит установленной ст.ст.153-154 Жилищного кодекса РФ для жилых помещений, занимаемых по договору найма жилого помещения в общежитии, более того необходимо отметить, что эта структура является схожей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилое помещение, в котором проживают Трифоновы Е.П.,М.Н., относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено и оплачивается как комната в общежитии, суд приходит к выводу о том, что законных и достаточных оснований для признания за истцами по первоначальному иску права пользования Комнатой на условиях договора социального найма и признания за ними права собственности на Комнату в порядке приватизации не имеется.

Доводы Трифоновых Е.П.,М.Н. о том, что сохранением статуса здания как общежития нарушаются их жилищные права, в том числе право на приватизацию, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Указанное, как и длительность проживания в Комнате общежития, не может служить основанием для изменения статуса занимаемого истцами жилого помещения.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований Трифоновых Е.П.,М.Н. о признании недействительным заключенного (дата) между Трифоновым Н.М. и ПО «Октябрь» договора № найма жилого помещения в общежитии в части указания в нем в качестве членов семьи нанимателя Трифоновых Е.П.,М.Н.

Так сторона истца уточнила, что по их мнению указанный договор недействителен в силу его противоречия закону, поскольку на момент его заключения Трифоновы Е.П.,М.Н. не являлись членами семьи Трифонова Н.М., не предоставляли ему полномочий действовать от своего имени. Однако ни истцами, ни их представителем не было дано ссылок на положения конкретного правового акта, которому противоречит оспариваемый договор.

Действительно как следует из представленного в дело в копии свидетельства о расторжении брака от (дата) брак между Трифоновой Е.П. и Трифоновым Н.М. прекращен (дата) г.

Статья 100 Жилищного кодекса РФ устанавливает: По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанным требованиям оспариваемый договор соответствует. При этом само по себе расторжение между Трифоновыми брака не свидетельствует о невозможности указания их в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в общежитии, установленные жилищным и семейным законодательством понятия члена семьи в указанной части тождественными не являются. Вопреки утверждениям представителя истцов Макухина Ю.А. предусмотренных законом оснований для указания Трифоновых Е.П.,М.Н. в качестве самостоятельных нанимателей Комнаты не имеется.

ПО «Октябрь» в свою очередь со ссылками на положения ст.94 ч.1, ст.103 Жилищного кодекса РФ заявлены требования о выселении Трифоновых Е.П.,М.Н. из Комнаты без предоставления другого жилого помещения. Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.1,5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года, при этом к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент предоставления Трифонову Н.М. и членам его семьи Комнаты в общежитии действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.109 которого для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В соответствии с п.п.2,10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1998 года № 328 Общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (ст.92), и указывает, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. В силу ч.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор найма, они являются участниками данного договора. При этом в отношении договора найма жилого помещения в общежитии действующее законодательство вопреки позиции стороны ответчика по встречному иску не предусматривает возможности возникновения у членов семьи нанимателя самостоятельного права пользования жилым помещением в общежитии, если не имеется предусмотренных законом оснований для предоставления им общежития.

На основании ст.101 Жилищного кодекса РФ «Расторжение договора найма специализированного жилого помещения» договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ст.103 ч.1 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как было указано выше Комната в общежитии была предоставлена на основании ордера Трифонову Н.М. в связи с работой на ПО «Октябрь». (дата) Трифонов Н.М., уже не являясь работником ПО «Октябрь» в добровольном порядке обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, освободил жилое помещение, отказавшись от договора найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Доказательств наличия между ПО «Октябрь» и Трифоновыми Е.П.,М.Н. соглашений относительно пользования спорной Комнатой суду представлено не было, как уже указано самостоятельного права пользования Комнатой в общежитии Трифоновы Е.П., М.Н., не являясь сотрудниками ПО «Октябрь» не приобрели.

(дата) ответчика по встречному иску было вручено предписание об освобождении Комнаты, которое ими по настоящее время не исполнено.

Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками по встречному иску права пользования Комнатой судом не установлены. Действительно, как верно указано представителем Трифоновых Е.П.,М.Н. – Макухиным Ю.А. – в силу положений ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Жилищного кодекса РСФСР лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). На основании ст.108 п.12 не подлежали выселению без представления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Однако поскольку еще в (дата) Трифонов М.Н. достиг совершеннолетия, то оснований для применения положений ст.108 п.12 Жилищного кодекса РСФСР не имеется. По смыслу приведенных норм закона возможность выселения из общежитий для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми с предоставлением другого жилого помещения является гарантией, направленной на защиту прав и законных интересов ребенка, и сохраняется только до достижения ребенком совершеннолетия.

Отсутствие у Трифоновых Е.П.,М.Н. иного жилья на праве собственности и иных правах, недостаточные доходы для его приобретения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПО «Октябрь» об их выселении из Комнаты без предоставления другого жилого помещения. Вопрос о сроках их выезда может быть разрешен путем предоставления им отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Также не находит суд оснований для отказа во встречном иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 п.1 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца ПО «Октябрь» о том, что с учетом предмета и оснований иска срок исковой давности в рассматриваемой ситуации необходимо исчислять с даты (дата) г., когда наниматель Трифонов Н.М. отказался от договора найма жилого помещения в общежитии.

Помимо этого согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску Трифоновой Е.П. и Трифонова М.Н. в пользу ПО «Октябрь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (руб) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.П., Трифонова М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании права собственности, признании договора найма недействительным отказать.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Трифоновой Е.П., Трифонову М.Н. удовлетворить.

Выселить Трифонову Е.П., Трифонова М.Н. из комнаты № в общежитии, расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» с Трифоновой Е.П. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (руб).

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» с Трифонова М.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.