Решение по делу № 2-3784/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-3784/2014

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием истца Даниловой О.А., ее представителя по доверенности Богатенковой Ю.С., действующей также в интересах истца Данилова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О. А., Данилова Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Данилов Д.В. и Данилова О.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительной управление № 155» и просили взыскать в их пользу в равных долях: пени (проценты) за невыполнение требования об устранении дефекта в размере <данные изъяты>; сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ЗАО «Строительное управление № 155» <дата> заключен договор купли-продажи <номер>, подписанный сторонами <дата>., согласно которому Данилова О.А. и Данилов Д.В. приобрели в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Квартира передана собственникам на основании передаточного акта, подтверждающего факт полной оплаты стоимости квартиры. Право собственности, на указанную выше квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. Истцы переехали на постоянно проживание в указанную квартиру в ноябре 2007 года, и сразу же обнаружили дефекты данной квартиры, а именно: образование в большом количестве конденсата и образование плесени в обеих жилых комнатах. 30.11.2007г. истцы обратились к Генеральному директору ООО «ЕДС-Серпухов» с заявлением об устранении причин образования плесени в их квартире. В декабре 2007 года «Стромальянс» были проведены внутренние работы – сняты обои, полностью удалены швы в углу и над окнами, проведена герметизация швов монтажной пеной, нанесена штукатурка.

21.03.2008г. комиссионно, в том числе, с участием ответчика, проведено обследование квартиры истцов, выявлено: сырой эркерный угол в большой комнате, в квартире повышенная влажность, по итогам был оставлен акт.

31.03.2008г. истцы направили ответчику, 18.04.2008г. в ООО «ЕДС-Серпухов» повторные заявления с просьбой устранить дефекты, а именно в большой комнате в эркерном углу и над окном текла вода, однако ответа не последовало.

30.05.2008г. специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области был составлен акт по результатам мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО «ЕДС-Серпухов», было выявлено намокание стен в квартире, причина намокания не выявлена. По результатам осмотра было выдано предписание выявить причины намокания стен и устранить их до 21.07.2008г.. Работниками ответчика были просверлены отверстия в местах намокания стен, которые были заполнены потом монтажной пеной, стена была оштукатурена и покрыта Астротеком. На момент окончания работ качество ремонта оценить не представлялось возможным, поскольку на улице была плюсовая температура, а плесень появлялась только при минусовой температуре на улице. Данный факт был отмечен истцами в акте о выполненных работах. Так же была произведена замена окон в обеих жилых комнатах.

15.07.2008г. ООО «ЕДС-Серпухов» и Серпуховская районная общественная организация Всероссийского добровольного пожарного общества провели проверку технического состояния вентканалов в квартире и выявили, что тяга в вентканалах квартиры не соответствует СНиП. В сентябре 2008г. в квартире снова появились конденсат и плесень. 19.09.2008г. истцами было подано заявление ответчику об устранении недостатков. Стены квартиры работниками ответчика были обработаны Альфотексом. После того, как на улице температура достигала -8 градусов, образовались конденсат и плесень. В январе 2009г. работники ЗАО «СУ-155» отбили часть стены в местах намокания, нанесли монтажную пену и штукатурку, однако данные действия положительных результатов не дали.

17.02.2009г. комиссией в составе главного инженера ОДС, начальника отдела качества ООО «Стромальянс» и истицей Даниловой О.А. был составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксировано, что в квартире в комнате с эркером на окнах собирается конденсат, вокруг окон на панели и по вертикальному стыку эркера влажные пятна со следами плесени.

12.03.2009г. предписанием лица, уполномоченного осуществлять Государственный санитарно-эпидемиологический надзор, было предложено генеральному директору ООО «ЕДС-Серпухов» выявить и устранить причины намокания стен и оконных рам в квартире до 15.05.2009г.; принять меры для доведения тяги в вентканалах до действующих нормативов до 15.05.2009г.

В марте 2009г. ответчиком было проведено утепление панелей с применением монтажной пены, штукатурка поверхностей стеновых панелей, утепление швов стеновых панелей. О Результатах работ 16.03.2009г. комиссией в составе начальника отдела «по работе горячей линией» ЗАО СУ-155», начальником участка и истицей Даниловой О.А. был изготовлен акт приёмки-сдачи, работы были проведены без проверки эффективности устранения дефекта.

23.03.2009г. работниками ООО «ЕДС-Серпухов» был составлен акт осмотра помещения, были выявлены следующие дефекты: «после проделанных работ ЗАО «СУ-155» при наружной температуре воздуха -11 по периметру происходит намокание стены, становых панелей; после утепления стеновых панелей с применением монтажной пены произошло растрескивание штукатурки, штукатурка проминается под воздействием лёгкого нажима; намокание окон не было устранено».

15.10.2009г. комиссией в составе представителей ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО», ЗАО «Группа Тера», ООО «ЕДС-Серпухов» проведён осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт и сделаны выводы: установлен факт намокания стен; необходимо установление дополнительной вентиляции, укрепление швов с наружной стороны, оштукатуривание внутренней стены квартиры.

17.12.009г. комиссией в составе ЗАО «СУ-155», ЗАО «Группа Терра», ООО ЕДС-Серпухов» проведено очередное обследование квартиры, составлен акт, установлен факт намокания стены, принято решение об устранении выявленных дефектов.

21.02.2010г. комиссией в составе начальника отдела «по работе с горячей линией» ЗАО «СУ-155», начальника участка и истицы Даниловой О.А. был составлен акт приёмки-сдачи, которым установлена необходимость произвести строительные работы по устранению промерзаний отдельных эркерных панелей.

В октябре 2011г. и в октябре 2014г. истцами были переданы ответчику претензионные письма, ответа не последовало.

05.03.2012г. истцами было подано ответчику заявление с требованием устранить дефект и предлагали в срок до 13.03.2012г. его устранить, однако нарушения не устранены до настоящего времени.

В соответствии о ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований, в связи с чем, размер процентов за невыполнение требования истцов об устранении дефектов в квартире с 13.03.2012г. по 01.10.2014г. по расчетам истцов составил: <данные изъяты>(стоимость квартиры)*1%*919 (количество дней просрочки удовлетворения требования истцов) = <данные изъяты>. Поскольку обращение истцов с иском не является целью их обогащения, постольку истцами определена сумма процентов в размере <данные изъяты>.

Истцы, в результате наличия дефекта в квартире, понесли убытки в виде расходов на исправление дефекта, которые включаю в себя стоимость повторного ремонта после неэффективных действий ответчика и третьих лиц.

16.03.2012г. работники ответчика проводили внутренние работы: разбивка монолитной поверхности становых панелей до арматуры, нанесение монтажной пены и оштукатуривание, через неделю вся штукатурка полопалась и начала отваливаться от стен, действиями работников ответчика ремонт в двух жилых комнатах был утрачен.

В конце 2013г. истцами за свой счёт произведён восстановительный ремонт в комнате площадью 13,1 кв.м. Восстановительный ремонт включал в себя утепление комнаты с целью устранения дефекта, косметический ремонт. Восстановительный ремонт в комнате площадью 29,3 кв.м. истцам не произведён. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к специалисту – оценщику.

Согласно заключения АНО «Центрэкспертиза» <номер> стоимость затрат на ремонт в комнате <данные изъяты> кв.м. по стоянию на 18.08.2014г. составляет <данные изъяты>, в комнате <данные изъяты> – составляет <данные изъяты>, общая сумма ремонта <данные изъяты>.

В результате бездействия ответчика истцам причинён моральный вред, который истцы оценивают в размере <данные изъяты> на каждого.

Также истцы просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Истица Данилова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснив, что жилищная инспекция установила дефект стеновых панелей, плесень появляется только в зимнее время года, что говорит о наличии пустот в плите. Ответчик при продаже квартиры не уведомил истцов о наличии недостатков, продав товар как пригодный для проживания, что не соответствует действительности. Проводился ремонт, направленный на утепление фасадных стен, внутри помещения стены обрабатывались от плесени, панели штукатурили с использованием специального состава, произведены работы по шпатлёвке стен. Истцам пришлось произвести покраску потолка и оклейку стен обоями, поскольку плесень распространилась на прилегающую часть потолка. Так же истцами заменён ламинат и пристеночный плинтус, так как под ним так же образовалась плесень. Согласно экспертному заключению <номер> затраты на проведение ремонта второй комнаты составят <данные изъяты>. У ребёнка истцов проблемы с дыхательной системой. Кроме того, истцы постоянно испытывают стресс, употребляют лекарства, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Богатенкова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истов, просила их удовлетворить, пояснила, что истцами с ответчиком был заключен договор, согласно которого истцы приобрели квартиру у застройщика, который является ответчиком. Когда истцы заехали в квартиру, они обнаружились недостатки, в обеих комнатах происходит намокание стен, появляется черная плесень. Истцы направляли претензии ответчику неоднократно. Роспотребнадзор выезжал и делал замер влажности воздуха. Было вынесено постановление об устранении недостатков. Ответчиком предпринимались меры для устранения дефектов, но недостатки не устранены. Истцы обращались в разные инстанции. Истцы своими силами произвели ремонт, утеплили часть помещения, устранили недостатки, вызывали оценщика, который оценил стоимость работы с материалами для производства работ в маленькой комнате. Истцы просят взыскать <данные изъяты> за ремонт маленькой комнаты и за будущий ремонт большой комнаты. Последний раз 05.03.2012 года истцами было подано претензионное письмо. Стоимость всей квартиры <данные изъяты>. Принимая во внимание, что размер неустойки за 919 дней просрочки составляет около <данные изъяты>, истцы считают возможным предъявить требование в разумных пределах, определяя размер неустойки в размере 50% от стоимости квартиры, то есть <данные изъяты>. Так же истцы просят взыскать в равных долях сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в равных долях в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Строительной управление № 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не предоставил (л.д.80а).

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца и его представителя.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата>. между ЗАО «Строительной управление № 155» и Даниловым Д.В., Даниловой О.А. заключен предварительный договор <номер> (л.д. 18-20), а <дата>. заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым истцы приобрели за <данные изъяты> в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-25). Данная квартира передана им на основании акта передачи квартиры от <дата>.(л.д. 26).

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., согласно которой зарегистрировано право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Даниловым Д.В. и Даниловой О.А. (л.д. 27).

Заявлением от Даниловой О.А. от 30.11.2007г. она просит принять меры к устранению скрытых дефектов в квартире (л.д. 28).

В акте комиссионного обследования от 21.03.2008г. установлено, что в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, сырой эркерный угол в большой комнате, выполнены работы по запениванию эркерного стыка, в квартире повышенная влажность (л.д. 29-30).

Согласно заявлений Даниловой О.А., Данилова Д.В. от 31.03.2008г., 18.04.2008г., 19.09.2008г. в квартире истцов с ноября 2007г. в большой комнате в эркерном углу течёт вода, из-за сырости появилась плесень, что негативно влияет на здоровье истцов и их ребёнка (л.д. 31, 32, 38).

Актом по результатам мероприятий по контролю (надзору) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.05.2008г. установлено намокание стен в квартире, причина намокания не выявлена, выдано предписание об устранении намокания стен (л.д. 33-35).

Актом о техническим состоянии дымоходов и вентканалов от 15.07.2008г. установлено, что тяга в вентканалах квартиры не соответствует СНиП (л.д. 36-37).

Актом комиссионного обследования от 17.02.2009г., в составе главного инженера ОДС, начальника отдела качества, ООО «Стромальянс», установлено что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате с эркером на окнах собирается конденсат, на нижней пластиковой окантовке скапливается вода, вокруг окон на панели и по вертикальному стыку эркера влажные пятна со следами плесени (л.д. 39-40).

12.03.2009г. вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять Государственный санитарно-эпидимиологический надзор Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором предложено выявить и устранить причины намокания стен и оконных рам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 15.05.2009г.; принять меры для доведения уровня тяги в вентканалах до соответствующих нормативов, в срок до 15.05.2009г.; о проделанной работе сообщить в ТОУ Роспотребнадзора письменно в срок до 20.05.2009г. (л.д. 41). Выводы были сделаны на основании протокола лабораторных испытаний параметров микроклимата <номер> от 10.03.2009г. (л.д. 42-43).

Согласно акта приёмки-сдачи от <дата>., в составе начальника отдела «по работе с горячей линией» ЗАО «СУ № 155», начальника участка, истицы Даниловой О.А., установлена необходимость проведения следующих работ: разбивка монолитной поверхности стеновых панелей в местах отсываревания со стены квартиры для утепления; были выполнены работы: разбивка монолитной поверхности стеновых панелей, их утепление с применением монтажной пены, штукатурка поверхности стеновых панелей, утепление шва стеновых панелей со стороны балкона с применением монтажной пены. Указано, что работы проведены без проведения эффективности устранения дефекта (л.д. 44).

23.03.2009г. проведён осмотр помещения, по итогам которого составлен акт, из которого следует, что после проведения работ в квартире истцов, при наружной температуре воздуха - 11 градусов, по периметру происходит намокание становых панелей, после их утепления монтажной пеной, произошло растрескивание штукатурки, она проминается под воздействием лёгкого нажима, намокание окон не устранено (л.д. 45).

Согласно акта от 15.10.2009г. в составе комиссии: представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», заместителя начальника Управления ЗАО «Группа Тера», представителя ООО «ЕДС-Серпухов», сделаны выводы о необходимости: выполнить работы по установке дополнительной вентиляции на кухне в срок до 21.10.2009г., выполнить мероприятия по утеплению вертикальных и горизонтальных швов наружной стены в срок до 29.10.2009г., изыскать возможность установки на окне вентиляционного клапана в срок до 29.10.2009г., заново оштукатурить стену внутри квартиры, где проводились ремонтные работы (л.д. 46-47).

Актом комиссионного обследования от 17.12.2009г. установлено, что в районе эркера мокрое пятно, температура воздуха в квартире 24 градуса, температура стеновых панелей в районе пятна 14,4- 15,4 градусов, температура атмосферного воздуха минус 21 градус, температура на наружных стеновых панелях от 17+21 градус (л.д. 48-49).

Работниками ЗАО «СУ № 155» проводись работы по устранению дефеката в квартире истцов (промерзание стеновой панели), что подтверждается актом приёмки-сдачи (л.д. 50).

Истцами в адрес ответчика направлялись: претензионное письмо, принятое ЗАО «СУ № 155» 29.10.2011г., заявление, принятое 05.03.2012г., в которых истцы неоднократно просили принять меры для устранения недостатков в их квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51, 52).

19.11.2009г. Даниловой О.А. и Данилову Д.В. дан ответ <номер> Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области, из которого следует, что по заявлению истцов проведена проверка и установлено, что в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется крытый строительный дефект, ЗАО «СУ № 155» неоднократно проводила различные мероприятия для утепления наружной стеновой панели с попыткой устранить сырость и плесень со стены, однако их действия не дали желаемого результата (л.д. 53).

09.12.010г. Даниловой О.А. дан ответ <номер> Администрацией города Серпухова Московской области, которым сообщено, что между ООО «ЕДС-Серпухов» и застройщиком «СУ-155» достигнуто соглашение о проведении дополнительной теплоизоляции межпанельного шва со строны лестничной площадки на 13 и 14 этажах, установке деревянных оконных блоков взамен пластиковых, собирающих обильный конденсат (л.д. 54).

Из письма Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от 15.12.2010г. усматривается, что с 2007г по 2009г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно проводились ремонтные работы для устранения выявленного дефекта, однако они не дали положительного эффекта (л.д. 55).

В материалы дела истцами представлено экспертное заключение <номер>. об определении рыночной стоимости ремонтных работ в квартире истцов, которым установлено итоговая рыночная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 50-77).

В материалы дела так же представлены истцами соглашение об оказание юридических услуг и квитанция об оплате по соглашению в размере <данные изъяты> (л.д. 85, 86-89).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Даниловой О.А. и Данилова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 20 указанного выше Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Оснований не согласиться с доводами истцов у суда не имеется, поскольку они основаны на относимых и допустимых доказательствах, а также обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона, исследованных судом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Строительное Управление № 155» в пользу истцов Даниловой О.А. и Данилова Д.В. убытки в размере, определенном экспертным заключёнием <номер>, которым определена рыночная стоимость ремонтных работ квартиры истцов по адресу: <адрес>, и составляет <данные изъяты>. Ответчиком не представлено возражений по данной экспертизе, в связи с чем, суд исходит из представленных доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Доказательств обратного не представлено.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено в судебном заседании истцы обращались к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями об устранении недостатков, о возмещении убытков и расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Однако требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований об устранении недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого. Суд определяет размер неустойки за период с 13.02.2012г. по 01.10.2014г., руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости устранения недостатков и размера убытков, определенный экспертным заключением <номер>, проведенным АНО «Центрэкспертиза» (919 дней х (<данные изъяты> х1%)= <данные изъяты>., но не превышающий стоимость данных работ, но не из стоимости квартиры, как рассчитано истцами, поскольку предметом спора в данном случае является не расторжение договора, а требование о возмещении убытков и расходов, направленное на восстановление нарушенных прав истцов.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является не только не устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, но и отказ в возмещении убытков, которые истцы понесли и вынуждены будут понести для устранения недостатков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого, так как нарушено право истцов в связи с неустранением дефекта в стеновой панели квартиры, принадлежащей истцам, невозмещением убытков, в добровольном порядке, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обращались в ЗАО «СУ № 155» с заявлениями, претензиями об устранении дефекта в их квартире, выплате убытков, но со стороны ответчика положительного результата не последовало, требуемые истцами для устранения недостатков убытки, не возмещены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае данных оснований не усматривается.

Расходы истцов, связанные с оказанием юридической помощи подтверждены документально.

Суд, исходя из нормы ст. 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание объем гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, категорию и сложность, количество судебных заседаний и участия в них представителя истцов, полагает возможным в качестве возмещения расходов на представителя взыскать с ответчика в пользу истца Даниловой О.А. сумму в размере <данные изъяты>, учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с Даниловой О.А..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой О.А., Данилова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Даниловой О. А., Данилова Д. В. убытки в размер <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку невыполнение требований об устранении недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого, штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Даниловой О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2015года.