Решение по делу № 33-1201/2024 от 14.03.2024

Судья Вакуленко Л.П.	№ 33-1201/2024 10RS0017-01-2023-001347-63 2-65/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Касянчук Е.С. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городскогосуда Республики Карелия от 19 января 2024 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Рудковскому К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 233 км а/дороги Сортавала ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему а/м «Шевроле Нива», совершил наезд на стоящий грузовой а/м «Вольво». В результате ДТП а/м «Вольво» были причинены механические повреждения. Указанный а/м застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 1 217400,14 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО СК «ИНГОССТРАХ», которое произвело истцу выплату страховой компенсации в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму страхового возмещения в размере 817 400,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 374 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «ВАД» и Филатов Н.Н.

Суд иск удовлетворил.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Не согласен с суммой причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что информация о повреждениях а/м «Вольво» в приложении № к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и в акте осмотра ООО «Центр ТЭ» от ХХ.ХХ.ХХ отличаются. В акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ появился ряд повреждений, не отраженных в материалах ГИБДД, а именно: противотуманная фара и заглушки кабины. Не согласен с выводами экспертного заключения Центра технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, полагая, что часть запасных деталей, учитывая отсутствие их фиксации сотрудниками ДПС, не может относиться к рассматриваемому ДТП. В частности к возможным скрытым повреждениям не могут быть отнесены: фара левая, корпус фары левой и облицовка фары левой. В связи с тем, что правовая помощь ответчику была оказана после принятия решения, просит приобщить к материалам дела заключение ООО «Фортуна плюс» от ХХ.ХХ.ХХ и назначить по делу судебную экспертизу в ООО «Автотекс» для определения фактических повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на 233 км а/дороги Сортавала водитель ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему а/м «Шевроле Нива», проигнорировал запрещающий жест регулировщика, выехал на встречную полосу движения, после чего вернулся на правую сторону движения, где совершил наезд на стоящий грузовой а/м «Вольво».

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности из-за того, что установить местонахождение Рудковского К.А. не представилось возможным (л.д. 17).

Вместе с тем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ХХ.ХХ.ХХ а/м «Шевроле Нива», находясь в состоянии алкогольного опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 16).

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «Вольво», принадлежащему АО «ВАД», который был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10-11).

Из протокола осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по (.....), грузовой самосвал «Вольво» получил следующие внешние повреждения: передний ГРЗ, радиаторная решетка, передняя правая боковая фара, передняя правая противотуманная фара, передний бампер, передняя правая облицовка фары, капот, возможны скрытые повреждения (л.д. 14).

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 25).

ХХ.ХХ.ХХ АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 217 400,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 26).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО СК «ИНГОССТРАХ», которое в рамках договора ОСАГО произвело страховой организации выплату в размере 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал, был согласен с указанными фактами (л.д. 61-62).

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ являются установленными вина ответчика в ДТП и размер ущерба.

Признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.173 ГПК РФ было принято судом первой инстанции.

Ссылка ответчика, на новые доказательства, полученные им после принятия оспариваемого решения суда, подлежит отклонению на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от него, не представлено. Суду ответчик заявил о признании им исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи