Решение по делу № 2-628/2021 от 27.08.2021

Дело №2-628/2021 (УИД: 48RS0001-01-2021-003346-43)

                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                                                                 п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи             Грищенко С.А.,

при секретаре                                             Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2021 по иску Поляковой Елены Владимировны к Скрипкину Сергею Олеговичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Скрипкину С.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обосновании заявленного требования указала, что приговором Левобержного районного суда г. Липецка от 09.10.2020 года по делу № ответчик был осужден за совершенный им угон принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц С180, VIN №, р/н №. Ответчик в ночь с 25.07.2020 года по 26.07.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладел автомобилем истца и при попытке скрыться от сотрудников ДПС не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач, причинив ее автомобилю механические повреждения. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданское исковое заявление о взыскании ущерба не предъявлялось, судом вопрос компенсации материального вреда, причиненного преступлением, не разрешался. Как установлено экспертным заключение № от 15.03.2021 года рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Мерседес-Бенц С180, VIN №, р/н №, составила 137 499 руб. Для проведения досудебного экспертного заключения она понесла затраты в размере 8 000 руб. Умышленными преступлениями действиями ответчика ей причинен моральный вред в результате которого она лишилась транспортного средства, что сделало невозможным ее комфортное перемещение в повседневной деятельности, лишило возможности отвозить детей на секции и развивающиеся мероприятия. Утрата транспортного средства стала причиной открывшейся у нее мигрени и артериальной гипертонии. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с Скрипкина С.О. в ее пользу возмещение имущественного вреда в размере 137 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб. и госпошлину.

В судебное заседание истец Полякова Е.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Представление своих интересов в суде доверила Иншакову А.Ю. (доверенность № от 09.07.2021 года).

Представитель истца Иншаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление.

В судебное заседание ответчик Скрипкин С.О. не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2020 года Скрипкин С.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.10.2020 года.

Из приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2020 года следует, что Скрипкин С.О. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>. Угон совершен был при следующих обстоятельствах: Скрипкин С.О. в период с 23 час. 00 мин. 25 июля 2020 года до 00 час. 15 мин. 26 июля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Мерседес-Бенц С180» регистрационный знак № рус, 1997 г. выпуска черного цвета, стоимостью 163 000 руб., принадлежащего Поляковой Е.В., припаркованного у здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что пользователь автомобиля – ФИО6, оставил в здании шиномонтажа ключи от автомобиля, без его ведома, забрал ключи от автомобиля. Реализуя преступный умысел, Скрипкин С.О. с помощью ключей открыл центральный замок автомобиля и незаконно проник в салон данного автомобиля. Скрипкин С.О., не обладая законным и предполагаемым правом на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, вставил ключ в замок зажигания автомобиля «Мерседес-Бенц С180» регистрационный знак № рус., завел двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле и, выехав с места парковки автомобиля, скрылся с места совершения преступления. Управляя угнанным автомобилем, Скрипкин С.О. проехал <адрес>, где был замечен нарядом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отказался выполнять законное требование об остановке транспортного средства, попытался скрыться от сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако, 26 июля 2020 г. около 00 час. 15 мин., на угнанном автомобиле «Мерседес-Бенц С180» регистрационный знак № рус, у здания автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - опору линии электропередач, причинив механические повреждения автомобилю, прекратив на этом движение на угнанном автомобиле.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2020 года следует, что на момент осмотра автомобиль «Мерседес-Бенц С180» регистрационный знак № передней частью вплотную стоит к электрическому столбу освещения улицы. На момент осмотра правая часть переднего бампера вмята, передняя правая фара разбита. На лобовом стекле имеются следы рассечения стекла. Внутри салона порядок не нарушен, приборная панель без повреждений.

Согласно экспертному заключению № ООО «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» от 15.03.2021 года рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Мерседес-Бенц С 180, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составила 137 499 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, как и заключение № ООО «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» от 15.03.2021 года.

Суд находит заключение № ООО «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» от 15.03.2021 года законным и обоснованным и принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 137 499 руб. нашла свое подтверждение.

В свою очередь, ответчиком, являющимся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, представлено не было.

Таким образом, судом установлено противоправное действие причинителя вреда- Скрипкина С.О., наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением самого вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Права истца, которые были нарушены вследствие противоправных действий ответчика, по своей правовой природе следует относить к правам имущественным, то есть юридически закрепленным правам юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, предполагающими правовую фиксацию принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.

Учитывая, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, при этом личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., которые являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4250 руб., но поскольку в пользу истца подлежит взысканию 137 499 руб., то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 950 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поляковой Елены Владимировны к Скрипкину Сергею Олеговичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипкина Сергея Олеговича в пользу Поляковой Елены Владимировны возмещение имущественного вреда в размере 137 499 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., за оплату госпошлины в сумме 3950 руб., а всего 149 449 руб.

Поляковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Скрипкину Сергею Олеговичу, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021 года