Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2011 ~ М-3827/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-3930 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя истца КРОО – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Свежинцева Ю.М. Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Свежинцева к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Свежинцева Ю.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по тексту- Банк) об исключении из кредитного договора № от 13 сентября 2007 года, заключенного между сторонами, условия о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначального взноса, о взыскании денежных средств в размере 51839,94 рубля из расчета 1440 рублей х 36 мес, с 15 сентября 2008 года по15 августа 2011 года, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2007 года по спорному кредитному договору ему было получено 180 000 рублей под 10 % годовых сроком на 60 мес. С него ежемесячно удерживалась комиссия за введение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, что составило 1440 рублей ежемесячно. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. (л.д.2-3)

В судебное заседание истец Свежинцев Ю.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4)

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать комиссию за период с 13 октября 2008 года по 15 августа 2011 года на сумму 50400 рублей, поскольку первоначально обратились в суд с заявлением, которое было возвращено по причине отсутствия подписи истца.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представили отзыв, согласно которому возражали против иска в полном объеме и просили применить сроки исковой давности в силу п.1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ.. (л.д. 38)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г, N 4).

Как следует из материалов дела, Банк 13 сентября 2007 года заключил с Свежинцевым Ю.М. кредитный договор №, в разделе Б. Данные о кредите которого предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора (л.д. 6)

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы
45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Также открываемый банковский счет клиента предназначен для осуществления определенных операций в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, в том числе для осуществления операции по получению суммы кредита в инфраструктуре Банка. В п.п. 7.3.1-7.3.5 Условий кредитования Банк, по сути, предусмотрел осуществление операций, вытекающих только из кредитного договора. Об этом свидетельствует и установленное Банком условие, что при полном и надлежащем исполнении Клиентом обязательств по кредитному договору Банк закрывает банковский счет (п. 7.4 Условий кредитования).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из графика возврата кредита размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета составляет 1440 рублей, истцом выплачено с октября 2007 года по август 2011 года включительно.

При таких обстоятельствах, действия ответчика также по взиманию с истца комиссионного вознаграждения за комиссию за ведение банком ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а потому суд считает необходимым исключить из кредитного договора № 00082-MU/2007-7 от 13 сентября 2007 года, заключенного между сторонами, условие о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначального взноса.

Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу вышеуказанную сумму, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета и за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 50 400 рубля из расчета 1440 рублей х 35 мес, с 13 октября 2008 года по15 августа 2011 года, с учетом сроков исковой давности.

Согласно графику возврата кредита стороны предусмотрели по частям ежемесячно. Истец обратилась в суд 13 октября 2011 года, а следовательно имеет право на заявленные требования с октября 2008 года.

С октября 2008 года по15 августа 2011 года Свежинцевым было уплачено 50 400 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.9-18)

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 50 400/ 2 = 25 200 рублей, из них 12 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Ачинск и 12600 рублей в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Свежинцев Ю.М. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1712,00 рублей по имущественному спору из расчета (50 400 – 20000) * 3% + 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующей в интересах Свежинцева, удовлетворить.

Признать недействительной условие кредитного договора № от 13 сентября 2007 года заключенного между Свежинцевым и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части возложения на Заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Свежинцева 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет города Ачинска Красноярского края штраф в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина