Решение от 17.01.2019 по делу № 2-559/2019 от 13.12.2018

Дело №2-559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при участии пом.прокурора Ховякова А.С.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабан Л.Н. к ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарабан Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней в г.Ростове-на-Дону наблюдались осадки в виде мокрого снега, на поверхностях тротуара образовался гололед, в том числе на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес> находящемуся в управлении ООО «Коммунальщик Дона» в соответствии с договором управления, заключенным управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правилами благоустройства территории г.Ростова н/Д от 24.10.2017г. №398, ООО «Коммунальщик Дона», как юридическое лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирными домами, обязано осуществлять надлежащее содержание территории, прилегающей к находящимся в управлении многоквартирным домам, включая очистку территории от заснеженности, наледи, гололеда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Тарабан Л.Н., проходя мимо жилого дома <адрес>, из-за повышенного скольжения асфальтового тротуара, покрытого слоем наледи, не убранной и не обработанной ответчиком, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, из-за чего была лишена возможности самостоятельно передвигаться.

В <данные изъяты> истица была осмотрена врачом скорой помощи <данные изъяты> после чего в <данные изъяты> она была доставлена в травматологический пункт <данные изъяты> После выполнения рентгенологического обследования и подтверждения диагноза «закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости», в <данные изъяты>. она была доставлена в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: «закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости», где ДД.ММ.ГГГГ ей было выполнено оперативное вмешательство «Металлоостеосинтез шейки правой бедренной кости винтами».

В связи с полученной травмой истица испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с осознанием пожизненной невозможности полноценно осуществлять обычную жизнедеятельность. До настоящего времени она лишена возможности самостоятельно передвигаться, в правой ноге и тазовой области постоянно ощущаются боли и ограничение подвижности правой ноги, что привело к изменению её походки, невозможности подобрать обувь. Из-за травмы на протяжении длительного времени, она не имеет возможности выполнять домашнюю работу, осуществлять самостоятельный уход за собой.

В результате полученной травмы – «перелом шейки бедренной кости», связанной с высокой смертностью у пожилых людей в течение шести месяцев после травмы, истица на фоне сложившейся ситуации и постоянного переживания по данному поводу получила стресс, в результате которого у нее обострились хронические заболевания, связанные с нарушением работы сердечно-сосудистой системы, участились случаи повышения артериального давления, в связи с чем она также проходила лечение в <данные изъяты> на протяжении лета ДД.ММ.ГГГГ

Имплантированные внутрь организма чужеродные металлические предметы продолжают создавать неудобства при ходьбе, приводят к ограничению подвижности ноги, вызывают постоянные боли при движении, являются также противопоказанием к проведению магнитно-резонансной томографии, отдельных физиотерапевтических процедур, что в свою очередь ограничивает возможности диагностики и лечения других хронических заболеваний.

По факту ненадлежащего содержания придомовой территории по адресу: <адрес> ООО «Коммунальщик Дона» привлечено к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС.

Своим виновным бездействием ответчик причинил истице тяжкий вред здоровью, поэтому Тарабан Л.Н. просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1300,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000000,00 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она шла в продуктовый магазин и проходила мимо жилого дома по <адрес> Она шла по тротуару, пыталась обойти наледь, но поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. В связи с полученной травмой, она испытывает физические и нравственные страдания. До настоящего времени она лишена возможности самостоятельно передвигаться, в правой ноге и тазовой области постоянно ощущает боли и ограничение подвижности правой ноги, что привело к изменению в ее походке, невозможности подобрать обувь. У нее постоянно отекает нога, ходит она только с помощью опоры на костыли и в сопровождении сына, без опоры стоять не может. Из-за травмы на протяжении длительного времени она не имеет возможности выполнять домашнюю работу, осуществлять самостоятельный уход за собой, осуществлять трудовую деятельность. В связи с болями в ноге, она вынуждена принимать постоянно обезболивающие лекарства. В связи с полученной травмой ей еще предстоит сделать одну операцию по удалению пластин, после чего последует длительное восстановление. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пантелейко А.В., действующая по доверенности, иск не признала. Показала суду, что действительно жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона». В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась уборка придомовой территории по указанному адресу. Претензии от истицы в связи с полученной травмой ответчик не получал. Считает недоказанным факт падения истицы именно на придомовой территории, находящейся в обслуживании ООО «Коммунальщик Дона». Также считает размер компенсации морального вреда завышенной. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью в размере 1300,00 руб. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит суд взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Коммунальщик Дона» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (л.д.49-68- выписка ЕГРЮЛ по стоянию на 18.10.2018г.).

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона», что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно положениям ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит уборка придомовой территории от снега и наледи.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов.

Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч.

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок; зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) (п.3.6.9 Правил).

По информации Ростовского гидрометцентра в г.Ростове н/Д в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в течении дня ДД.ММ.ГГГГ. наблюдались осадки в виде небольшого мокрого снега и дождя, на дорогах гололедица (л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Тарабан Л.Н., проходя по тротуару, который был покрыт гололедом, около жилого дома <адрес> поскользнулась и упала на правую ногу.

Истица вызвала самостоятельно скорую помощь. В результате осмотра врачом скорой помощи <данные изъяты> она была доставлена в травматологический пункт <данные изъяты>

После выполнения рентгенологического обследования и подтверждения диагноза «закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. истица была доставлена в <данные изъяты> что подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30, 31-32).

С ДД.ММ.ГГГГ Тарабан Л.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: «закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости» (л.д.33-выписка из стационарной карты больного №16183).

ДД.ММ.ГГГГ истице было выполнено оперативное вмешательство «Металлоостеосинтез шейки правой бедренной кости винтами».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тарабан Л.Н. находится на амбулаторном лечении по месту жительства (л.д.35-42).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории по адресу: <адрес> истице был причинен вред здоровью.

Истица не могла самостоятельно передвигаться, ей были прописаны костыли, стоимость которых составляет 1300,00 руб. (л.д.13) и указанную сумму в возмещение вреда здоровью суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица не доказала факт падения именно около дома <адрес> т.е. на территории, которую обслуживает ответчик.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № был принят вызов от Тарабан Л.Н., место вызова – <адрес> (л.д.29-30). Факт гололедицы подтверждается материалами дела (л.д.15-24). МЧС предупреждало о сильном ветре и гололедице.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о том, что придомовая территория своевременно убирается, представил акт с участием жильцов дома, в котором указано, что в марте ДД.ММ.ГГГГ регулярно производилось сдвигание свежевыпавшего снега на территории по <адрес> что очистка территорий от наледи и просыпка противогололедным материалом выполнялась по мере необходимости.

Суд критически относится к данному акту, истица упала ДД.ММ.ГГГГ а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст.150-151,1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При падении истица получила тяжкий вред здоровью - рентгенологические признаки консолидирующего вколоченного перелома шейки правой бедренной кости в условиях МСО, деформирующего остеоартроза правового тазобедренного сустава 1 ст. по Kellgren и Lawrence (л.д.43).

В результате полученной травмы истица стала инвалидом 2 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), в том числе и в связи с полученной травмой, о чем свидетельствует протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальная программа реабилитации…..

Тарабан Л.Н. в связи с полученной травмой испытывает сильную физическую боль. Перенесла операцию в виде «Металлоостеосинтез шейки правой бедренной кости винтами». Истица в больнице находилась несколько недель на вытяжке, не могла самостоятельно себя обслуживать из-за чего чувствовала себя беспомощной, ущемленной, она постоянно испытывала боль в ноге и до настоящего времени у нее болит нога, не может вести полноценный образ жизни. Ей предстоит операция по удалению металлических пластин. В связи с полученной травмой истица с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время передвигается только с помощью трости, в связи с чем лишена возможности вести активный образ жизни, утратила общую трудоспособность на 70%-80%, ей тяжело подниматься и спускаться по лестнице.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. Размер компенсации морального вреда в 1 000000,00 руб. суд считает завышенным.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (за требование неимущественного характера - 300,00 руб., за требование имущественного характера – 400,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1300,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 300000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 700,00 ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2019░.

░░░░░: