Решение по делу № 8Г-25846/2023 [88-281/2024 - (88-25833/2023)] от 15.11.2023

УИД 78MS0173-01-2022-003897-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-281/2023

                                                                           № 2-26/2023-174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      17 января 2024 года

     Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по делу № 2-26/2023-74 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - СПб ТКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества») обратилось к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 14 646 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.

16 сентября 2009 года между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийское общество автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды № 17/ЗК-15142 земельного участка, площадью 34.854 кв.м, по адресу: Стародеревенская, ул., участок № 3 (квартал 47-Б Северо-западнее промзоны) сроком до 6 июня 2010 года.

16 сентября 2011 года КУГИ уведомило ВОА о прекращении договора аренды № 17/ЗК-15142 в связи с односторонним отказом в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 2010 года земельный участок не обременен арендными отношениями.

Ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов для размещения гаража № 45.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 370 500 руб. материального ущерба, причиненного в результате демонтажа гаража №.

В соответствии с приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 21 ноября 2019 год № 11883 сотрудниками проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на участке расположена частично огороженная территория площадью 35.464 кв.м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, о чем составлен акт.

22 ноября 2019 года на объектах, подлежащих демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 1 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.

3 марта 2020 года истом был заключен договор № ЭА11/2020 с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по демонтажу гаража № и вывоза отходов составила 14 646 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 646 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды от 16 сентября 2009 года № 17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34 854 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) для использования под гаражно-боксовую автостоянку, сроком действия до 6 июня 2010 года. Земельный участок снят с кадастрового учета 9 февраля 2011 года.

Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года в связи с односторонним отказом. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

ФИО1 являлся собственником гаража № <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> что подтверждается удостоверением на гараж №13/58-7-45 (л.д.110, том 1) и незаконно занимал часть земельного участка.

В рамках реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом, на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года № 11883-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.

В ходе обследования установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, <адрес> улице расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Часть территории площадью 34 854 кв.м, расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны). Кадастровый учет участка аннулирован 9 февраля 2011 года. В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК-05142 от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.

Таким образом, в результате обследования Комитетом по контролю за имуществом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; на территории (Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, <адрес> на стенах гаражных боксов (в том числе истца) размещены уведомления о добровольном освобождении земельного участка в срок до 1 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения истцом и возложением расходов на лиц, незаконно занимающих земельный участок.

Поскольку арендные отношения прекращены, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно освобожден не был, а в соответствии с удостоверением на гараж ответчик временно использовал земельный участок под размещение гаража, ответчик был не вправе использовать земельный участок для размещения гаража, и он подлежал демонтажу.

Комитет по контролю за имуществом в адрес истца - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направил заявку на организацию работ по освобождению земельного участка и по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт от 03.03.2020 №ЭА11/2020.

В связи с неисполнением ответчиком требования по самостоятельному демонтажу гаража, ООО «Теннис Хаус» произвело работы по освобождению земельного участка, в том числе демонтировало гараж, принадлежавший ответчику.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ по демонтажу гаража № 45 составила14 646 руб. В данную стоимость вошла разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора (стоимость 8 938 руб. 42 коп.), погрузочно-разгрузочные работы - мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м кв. (стоимость 534 руб.50 коп.) и перевозка грузов (стоимость 2 917 руб. 94 коп.).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и осуществления демонтажа гаража истцом силами третьих лиц, в связи, с чем исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья